Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22-1070/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 22-1070/2014
 
г. Владивосток 20 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Куренского Д.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства
Куренского Дениса Алексеевича, ... года рождения, уроженца с. Рощино Красноармейского района Приморского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:
19.02.2008 Красноармейским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
17.07.2008 мировым судьёй судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 19.02.2008 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
12.08.2008 Красноармейским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением приговора от 17.07.2008, к 4 годам лишения свободы;
28.11.2008 Красноармейский районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от 12.08.2008 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 06.10.2010 условно - досрочно освобождён Находкинским городским судом Приморского края на 2 года 10 дней;
осуждён 24.05.2013 Красноармейским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011), ст. 70 ч. 1 УК РФ (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 16.07.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Куренского Д.А., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Куренский Д.А.
В судебном заседании Куренский Д.А. ходатайство поддержал (л.д. 34).
Осуждённым Куренским Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, в обоснование указывает, что не согласен с мнением потерпевшего относительно того, что он отрицательно характеризуется, считает, что не может представлять собой угрозу обществу, на настоящий момент им отбыт срок наказания в размере 1 год 5 месяцев, до конца срока остался 1 год, за время нахождения под стражей полностью осознал свою вину. Утверждает, что у него умер дедушка и дом, в котором они вместе проживали, пытаются переоформить неизвестные ему люди. После освобождения планирует трудоустроиться и заняться решением возникших проблем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вега» Кругляков В.В. полагает, что в условно - досрочном освобождении Куренскому Д.А. необходимо отказать, поскольку он ранее неоднократно судим, в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление, связанное с хищением и поджогом, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, ему дважды предоставлялась возможность исправиться, но он на путь исправления не встал, материальный ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, доверие суда, ранее его освободившего, не оправдал.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Из представленных материалов следует, что приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 24.05.2013 Куренский Д.А. осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011), ст. 70 ч. 1 УК РФ (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 16.07.2013) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 6 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, 5 из которых не погашено (л.д. 34 стр. 2).
В целом характеризуется отрицательно, систематически нарушает правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер, из проведённых бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не сделал, имеет исполнительный лист на сумму 10948 рублей 76 копеек, документов, подтверждающих выплату данного иска, нет
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Куренский Д.А. за весь период отбывания наказания не поощрялся, систематически нарушал правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства, за что подвергался взысканиям в виде выговором и водворения в карцер, то есть поведение осуждённого не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, тяжести совершённых им преступлений (л.д. 34 стр. 2).
Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого (л.д. 34 стр. 2).
Наличие у Куренского Д.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, он не может быть социально опасным, являются его субъективным мнением.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, кроме того, осуждённый освобождался условно - досрочно на 2 года 10 месяцев, доверие суда не оправдал, совершил преступление по настоящему приговору в период условно - досрочного освобождения (л.д. 34 2 стр.), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы Куренского Д.А. относительно того, что он уже отбыл назначенный ему срок наказания в размере 1 год 5 месяцев, а до конца срока остался 1 год, не влияют на вывод суда, поскольку факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как достоверно установил суд первой инстанции, в силу ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, условно - досрочное освобождение в отношении осуждённого Куренского Д.А. может быть применено после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания. Срок отбывания наказания исчисляется с 11.07.2012 года, окончание срока 10.12.2014 года. По состоянию на 14.11.2013 года осуждённым отбыто 1 год 04 месяца 03 дня, что составило более 2/3 срока наказания, не отбытый срок составляет 1 год 27 месяцев (л.д. 31).
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В то время, как Куренский Д.А. характеризуется отрицательно, систематически нарушает правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер, из проведённых бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не сделал, имеет исполнительный лист на сумму 10948 рублей 76 копеек, документов, подтверждающих выплату данного иска, нет
Утверждение осуждённого о том, что вину в совершённых преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, желает погасить сумму гражданского иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом. Намерение осуждённого трудоустроиться и заняться решением возникших проблем не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку факт выплаты ущерба не является единственным критерием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы Куренского Д.А. о том, что у него умер дедушка и незнакомые люди пытаются переоформить их дом, по закону не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года в отношении Куренского Дениса Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Куренский Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
31 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка