Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1069/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Плотникова С.А.,

защитника - адвоката Ефремовой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плотникова С.А. и адвоката Ефремовой О.Б. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года, которым

Плотников С.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый с учетом последующих изменений к лишению свободы:

-*** по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

-*** по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 5 лет;

-*** по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ на 12 лет 5 месяцев, освобожден условно-досрочно по постановлению от *** на 4 года 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Тамбовского областного суда от *** отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тамбовского областного суда от *** и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного Плотникова С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ефремову О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., находившую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает о незаконных методах ведения следствия, о нарушениях его конституционных прав, УПК РФ при производстве досмотра и изъятия наркотических средств, в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что его досмотр и изъятие запрещенных предметов производилось без понятых, на необоснованность выводов суда о необязательности подписи подозреваемого, обвиняемого на оттиске печати на пакете с наркотическим средством, что исследованное в суде вещественное доказательство существенно отличается от якобы изъятого у него наркотического средства по количеству, внешнему виду полимерного пакета. Утверждает, что его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился без адвоката. Допрос неоднократно прерывался для установления даты, времени, места приобретения наркотических средств. Считает допрос лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, с целью установления имевших место событий, незаконным. Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Ефремова О.Б., действующая в интересах осужденного Плотникова С.А., в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей Я.А.М., Г.С.А., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД, и свидетелей Ф.Д.Г., Б.А.С., З.И.И.- сотрудников МОМВД. Понятые Ч.Д.А. и Т.Р.Р. показали в судебном заседании, что сверток изымался у Плотникова С.А. из кармана одежды, а не из кроссовок. Суд огласил показания Ч.Д.А. и Т.Р.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, однако не указал в приговоре, в чем заключаются противоречия в их показаниях. По делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза и не установлено, имеются ли на изъятом пакете отпечатки пальцев и кому они принадлежат. В приговоре отсутствуют сведения о том, каким образом Плотников С.А. приобретал наркотическое средство, не установлено, к кому он приезжал в ***.

В возражениях помощник Рассказовского межрайонного прокурора К.Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Плотникова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства; показаниями свидетелей Я.А.М., Г.С.А., Б.А.С., Ф.Д.Г., З.И.И., Ч.Д.А., Т.Р.Р. об обнаружении у Плотникова С.А. наркотического средства; заключением экспертизы, согласно которому изъятое у Плотникова С.А. вещество является наркотическим средством; протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Плотников С.А. указал место приобретения наркотика из тайника - "закладки".

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Отдельные неточности и несовпадения в показаниях указанных лиц не опровергает выводов суда. Различие в показаниях касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод суда о виновности подсудимого. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Плотникова С.А., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о неустановлении лица, к которому приезжал Плотников С.А. в ***, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, установленной на основании исследованных доказательств.

Несостоятельны доводы адвоката о непроведении дактилоскопической экспертизы. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Безосновательны доводы защиты о неустановлении обстоятельств приобретения Плотниковым С.А. наркотического средства, поскольку противоречат приговору.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о незаконных методах ведения следствия, нарушениях УПК РФ при изъятии наркотических средств, о допросах Плотникова С.А. в отсутствие адвоката, необъективности показаний свидетелей, являвшихся сотрудниками полиции, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Юридическая оценка действиям Плотникова С.А. дана правильная и в приговоре мотивирована.

***

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Плотникову С.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2021 года в отношении Плотникова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей

юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка