Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1069/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1069/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокуроров Шмелевой Л.Е., Чалышева А.Ю..
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Поповой ФИО12 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2021 года о взыскании за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области 9000 рублей за защиту Поповой А.Е. адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка Липецкой области Меркуловым ФИО13 и взыскании указанной суммы в порядке регресса с осужденной ФИО14 в федеральный бюджет.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2021 ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Защиту подсудимой ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка Липецкой области Меркулов С.А., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в суде в размере 9000 рублей за 6 дней участия в судебном заседании - 07.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 12.05.2021, 21.06.2021 и 07.07.2021.
Суд, рассмотрев указанное заявление, постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда несправедливым и подлежащим изменению, полагая, что расходы на оплату труда адвоката согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Ссылается на то, что адвокат Меркулов С.А. должным образом не осуществлял ее защиту, а только поддерживал ее позицию и заявленные ею ходатайства, сам ходатайства не заявлял, не посещал ее по месту содержания в СИЗО-1 и ИВС г. Ельца, несмотря на ее просьбы об этом. В материалах дела имеются сведения о том, что она не работает и не имеет постоянного источника дохода, у нее и ее родных нет средств на оплату услуг адвоката. Просит постановление отменить и возместить процессуальные издержки на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
К процессуальным издержкам в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данная положение закона было разьяснено председательствующим в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания подсудимая ФИО2 не возражала против оплаты вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание юридической помощи, указав, что согласна на взыскание данной суммы в порядке регресса. (л.д. 144 т.2)
Как верно установлено судом первой инстанции, законных оснований для освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, не имелось, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отсутствие у осужденной ФИО2 в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения ее от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество.
Доводы жалобы осужденной о том, что адвокат Меркулов С.А. должным образом не осуществлял ее защиту, не посещал ее по месту содержания в СИЗО-1 и ИВС г. Ельца, не могут повлечь отмену или изменения принятого решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденная не заявляла об этом суду в судебном заседании.
При этом каких-либо заявлений и ходатайств осужденная ФИО2 о замене защитника также не заявляла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2021 года, о взыскании с осужденной Поповой ФИО17 в федеральный бюджет в порядке регресса 9000 рублей за защиту адвокатом ННО Коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка Липецкой области Меркуловым С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка