Постановление Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22-1069/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1069/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
прокурора ПРОКУРОР
защитника-адвоката АДВОКАТ
осужденного ТАШЛАМБАЕВ
переводчика ПЕРЕВОДЧИК
при секретаре Тумашевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ТАШЛАМБАЕВ, предварительное апелляционное представление и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 года, которым
ТАШЛАМБАЕВ, <данные изъяты>, не судимый, осужденный:
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцам и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговор Центрального районного суда <адрес> края от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворенным гражданским иском в пользу компании "<данные изъяты>." в лице ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано с ТАШЛАМБАЕВ в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ТАШЛАМБАЕВ и его защитника - адвоката АДВОКАТ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
ТАШЛАМБАЕВ признан виновным и осужден за незаконное использование средств индивидуализации товаров - незаконное использование чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, совершенное на территории <адрес> края, <Дата> года при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ТАШЛАМБАЕВ вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что не знал о том, что реализуемая им продукция - обувь, является контрафактной, поскольку считал, что товар, ввезенный через государственную границу РФ должен быть оригинальным, при этом реализацией он занимался один.
В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н., ссылаясь на ст. 389.1, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.5, ст. 389.16, ст. 389-17, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что из приговора суда следует, что размер ущерба, причиненного ООО "<данные изъяты>." в результате преступных действий ТАШЛАМБАЕВ определен лишь на основании показаний представителя потерпевшего, при этом документально ничем не подтвержден. Результаты проведенной товароведческой экспертизы свидетельствуют о том, что указанная продукция с товарным знаком "<данные изъяты>" не соответствует требованиям маркировки законно изготовленной продукции, поскольку маркировка не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Поскольку крупный ущерб подтвержден лишь заявлением и показаниями представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, но не результатами проведенной экспертизы, вывод суда о наличии в действиях ТАШЛАМБАЕВ квалифицирующего признака "с причинением крупного ущерба" является ошибочным.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ТАШЛАМБАЕВ, адвокат АДВОКАТ, полагает, что приговор суда в отношении ТАШЛАМБАЕВ подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, либо прекращению дела на основании п. 5 ч. 1 ст. ст. 24 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, <Дата> старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД РФ по г. Чите Следователь 1 в отношении ТАШЛАМБАЕВ и ХХХ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к его возбуждению явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, зарегистрированный в КУСП. В то же время на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст. 180 УК РФ, являются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. При этом в материалах дела отсутствует надлежащее заявление, в котором лицо предупреждалось бы об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании иного сообщения о совершенном преступлении, что на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ является недопустимым.
Доводы суда первой инстанции о якобы наличии в материалах уголовного дела заявления о преступлении, не соответствуют действительности.
Органом предварительного следствия и судом, действия ТАШЛАМБАЕВ квалифицированы по ч. 3 ст. 180 УК РФ, однако ни следствием, ни государственным обвинением не представлено доказательств того что ТАШЛАМБАЕВ вступил в предварительный сговор с ХХХ на совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, не указано где и когда состоялся данный сговор, как были распределены роли лиц в совершении указанного преступления.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ТАШЛАМБАЕВ крупного ущерба компании "<данные изъяты>.", а к методике определения ущерба, указанной представителем потерпевшего, следует отнестись критически. Согласно показаниям представителя потерпевшего, какие-либо организационно-распорядительные документы, утверждающие эту методику, в компании отсутствуют.
Приговором суда установлено, что Ташламбаев в группе лиц устанавливал демпинговые цены и уменьшал рынок сбыта легальной продукции товарного знака "<данные изъяты>", при этом не понятно как ИП Ташламбаев, мог демпинговать "<данные изъяты>", имеющую миллиардные активы в долларах США, не понятно так же как он мог уменьшать рынок сбыта официальной продукции, тогда как обувь, продаваемая Ташламбаевым, имела более низкий уровень качества по сравнению с оригинальной продукцией, не совпадала с ней по ряду критериев, образцы обуви изъятой у Ташламбаева не имели аналогов у обладателя товарного знака "<данные изъяты>".
Ссылаясь на ст.ст. 389.1-389.6, 389.9, 389.15-389.17, 389.19, 389.21, 389.23 УПК РФ, просит приговор отменить, дело в отношении ТАШЛАМБАЕВ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, либо, при несогласии с доводами об отсутствии в деле надлежащего заявления о преступлении и законности возбуждения дела, приговор отменить, на основании ст. 389.23 вынести в отношении ТАШЛАМБАЕВ оправдательный приговор, признав за ТАШЛАМБАЕВ право на реабилитацию, исковые требования потерпевших оставить без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Представитель потерпевшего представитель потерпевшего указала, что исключительные права на товарные знаки "<данные изъяты>" на территории РФ принадлежит компании <данные изъяты>.", которая никаких договоров или соглашений с ИП ТАШЛАМБАЕВ не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Товарные знаки компании "<данные изъяты>." включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности (ГТК-ФТС РФ). Изъятые товары являются контрафактными. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показали, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", в бутике принадлежащим ТАШЛАМБАЕВ, у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобретена пара обуви с нанесенным на нее товарным знаком "<данные изъяты>", после чего в этом же бутике обнаружены и изъяты еще 191 пара обуви с нанесенным на каждую из них товарным знаком "<данные изъяты>", при этом соглашения с правообладателем товарного знака у них не имеется.
Свидетель Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия показал, что он и его брат помогали отцу в реализации товара, в том числе кроссовок известного бренда "<данные изъяты>", на которые отсутствовали какие-либо документы.
Заключением судебной товароведческой эксперты N от <Дата>, установлено, что изъятая продукция с товарным знаком "<данные изъяты>", не соответствует требованиям маркировки законно изготовленной продукции. Маркировка, нанесенная на представленную продукцию не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".
Также виновность осужденного в предъявленном обвинении подтверждается иными доказательствами, положенными судом в основу приговора - оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, протоколами осмотра предметов от <Дата> и <Дата>, и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного потерпевшей стороне, судом определен на основании расчета представлено представителем потерпевшего, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, кроме того, никаких доводов, указывающих на ошибки в представленном подсчете или иного способа расчета ущерба, стороной защиты или стороной обвинения не предоставлено, а обязательным назначение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, в данном случае не является.
Несогласие осужденного Свидетель N 4 с размером причиненного ущерба и суммой взысканного с него гражданского иска, суд апелляционной инстанции расценивает как нежелание осужденного нести материальные затраты, связанные с возмещением вреда потерпевшей стороне.
Доводы осужденного о том, что ему не были известны требования действующего законодательства о запрете торговли контрафактной продукцией, несущей на себе зарегистрированные торговые марки, беспредметно, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку действия осужденного и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял свою роль в совершении преступления.
Квалифицирующий признак - незаконное использование чужого товарного знака, совершенное в крупном размере, также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий - правильной, отвергая соответствующие доводы апелляционных жалобы и представлений, как несостоятельные.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С доводами стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии заявления представителя потерпевшего, полномочия которого подтверждены документально и сомнений не вызывают, при этом в ходе допроса по делу представитель потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Определяя вид и размер наказания ТАШЛАМБАЕВ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ТАШЛАМБАЕВ, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи при наличии у них заболеваний., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 года в отношении ТАШЛАМБАЕВ оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка