Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1069/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1069/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым ходатайство адвоката Черезова А.А. в интересах
Агаркова Ивана Михайловича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, письмо начальника ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Агарков И.М. осужден 21 октября 2011 года Челябинским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 9 годам лишения свободы (за каждое), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от адвоката Черезова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Агаркова И.М., в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А., ссылаясь и цитируя положения уголовно-исполнительного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что осужденный твердо встал на путь исправления, имеет многочисленные поощрения, исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за время отбывания наказания получил рабочие специальности, трудоустроен, имеет гарантии трудоустройства и места жительства. Считает, что полученные осужденным взыскания должны оцениваться в совокупности со всеми характеризующими его данными, вместе с тем, суд оценивал наличие у Агаркова И.М. взысканий, и не принял во внимание его положительную характеристику и просьбу представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В письме суду апелляционной инстанции руководитель исправительного учреждения просит освободить осужденного Агаркова И.М. условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Агаркова И.М., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, в ФКУ ИК-12 ОУХД прибыл в апреле 2012 года, с 2014 года находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил ряд рабочих специальностей, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, по характеру не конфликтный, общительный, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, социальные связи не утратил, имеет 28 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 15 июня 2020 года переводом в колонию-поселение. Начальник исправительного учреждения, поддержавший ходатайство адвоката, сообщил о наличии у осужденного 29 поощрений.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Агаркова И.М. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и 10 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, причем нарушения допускались им не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы в исправительном учреждении, поэтому формальное их отбытие не может устранить негативные последствия для оценки личности осужденного. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.
Указанная совокупность обстоятельств и является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку характер и степень тяжести преступлений, за которые осужденный отбывает наказание, требуют не только отбыть повышенную часть срока наказания, но и более убедительных доказательств утраты общественной опасности осужденным.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие иска по приговору суда, осужденный, при наличии трудоустройства, предоставления ему возможности за счет государства повышать свой профессиональный и интеллектуальный уровень, имеет задолженность по алиментным обязательствам, которая в настоящий момент не погашена.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Агаркова И.М., гарантий трудоустройства, данных о наличии у осужденного места жительства, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом при назначении наказания за совершенные преступления.
Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, то в постановлении суда оно отражено, дополнительно озвучено в суде апелляционной инстанции, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Черезова А.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Агаркова Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
