Постановление Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года №22-1069/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1069/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Ю.Е. в интересах осужденного Пахомова П.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 г., по которому
Пахомову П.И., <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 11 марта 2014 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,
начало срока 11 марта 2014 г., конец срока 23 августа 2022 г., зачет с 20 по 22 мая 2012 г. и с 27 августа 2012 г. по 10 марта 2014 г., 3/4 срока наказания отбыл 24 февраля 2020 г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Пахомова П.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Смирнов Ю.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пахомова П.И. В обоснование требований указал, что Пахомов П.И. имеет постоянное место жительства, семью, в том числе <...>, является <...>, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл более трех четвертей срока наказания, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, выплатил.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Ю.Е. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Пахомова П.И. Защитник обращает внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством, заявляя о нарушении судом в этой части положений ст. 10 УК РФ. Кроме того, указывает, что Пахомов П.И. с 20 июня 2017 г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области в связи с <...>, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, по освобождении намерен трудоустроиться. Приводит доводы, что имевшиеся у осужденного взыскания в настоящее время погашены, и сами по себе не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а судом, по мнению адвоката, не дано оценки характеру нарушений, а также периоду времени, прошедшему с момента наложения взысканий. Оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии сведений о возможном трудоустройстве Пахомова П.И. в случае освобождения. Полагает, что характеристика по результатам психологического обследования осуждённого не должна была учитываться при разрешении заявленного ходатайства, поскольку содержит лишь указания на черты характера Пахомова П.И., и также как и иные обстоятельства, на которые указано в обжалуемом постановлении, не исключает возможности удовлетворения этого ходатайства.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пахомова П.И. от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться, поддержание социальных связей, полная выплата штрафа.
Вместе с тем, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей поведение Пахомова П.И. за весь период отбывания наказания как нестабильное, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в данный момент не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В постановлении дана оценка поведению Пахомова П.И. в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным. Об этом свидетельствуют факты нарушения им порядка отбывания наказания, послужившие основанием для проведения с ним трех профилактических бесед за нарушение формы одежды, создание препятствий для ведения наблюдения в камере, а также для наложения трех взысканий в виде выговора от 6 мая 2016 г. за самовольную смену спального места и устных выговоров от 4 декабря 2015 г. и 17 апреля 2017 г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и употребление пищи в не предусмотренном месте.
При принятии решения суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в числе которых и отсутствие поощрений. Вопреки позиции стороны защиты, факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Сведения, содержащиеся в заключении по результатам психологического тестирования, в полном соответствии с законом учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность и поведение Пахомова П.И. в период отбытия наказания.
Состояние здоровья осужденного, его семейное положение были известны суду и также учитывались при принятии обжалуемого решения.
Не ставит под сомнение законность и не влечет отмену обжалуемого постановления ссылка суда на отсутствие сведений о возможности трудоустройства Пахомова П.И. после освобождения. Информация, содержащаяся в письме главы администрации г. Железногорска о возможности оказания содействия в трудоустройстве осужденного в случае его явки в администрацию, на которую ссылается адвокат, не имеет определяющего значения и при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для условно-досрочного освобождения Пахомова П.И.
Довод защитника о необходимости применения при рассмотрении ходатайства осужденного положений ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2012 г., не основан на законе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пахомов П.И. отбывает наказание за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные им в период с мая 2011 года по май 2012 года. Таким образом, нарушения положений ст. 10 УК РФ при исчислении части срока наказания, по истечении которой возникает право на условно-досрочное освобождение осужденного, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 г. в отношении Пахомова П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1069/2020 Судья I инстанции Третьяков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка