Постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1069/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1069/2020







г. Вологда


17 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Вологодского областного суда Ягодиной Л.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Е.А.
с участием прокурора Корнилова А.В.,
защитника осужденного Орлова Р.И. - адвоката Сергиенкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сергиенкова В.Н. и осужденного Орлова Р.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым
Орлову Р.И., родившемуся <ДАТА> ..., ранее судимому,
отбывающему наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года, в соответствии с которым он осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,
установил:
осужденный Орлов Р.И. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
С аналогичным представлением обратился в суд начальник ФКУ ИК... С.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства из-за незначительного допущенного им нарушения режима содержания в МБ.... Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 и отмечает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, допущенного осужденным за весь период отбывания наказания. Указывает, что он работал на производственной зоне рабочим, был уволен без какого-либо основания и объяснения, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, ранее наложенные взыскания были погашены поощрением. Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось формальное взыскание, полученное Орловым в период его лечения в медицинском учреждении МБ... за отступление от формы заправления кровати. Считает, что данное взыскание является формальным, не может считаться существенным и являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, отношение к труду положительное, администрация учреждения ходатайствовала об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Орлова об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Антонов П.С. просит постановление оставить без изменения.
Осужденный Орлов Р.И. не пожелал участвовать в судебном заседании ..., о дате и времени судебного извещен 5 июня 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сергиенков В.Н. поддержал апелляционные жалобы.
Прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда оставить без изменения.Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Орлова Р.И. и отказал в его удовлетворении.
Отказ в изменении вида исправительного учреждения суд мотивировал тем, что, находясь в ФКЛПУ МБ... 23 марта 2020 года, Орлов Р.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не снят и не погашен. Кроме того, сослался на неоднократное привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ ИК..., отказавшегося в судебном заседании поддерживать ходатайство администрации колонии об изменении вида режима отбывания наказания, и прокурора.
Указанные доводы не могут являться причиной отказа в изменении вида исправительного учреждения.
Из материалов дела следует, что Орлов Р.И. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, имеет поощрение. Согласно материалам личного дела и характеристике, имевшиеся в 2018 году взыскания, погашены. Действующее взыскание в виде выговора, полученное осужденным в ФКЛПУ МБ... за заправление спального места не по установленному образцу не является злостным. В настоящее время осужденный не трудоустроен, был уволен 31 декабря 2019 года, но выполняет разовые поручения начальника отряда, добросовестно относится к выполняемым работам по благоустройству территории исправительного учреждения, воспитательные мероприятия посещает и активно в них участвует (характеристика от 26.02.2020 года).
.
Кроме того, суд, принимая решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения Орлову Р.И., оставил без разрешения представление начальника ИК....
Суд апелляционной инстанции учитывает положительную характеристику, представленную на осужденного администрацией ИК..., наличие у него поощрения, факт отбытия положенной по закону части наказания, состояние здоровья осужденного, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения в отношении Орлова Р.И.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об изменении вида исправительного учреждения осужденному Орлову Р.И.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Орлова Романа Ивановича отменить.
Ходатайство осужденного Орлова Р.И. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Перевести Орлова Р.И. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка