Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-1069/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
судей Покровской Е.С., Царёвой М.К.,
при секретаре Беркут К.О,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденных Присухина А.А., Хорева В.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Черепановой Т.И., Казанцевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Присухина А.А., Хорева В.Н., защитников Коваленко А.Н., Магомедовой М.А. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года, которым
Присухин А.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ООО "(данные изъяты)" оператором деревообрабатывающего станка, проживающий по адресу: <адрес изъят> ранее судимый 2 июня 2011 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 августа 2016 года условно-досрочно постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 августа 2016 года на 1 год 5 месяцев 2 дня,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Хорев В.Н., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий в ООО "(данные изъяты)" кузнецом, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
04 мая 2011 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
28 октября 2011 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
26 марта 2012 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 02 июня 2014 года по отбытию срока наказания;
04 июня 2015 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п."б", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Присухину А.А. и Хореву В.Н. исчислен с 9 декабря 2019 года.
Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу из зала суда.
Зачтено в срок наказания в порядке ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания осужденных под стражей с 09 декабря 2019 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденных Присухина А.А., Хорева В.Н., защитников Черепановой Т.И., Казанцевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Присухин А.А. и Хорев В.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено 7 апреля 2019 года в <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорев В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на показания, данные им и Присухиным А.А. в судебном заседании, в которых они не отрицали факт приобретения наркотического средства, однако оспаривали наличие умысла на совместное изготовление и употребление приобретенной марихуаны. Ссылается на свое письменное объяснение, а также на показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он прибыл в <адрес изъят> для осмотра территории с целью последующего отдыха. И только после обнаружения там растения, похожего на коноплю, решилее собрать для себя в найденный пакет. Присухин также стал собирать растения в свой пакет.
Утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие между ними сговора на совместное приобретение, изготовление и употребление наркотического средства.
Отмечает, что показания свидетелей обвинения подтверждают только факт обнаружения двух пакетов с находящимся в них веществом.
Указывает, что показания, данные в ходе предварительного следствия им и Присухиным получены с нарушениями норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, так как защитники при их допросах не присутствовали, следователь по своему усмотрению записывал необходимые ему сведения. Он же с протоколами допросов при выполнении требований ст.217 УПК РФ не знакомился. Присухин А.А. также пояснил в суде, что не давал показаний, которые представил следователь, и не знакомился с материалами дела. Государственный обвинитель пыталась опровергнуть их доводы о незаконности следственных действий путем вызова в судебное заседание следователя. Однако данное ходатайство в дальнейшем было снято, а суд не предоставил им возможности принести возражения. Таким образом данные им и Присухиным А.А. в суде показания опровергнуты не были и являются правдивыми.
Считает, что суд, исходя из имеющихся доказательств, должен был квалифицировать его действия по ст.228 ч.1 УК РФ, так как согласно заключению химической экспертизы, масса собранного им и обнаруженного в его пакете наркотического вещества составила 45,825 грамма, что не является крупным размером.
Приводит аргументы о несогласии с исследовательской частью заключения эксперта Номер изъят проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы, полагая, что экспертом были применены неверные методики и не установлено, пригодна ли конопля для использования в качестве наркотического средства, в связи с чем ставит под сомнение его выводы. Обращает внимание, что экспертом не указано, что представленное на исследование растение фактически является его сгнившими частями. Также ссылается на отсутствие в заключении сведений на каком оборудовании проводилось исследование, дата и время проверки его рабочего состояния. Кроме того утверждает, что следователь лишила их возможности поставить перед экспертом свои вопросы, нарушив требования ст.195, ст.198, ст.204, ст.207 УПК РФ. Просит признать заключение недопустимым доказательством.
Отмечает, что в приговоре на листе 4 суд в опровержение показаний, данных им в судебном заседании, сослался на оглашенные показания Присухина А.А., что свидетельствует об обвинительном уклоне судьи.
На основании изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.228 ч.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.Н., поданной в интересах Хорева В.Н., считает, что вина осужденного не доказана в полном объеме, данные им суду показания не проверены.
Обращает внимание, что Хорев В.Н. пояснил суду, что совместного умысла с Присухиным А.А. на сбор конопли не имел, собирал ее в свой мешочек. Признает, что собрал коноплю в количестве менее 100 грамм. Иных доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного просит изменить приговор, квалифицировать действия Хорева В.Н. по ст.228 ч.1 УК РФ, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Присухин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Оспаривая данную судом квалификацию своих действий по ст.228 ч.2 УК РФ, наличие общего с Хоревым В.Н. умысла на совместное изготовление и употребление наркотического средства, допустимость протоколов их допросов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, достоверность заключения физико-химической экспертизы, приводит доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным осужденным Хоревым В.Н.
Признавая свою вину в совершении преступления частично, считает, что каждый из них, имея свой пакет, выполнял свою объективную сторону преступления, в связи с чем их действия должны иметь самостоятельную юридическую оценку. При этом статья 228 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - группой лиц. Указывает, что Хорев В.Н. собрал коноплю в черный пакет, а он - в желтый, следовательно они должны нести наказание только за то количество, которое незаконно собрали и хранили каждый в отдельности.
Кроме того, приводит аргументы о нарушении экспертом при проведении судебной физико-химической экспертизы методик исследования, требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "Об обеспечении единства измерения", ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ. Также отмечает, что при исследовании конопли экспертом не были отделены от листьев ствол, ветки, семена и грязь, которые при изготовлении наркотического средства не используются.
Выражает несогласие с приведенным в приговоре решением суда об уничтожении вещественных доказательств.
Приводит доводы, содержащие замечания на протокол судебного заседания, о неполноте изложенных в нем сведений, полагая, что протокол составлен с нарушениями закона.
На основании изложенного просит снизить размер назначенного ему наказания.
В апелляционное жалобе защитник Магомедова М.А., действуя в интересах Присухина А.А., считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что из описания преступных действий подсудимых следует, что преступление они совершили группой лиц, объединенной единым умыслом. Однако данный факт не соответствует действительности, так как каждый собирал коноплю в отдельный пакет для себя. При этом в пакете Хорева В.Н., согласно заключению эксперта, содержится наркотическое средство менее 100 грамм, что образует менее тяжкий состав преступления. Действия же Присухина А.А. подлежали отдельной юридической оценке в соответствии с размером собранного именно им наркотического средства.
Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий и экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.
Вина Присухина А.А. и Хорева В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самих осужденных Присухина А.А. и Хорева В.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых они подробно изложили сведения об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Так, Присухин А.А. и Хорев В.Н. стабильно поясняли, что 7 апреля 2019 года они прибыли вдвоем на поле, расположенное возле <адрес изъят> районе Иркутской области, где с целью дальнейшего изготовления и употребления наркотического средства нарвали дикорастущее растение - коноплю, которую сложили в два пакета. После чего на попутном автомобиле, которым управляла незнакомая женщина, поехали домой в <адрес изъят>, но на посту ДПС были оставлены и задержаны сотрудниками ГИБДД. Пакеты с коноплей сотрудники полиции обнаружили и в последствии изъяли.
Свои признательные показания осужденные подтвердили при проведении между ними очных ставок и при проверках показаний на месте.
Давая показания, осужденные сообщили органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицам, совершившим преступление. Их показания совпадали не только между собой в деталях, но и с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы, показаний свидетелей.
Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований признавать протоколы допросов Присухина А.А. и Хорева В.Н. недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Их оглашенные показания были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.
Доводы осужденных о применении к ним психологического воздействия со стороны следователя не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела и противоречат собранным по делу доказательствам.
Как следует из исследованных в судебном заседании показаний Присухина А.А. и Хорева В.Н., данных при допросах, осужденные вели себя адекватно, давали показания добровольно и без принуждения.
Из протоколов следственных действий с участием осужденных видно, что в их производстве принимали участие профессиональные защитники - адвокаты, которое исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя. Протоколы подписаны Присухиным А.А. и Хоревым В.Н., защитниками, замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило.
Также судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств вины осужденных и изложены в приговоре показания свидетеля А., которая пояснила, что 7 апреля 2019 года на принадлежащем ей автомобиле Хундай она везла двоих молодых людей в <адрес изъят>. На посту ДПС автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого один молодой человек выбросил из окна полиэтиленовый пакет. В дальнейшем в ходе осмотра автомобиля под пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят второй пакет с веществом растительного происхождения.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Г., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что 7 апреля 2019 года им был остановлен автомобиль Хундай, в котором находились женщина-водитель и двое молодых людей. Один из молодых людей выбросил из окна на обочину полиэтиленовый пакет. В пакете просматривалась конопля. При осмотре салона под сиденьем был обнаружен второй пакет.
Факт изъятия в автомобиле Хундай и рядом с автомобилем на обочине двух пакетов с коноплей подтверждается показаниями свидетелей Б. и В., участвовавших в качестве понятых при проведения осмотра места происшествия 7 апреля 2019 года, которые подробно описали место, время, ход и результаты данного следственного действия.
Показания свидетелей обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, не доверять им оснований не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями осужденных, а также с письменными доказательствами. Оснований для оговора ими Присухина А.А. и Хорева В.Н. не установлено.
Объективно оглашенные показания осужденных и свидетелей подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к стационарному посту ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> и находящимся на ней автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак С Номер изъят регион. В ходе осмотра обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в двух полиэтиленовых пакетах; кроме того изъяты смывы с рук Присухина А.А. и Хорева В.Н., контрольный образец;
заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от 09 апреля 2019 года, согласно которому растительная масса в двух пакетах, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 270,40 грамм. На марлевых тампонах со смывами с рук Присухина А.А. и Хорева В.Н. обнаружены в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабидиол, каннабинол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК).
Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной физико-химической экспертизы являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре данное заключение. С выводами суда судебная коллегия соглашается, не находя оснований для исключения заключения из числа доказательств.
Утверждение осужденных о не ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, опровергается протоколами, согласно которым обвиняемые были ознакомлены с ними в присутствии защитников, о чем имеются собственноручные записи и подписи участников данного процессуального действия.
Вопреки доводам осужденного Присухина А.А. суд в приговоре принял верное решение об уничтожении вещественных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протокола искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора и переквалификации действий Хорева В.Н. заслуживают внимания.
Так, в описательной части приговора при вменении Присухину А.А. и Хореву В.Н. общего веса собранного ими в разные пакеты наркотического средства в количестве 270,40 грамм, образующего крупный размер, судом первой инстанции не в полном объеме установлена и раскрыта субъективная и объективная стороны состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Суд при описании преступного деяния не указал о наличии у осужденных единого умысла на незаконное совместное приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, также не привел сведения об их совместных действиях, направленных на достижение общей преступной цели.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Присухин А.А. собрал наркотическое средство - марихуану в желтый полиэтиленовый пакет, а Хорев В.Н. - в черный пакет.
Из заключения судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от 09 апреля 2019 года следует, что масса марихуаны в высушенном виде в желтом пакете составила - 224,575 грамм, в черном пакете - 45,825 грамм.
Согласно постановлению Правительства РФ Номер изъят от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для цели статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", масса каннабиса (марихуаны) - 45,825 грамм, собранной Хоревым В.Н. в черный пакет, крупный размер не образует.
Количество собранной марихуаны Присухиным А.А., а именно 224,575 грамм, в силу вышеуказанного постановления составляет крупный размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и переквалификации действий осужденного Хорева В.Н. на ст.228 ч.1 УК РФ. А также снижении назначенного Присухину А.А. по ст.228 ч.2 УК РФ наказания, в связи с изменением объема обвинения, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, в ходе предварительного расследования; активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; молодой возраст Хорева В.Н.; состояние здоровья подсудимых; наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей.
Отягчающим наказание Присухину А.А. и Хореву В.Н. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Судом не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения Присухину А.А. наказания с применением положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. Не установлены они и судебной коллегией.
Вид исправительного учреждения определен осужденному Присухину А.А. верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
При назначении Хореву В.Н. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, указанные в приговоре данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в силу ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Правовых и фактических оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в отношении Хорева В.Н. и Присухина А.А. изменить.
Действия Хорева В.Н. переквалифицировать со ст.228 ч.2 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Присухину А.А. по ст.228 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хорева В.Н., Присухина А.А., защитников Коваленко А.Н., Магомедовой М.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Судьи: Покровская Е.С.
Царёва М.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
