Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2020 года №22-1069/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1069/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя ФИО5; осуждённых Дзёбы Ю.А., Исмоилова Д.Н., Хайруллоева Б.К., Шарафова З.С., Стельмачёнок С.М. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитников - адвокатов Гугниной Е.С., Измалковой Т.С., Ларичева Р.В. Пановой Н.В., Фёдорова Р.Б.; переводчика Ибодуллоевой Д.Р.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Дзёбы ФИО1 и Стельмачёнок ФИО2 (с дополнением) на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение гособвинителя об оставлении постановления без изменений, апелляционных жалоб (с дополнением) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Дзёба Ю.А. просит отменить постановление, ссылаясь на положения ст.ст. 245 ч.1, 259 ч.2 УПК РФ и указывая следующее. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на неполное и неверное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются сотрудниками полиции, а также ФИО18, ФИО19, ФИО20 Секретарь не вёл протокол должным образом. Судья отказывалась предоставлять аудиозапись процесса. В протоколе имеет место явная фальсификация и неполное отражение показаний свидетелей. Неизвестно, когда был изготовлен и подписан протокол, вручили его только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 02 месяца после оглашения приговора, что является нарушением УПК РФ. При рассмотрении замечаний на протокол в судебном заседании участвовала секретарь ФИО21, которая имеет зависимость от судьи Золотаревой М.В., поэтому имеются явные сомнения в подлинности их рассмотрения.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО23 указывает, что протокол судебного заседания изготовлен неполно и не точно. При ознакомлении с письменными доказательствами письменное протоколирование секретарём не велось, а изготовленные протоколы были переписаны с первых страниц материалов дела. При прослушивании СD-дисков не указано в краткой форме, между кем прослушивались разговоры. Ответы свидетелей указаны неверно. Не отображено провозглашение приговора, указано только ДД.ММ.ГГГГ день заседания, дальше указывается только дата и время, а кому провозглашался приговор и кем - не указано. Все указанные права не разъяснялись, не указано был ли переводчик на провозглашении приговора, т.к. ФИО24 не владеет русским языком. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ должен быть изготовлен с учётом замечаний и в полном объёме.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая ФИО23 просит провести экспертизу диска ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что диск был перезаписан.
Проверив материалы дела, доводы жалоб (с дополнением), суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть обязательно указаны в протоколе судебного заседания, приведён в ч.3 ст. 259 УПК РФ.
В протоколе отражены в достаточном объёме обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства, порядок исследования документов, содержание процессуальных действий и их результаты; содержание показаний допрошенных по делу лиц; вопросы участников процесса и ответы на них допрашиваемых лиц; заявления и ходатайства участников процесса. Требования ст. 259 УПК РФ об отражении показаний участников процесса, действий, осуществлённых в судебном заседании, су<адрес>-й инстанции выполнены. Положения указанной нормы закона не предусматривают необходимость дословного отражения в протоколе всех показаний, заявлений и ходатайств участников процесса.
Доводы апелляционных жалоб с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.
Конкретных ссылок на то, в чём заключаются явная фальсификация и неполное отражение показаний свидетелей, неточность и неверное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в жалобе ФИО46 не приведено.
Довод о задержке предоставления аудиозаписи процесса по времени (в связи с большим объёмом записи и протокола) не относится к замечаниям на полноту и правильность содержания протокола.
Указание дат изготовления и подписания протокола не входит в перечень сведений, которые согласно ч.3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются в протоколе судебного заседания. Вручение осуждённым копии протокола ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения замечаний
Довод об участие в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол секретаря ФИО21, имеющей зависимость от судьи Золотарёвой М.В., надуман, голословен и не может быть основанием для сомнений в подлинности рассмотрения замечаний. Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу, он вёлся секретарём ФИО25
Довод о том, что при ознакомлении с письменными доказательствами письменное протоколирование секретарём не велось, а изготовленные протоколы были переписаны с первых страниц материалов дела, надуман и голословен.
Из содержания протокола и указанных в нём номеров прослушиваемых СD-дисков понятно, между кем прослушивались разговоры, тем более, что с содержанием этих дисков все подсудимые были ознакомлены в ходе предварительного следствия и давали пояснения о голосах на фонограммах.
Сведения о провозглашении приговора судом (состоявшим из одного председательствующего судьи Золотарёвой М.В.) в присутствии гособвинителя, подсудимых, их защитников, переводчика отражены в т.33 на лд 67-68. Никто из участников процесса не указывает на провозглашение приговора в его отсутствие и на неразъяснение прав осуждённым, в том числе - ФИО24, знакомившийся с протоколом и со всеми материалами дела на русском языке без переводчика.
Довод о том, что диск ДД.ММ.ГГГГ был перезаписан является надуманным предположением, не основанным на доказательствах.
Объективных подтверждений неполноты протокола или искажения в нём тех или иных сведений, имеющих существенное значение, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не имеется.
Вопреки соответствующим доводам, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах (с дополнением).
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осуждённых Дзёбы ФИО1 и Стельмачёнок ФИО2 на протокол судебного заседания оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённых Дзёбы Ю.А. и Стельмачёнок С.М. (с дополнением) - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.С.Новичков
Судьи: Ю.И.Фролов
Ю.В.Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка