Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1069/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей: Юкова Д.В., Кривошеина Ю.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
потерпевшей А. и ее представителя адвоката Мосиной Т.С.,
адвоката Музеника В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Куликова В.А., адвокатов Музеника В.Ю., Мячина А.Н. в защиту интересов Куликова В.А., потерпевшей А. и ее представителя Запорожцева Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2019 года, которым
Куликов Вячеслав Александрович, /__/, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Куликова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей А. взыскано 1699 999 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Музеника В.Ю., потерпевшей А., адвоката Мосиной Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего по существу жалоб и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Куликов В.А. признан виновным в совершении в сентябре 2016 года в г. Томске мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов В.А. признавая, что как заместитель директора не проконтролировал исполнение сделки, не дал указание своевременно поставить в известность А. об отказе банков предоставить кредит, не принял меры к своевременному возмещению ей денежных средств, несмотря на наличии у организации финансовой возможности, указывает, что его действия должны быть квалифицированы как халатность, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля с его стороны в отношении подчиненных, владевших более полной информацией о реальном состоянии дел организации, в частности за действиями управляющей Ш. Не отдавал полного отчета о возможных последствиях в результате неисполнения договора перед А. Его позиция в ходе следствия и в суде рекомендована адвокатом. Обязуется погасить имеющиеся задолженности, приносит искренние извинения потерпевшей.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Музеник В.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действий КуликоваВ.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ неверна, т.к. вывод о наличии у него умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей из корыстных побуждений не обоснован. Его вина лишь в том, что, будучи заместителем генерального директора, надлежаще не проконтролировал реализацию сделки, не дал указания своевременно поставить в известность потерпевшую об отказе банков предоставить ООО "/__/ кредитную линию и, соответственно, невозможности предоставить ей приобретенный автомобиль, не принял мер к своевременному возмещению уплаченных потерпевшей по договору денежных средств, несмотря на наличие у организации финансовой возможности (склад запасных частей на сумму около 10 миллионов рублей). Принять решение об их продаже для расчета с А. Куликов В.А. не мог, т.к. не получил об этом указания от руководителя Куликова А.А. Подобный алгоритм действий по заключению договоров купли-продажи автомобилей существовал в ООО "/__/ более 10 лет, поэтому неверно, что умысел на совершение мошенничества возник у КуликоваВ.А. с 23.09.2016 по 28.09.2016, и он не собирался выполнять обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Окончание срока действия соглашения о деятельности в качестве дилера N 049/052/08/16 от 01.02.2016, заключенного с ООО "/__/", истекший 31.07.2016, не имеет правового и юридического значения, т.к. ООО "/__/ имело право на заключение указанного договора с А. Нельзя согласиться с позицией суда о том, что умысел на совершение преступления возник до заключения, либо в момент заключения договора с А. Вина Куликова В.А. заключается в халатности и отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему и КуликовуА.А. сотрудников Л. и Ш. Позиция Куликова В.А. о его реальной роли в управлении и руководстве фирмой подтверждается материалами дела. Куликов В.А. действительно не перечислил 1 399 999 рублей на расчетный счет ООО "/__/", а распорядился ими по своему усмотрению, но не присвоил, а направил на финансовые нужды предприятия. По выписке из расчетного счета, исследованной судом, следует, что денежные средства тратились на оплату задолженностей перед ООО "/__/" и другими поставщиками, на ведение хозяйственной деятельности. Куликов В.А. проявил преступную небрежность, приняв решение о расходовании указанных денег без учета опасений, что кредитная линия ООО /__/ предоставлена не будет, что в итоге и произошло. Этим направлением (ведение переговоров с банками) занималась управляющая автосалоном Ш., о чем в материалах дела имеется переписка, содержащаяся в т. 1 на л.д. 186-187, из анализа которой следует, что работа в этом направлении действительно проводилась, что также подтверждает отсутствием умысла на совершение мошенничества. Инициатива заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 13.10.2016 и 01.12.2016 исходила от потерпевшей А., а КуликовВ.А. использовал это желание А. отсрочить получение автомобиля по уважительным причинам, как предоставление дополнительного времени для решения временных финансовых сложностей организации. Недобросовестно повело себя ООО "N", которое в нарушение дилерского соглашения, без получения подтверждения от ООО "/__/ о расторжении договора купли-продажи законтрактованного автомобиля с А., передало его другому дилеру. Вывод суда, что именно КуликовВ.А. дал распоряжение Ш. провести переговоры с представителем ООО "/__/" по проведению зачета 300 000 рублей с расчетного счета ООО "/__/ на расчетный счет ООО "/__/", в счет оплаты автомобиля, по договорным обязательствам за поставленные запасные части, подтверждения не нашел. По заключению эксперта N 5473 от 28.03.2018 на изъятом по месту жительства Куликова В.А. жестком диске, имеются тексты электронных писем, в которых есть информация об автомобиле, "/__/, клиенте АндриенкоО.М., переписке по этому автомобилю (т. 4 л.д. 180-203) и есть переписка между ООО "/__/" и /__/ по работе последнего относительно автомобиля, в том числе письмо за подписью генерального директора Куликова А.А. о переносе оплаты с договора с А. (платежное поручение на 300 000 рублей от 27.09.2016) за автомобиль на договор за запасные части (т.4 л.д. 139-146). Это свидетельствует о том, что генеральный директор Куликов А.А. отслеживал деятельность ООО "/__/ и принимал руководящие решения о направлении финансовых платежей, что существенно снижает степень ответственности Куликова В.А. и в подтверждает его позицию о его действительной роли в ООО "/__/. Из анализа показаний потерпевшей А., свидетелей Е., Л., Л., С., Г., Э., Куликова А.А., следует, что руководителем являлась Ш., которая и решала вопросы организационного и финансового характера, а Куликов В.А. выполнял второстепенную роль. С учетом изложенного, умысел Куликова В.А. на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не доказан, а с учетом того, что доказано только распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет юридического лица, возможна переквалификация его действия на ст. 165 или ст. 330 УК РФ. Необоснованно удовлетворен иск о взыскании с Куликова В.А. 1 699999 рублей, т.к. в отношении потерпевшей уже имеется два преюдициальных решения суда о признании договора купли-продажи заключенным и подлежащим расторжению в связи с его неисполнением и взыскании в ее пользу А. денежных средств (решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2017 и 25.08.2017). На основании этих решений по заявлению А. ООО N /__/ признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда по делу N А67-479/2019 от 09 августа 2019 года). Однако, Куликов В.А. намерен загладить вред, его супруга обращалась к потерпевшей для передачи 344000 рублей. Признавая наличие малолетнего ребенка, суд не учел наличие на иждивении КуликоваВ.А. еще и несовершеннолетнего сына (15 лет), что также является смягчающим обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ), таковыми следует признать и то, что Куликов В.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Куликова В.А., его поведения после вынесения приговора, частичного признания вины, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни семьи, где без отца на длительный срок остаются двое детей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировав действия КуликоваВ.А. по ст. 165 или ст. 330 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мячин А.Н. указывает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст.6, 14, ч. 1 ст.73, 297 УПК РФ, п. 1, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года "О судебном практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ст. 201 УК РФ. Нет доказательств, что Куликов В.А. выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Доверенность не подтверждает наличия таких полномочий в силу положений ГК РФ, а также п. 2 самой доверенности, согласно которому Куликов В.А. обладал правом осуществлять оперативное руководство хозяйственной деятельностью ООО /__/ в месте нахождения его имущества. Не исследован вопрос, находилось ли по месту совершения инкриминированного преступления какое-либо имущество ООО /__/, и мог ли Куликов В.А. согласно доверенности осуществлять функции, описанные в обвинительном заключении. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Нет доказательств, что Куликов В.А. потратил 1 399 999 рублей лично на себя. Нет доказательств, подтверждающих корыстный мотив преступления и субъективная сторона преступления не доказана. В деле содержатся доказательства, опровергающее вывод суда о незаключенности, ничтожности договора купли-продажи автомобиля между ООО /__/ и А., которым суд оценки не дал. Согласно исполнительному лист ФС N 020140386 в пользу А. Ленинским районным судом г. Томска был удовлетворён ее иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в ее пользу взыскано 1 699 999 рублей. Неверная оценка вышеуказанного договора как ничтожного, незаключенного влечет соответствующие выводы в части объективной стороны инкриминированного Куликову В.А. преступления. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что аналогичные договоры заключались ООО /__/ и ранее, и подписание осужденным такого же договора, исключает наличие у него преступного умысла. Необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Ш. и Л., т.к. если они не видели ничего преступного в своих действиях, которые были исполнены якобы по указанию Куликова В.А., то из этого следует, что эти действия ничем не отличались от действий по ранее исполненным договорам. Если они видели отличие этих указаний, но исполняли их, то у них имеется мотив оговорить Куликова В.А. из-за боязни быть привлеченными к уголовной ответственности. Если договор с потерпевшей был подготовлен Л. без указания на то Куликова В.А., и по содержанию не отличался от прежних заключенных, то это опровергает вывод о наличии у Куликова В.А. умысла на совершение преступления. Несостоятельны выводы суда о доказанности умысла КуликоваВ.А. и его причастности к преступлению в целом, т.к. ПТС на автомобиль, не соответствующий действительности, для выдачи кредита А. был представлен в банк Л., в котором работает его мать. Лицо, изготовившее этот ПТС, должно нести ответственность за совершение этого преступления, т.к. внесение в копию сведений не соответствующих действительности выходило за рамки повседневной деятельности ООО /__/. Судом проигнорированы все доводы стороны защиты в прениях, в частности, стороной обвинения не доказан объем обязанностей Куликова В.А. и невозможно сделать однозначный вывод о том мог ли он знать сроки окончания дилерского соглашения между ООО /__/ и /__/. Проигнорированы материалы (т. 3 л.д. 101), согласно которым просьба ООО "/__/" о зачете 300 000 рублей подписана Куликовым А.А. Умысел Куликова В.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказан. Распоряжение деньгами, поступившими на расчетный счет юридического лица, следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Наказание чрезмерно сурово и несправедливо. Не согласен с решением и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, т.к. есть судебное решение о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею ООО /__/,. в деле о банкротстве которого А. участвует, и в силу этого удовлетворение иска в уголовном деле излишне. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, отменив избранную Куликову В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. и ее представитель ЗапорожцевН.Н., считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывают, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления. Права и законные интересы потерпевших от преступлений должны защищаться, но суд не в полной мере учел размер имущественного ущерба. Заработная плата А. составляет 24000 руб., пенсия 13000 руб. и она тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, обучение сына, покупку продуктов, другие жизненно-необходимые нужды. Из-за преступных действий осужденного, вынуждена выплачивать кредитные обязательства в размере 25000 руб., оплачивать услуги юриста, что значительно сказывается на семейном бюджете уже на протяжении 3 лет. С момента возбуждения уголовного дела и до момента вынесения обвинительного приговора Куликов В.А. вину не признал, пытался ее переложить на третьих лиц и юридическое лицо, не раскаялся. Извинений не принес, ущерб не возместил, следствию помощи не оказывал, скрыл роли иных лиц, совершал активные действия по сокрытию доказательств, участвовал в реализации имущества организации в пользу третьих лиц, в том числе своих родственников, незаконным путем. Его деятельность заместителя генерального директора привела к фактическому банкротству организации и невозможности удовлетворения требований потерпевшей после реализации имущества, ранее проданного третьим лицам. Чтобы не возмещать причиненный ущерб, после увольнения из ООО "/__/, Куликов В.А., не имея проблем со здоровьем, не трудоустроился, несмотря на наличие малолетнего ребенка, находится на содержании родственников, о чем неоднократно заявлял в суде. Из его показаний следует, что, считая себя невиновным, возвращать деньги он не намерен. Просят приговор изменить, увеличить срок наказания Куликову В.А. до 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1000000 руб., в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Советского района г.Томска Сваровский Р.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Куликова В.А. он знает о заключении договора купли-продажи автомобиля с А., которая сама по личным причинам не забирала автомобиль, в связи с чем заключались дополнительные соглашения о переносе срока выдачи автомобиля и не было понятно будет ли она забирать автомобиль. Умысла на хищение её денежных средств не имел, полученными от нее по договору денежными средствами не распоряжался.
При этом согласно его показаниям в установленное судом время он являлся заместителем генерального директора ООО /__/ и был наделен полномочиями по заключению договоров купли продажи и распределению денежных средств.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Куликов В.А. фактически не являлся руководителем ООО /__/, не совершал никаких противоправных действий в отношении денежных средств потерпевшей, а лишь не проконтролировал должным образом своих подчиненных, и о противоправности действий именно сотрудников ООО "/__/, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что Куликов В.А. в период 23.09.2016-28.09.2016 являлся заместителем генерального директора ООО /__/и, будучи наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключил и подписал с потерпевшей А. договор купли-продажи автомобиля, установлено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
При этом вина осужденного Куликова В.А. в хищении полученных им от потерпевшей денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей Е., Л., Ш., П., Ч., Б., Л., С., Б., Т., С., Г., Э., К., договором купли-продажи автомобиля N 316 от 23 сентября 2016 года, дополнительными соглашениями к нему от 13 октября 2016 года и от 1 декабря 2016 года, квитанциями и кассовыми чеками об оплате от 23 сентября 2016 года, от 26 сентября 2019 года, копией титульного листа ПТС N/__/ заключениями экспертов N 7060 от 12 апреля 2018 года, N 5473 от 28 марта 2018 года, ответом генерального директора ООО "N" от 17 апреля 2017 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исследованными судом доказательствами правильно установлено, что указанный договор купли-продажи был Куликовым В.А. с потерпевшей А. заключен 23.09.2016.
Также 23.09.2016 А. внесла в кассу /__/ 700 000 рублей, а 26.09.2019 внесла 310 000 рублей в счет оплаты автомобиля по указанному договору.
27.09.2016 (т. 4 л.д. 145) 300000 рублей в качестве оплаты по договору с А. были перечислены ООО /__/ в ООО /__/.
28.09.2016 ПАО АКБ "Связьбанк" на основании кредитного договора, заключенного с А., перечислило ООО /__/ 689999 рублей в счет оплаты автомобиля по указанному, заключенному Куликовым В.А. с потерпевшей договору купли-продажи.
Письмом ООО N" от 29.09.2016 руководство ООО /__/ было информировано о вывозе автомобиля.
01.10.2016 автомобиль был возвращен в ООО N, как не оплаченный.
Вместе с тем 13.10.2016 и 01.12.2016 Куликовым В.А. были подписаны с А. дополнительные соглашения, согласно которым ООО /__/ в его лице обязалось, соответственно, в 60 и 120 дней после получения полной оплаты передать автомобиль А., при этом автомобиль к этому времени уже был вывезен, а полная оплата автомобиля имела место еще 28.09.2016.
При этом срок дилерского соглашения между ООО N и /__/ истек 31.07.2016, т.е. еще до заключения Куликовым В.А. с А. договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2016 и внесения ею полной оплаты, что до потерпевшей доведено не было и обеспечивало Куликову В.А. беспрепятственное заключение такого договора и получение денег от потерпевшей.
Пполученные от А. денежные средства ни до 01.10.2016, ни после этой даты в ООО /__/ в качестве оплаты за автомобиль перечислены не были.
Согласно показаниям потерпевшей А. только 27.01.2017 она узнала от позвонившего ей сотрудника /__/, что автомобиля нет, что также следует из показаний свидетеля С. (работник ООО /__/), подтвердившего, что в 2017 году он позвонил и сообщил А. об отсутствии в ООО /__/ оплаченного ею автомобиля.
Указанные дополнительные соглашения рассматривались потерпевшей удобными поскольку, будучи введенной в заблуждение о наличии автомобиля указанными подписанными осужденным дополнительными соглашениями, такие соглашения, как она считала, обеспечивали хранения автомобиля в ООО /__/, что её устраивало, что следует, в том числе, и из показаний потерпевшей.
Также согласно показаниям потерпевшей А. в 2017 году выяснилось, что представленная от ООО /__/ в выдавший ей кредит банк копия паспорта транспортного средства отличалась от той, что была у нее, в представленной в банк копии было указано, что собственником автомобиля являлось ООО /__/.
О недостоверности представленной в банк копии ПТС указали свидетели Б., П.
Согласно показаниям свидетеля Т. (руководитель юридического департамента ООО "N") собственником автомобиля ООО /__/ мог стать только после перечисления в ООО N полной оплаты за автомобиль, чего сделано не было.
Также свидетель Т. подтвердила истечение дилерского соглашения по продаже автомобилей с ООО /__/ 31.07.2016, указав, что автомобиль, о котором идет речь, был передан на ответственное хранение по акту-приема-передачи и с конца августа 2016 года до 01.10.2016 решался вопрос, какому дилеру он будет вывезен. Предоплата за автомобиль потерпевшей в сумме 300000 рублей по заявлению ООО /__/ была зачислена в счет другой задолженности этого ООО. После 01.10.2016 автомобиль не мог быть возвращен в /__/ ввиду отсутствия к этому каких-либо оснований.
Согласно показаниям свидетеля Ш. (управляющий /__/) Куликов В.А., как осуществлявший управление обществом, был проинформирован о письме, согласно которому ООО N прекратило работать с ООО /__/, как с дилером. Договоры купли продажи автомобилей, в том числе такой договор с А., заключил и подписал Куликов В.А. Автомобиль был полностью А. оплачен, о чем Куликов у В.А. было известно, но деньги в ООО /__/ перечислены не были. Перечисление денежных средств осуществлялось через Куликова В.А. и решение о том, что деньги пойдут на иные цели принималось им. Им же было принято решение о заключении дополнительных соглашений с А., которой о том, что автомобиль уже вывезен, т.к. полученные за него деньги в ООО /__/ перечислены не были, не сообщалось. Переписку с ООО /__/ вела по указанию Куликова В.А., куда о том, что автомобиль потерпевшей полностью оплачен, также не сообщалось. Знали, что если не перечислить деньги за автомобиль, то ООО /__/ в установленный срок его заберет. Оплатить автомобиль в ООО /__/ помешало плохое финансовое положение ООО /__/. Вопрос о направлении предоплаты за автомобиль в сумме 300000 рублей на оплату запчастей был согласован с Куликовым В.А., о чем было составлено и отправлено письмо в ООО /__/.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он в соответствии со своими обязанностями составил с потерпевшей А. договор купли продажи автомобиля, а заключение указанного договора путем подписания осуществлено Куликовым В.А. О том, что затем оплаченный автомобиль был вывезен ООО /__/, А. не сообщалось.
Согласно показаниям свидетеля С. (главный бухгалтер) документы о перечислении денег в адрес ООО /__/ подписывал Куликов В.А. Договор с А. для проведения в бухгалтерской программе ей не приносили. Распоряжения по расходу поступивших в кассу денежных средств давал Куликов В.А.
То обстоятельство, что финансовое состояние ООО /__/ на момент заключения договора с А. было негативным, в связи с чем полученные от потерпевшей по договору деньги не были перечислены в ООО /__/, а были использованы на решение финансовых вопросов ООО /__/ следует как из показаний Ш., так и осужденного в судебном заседании.
При этом отказ банков в предоставлении ООО "/__/ кредитной линии, иные финансовые трудности этого ООО, как и указанная в жалобах сложившаяся в этом ООО практика, отношения к заключенному осужденным с потерпевшей договору купли-продажи автомобиля не имеют, поскольку исследованными доказательствами правильно установлено, что денежные средства были внесены потерпевшей согласно договору за определенный и имевшийся в наличии автомобиль, при этом никаких претензий к ней в этой части у осужденного не имелось, а единственным и необходимым действием со стороны осужденного (обязанностью, вытекающей из договора) являлось перечисление указанных полученных по заключенному им с потерпевшей договору в счет уплаты автомобиля денежных средств в ООО /__/, что им при наличии и оплаты и автомобиля не только сделано не было, но и скрывалось от потерпевшей в дальнейшем.
Также обоснованно суд пришел к выводу и том, что заключение дополнительных соглашений с потерпевшей носило исключительно фиктивный характер, поскольку на момент их подписания Куликов В.А. также достоверно знал, что исполняться обязательства по заключенному с А. договору купли-продажи автомобиля, не будет т.к. исполнять обязанности по этому договору он изначально (учитывая также, что 28.09.2016 оплата за автомобиль поступила в полном объеме, а 01.10.2016 автомобиль уже был вывезен с предварительным уведомлением об этом 29.09.2016) не собирался, оснований рассчитывать на иные финансовые поступления, которыми можно было бы оплатить автомобиль, оплаченный А., у Куликова В.А. объективно не имелось.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что все действия Куликова В.А., связанные с заключением договора купли-продажи, получением и распоряжением денежными средствами потерпевшей, сокрытие этого, как от потерпевшей, так и от ООО "N", которое не создавало препятствий в передаче автомобиля потерпевшей, были направлены на хищение денежных средств потерпевшей и дальнейшее сокрытие этого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мячина А.Н., судом была дана надлежащая правовая оценка договору купли-продажи, заключенному с А., как заключенному фиктивно.
Свидетель К. (генеральный директор /__/) показал, что решений относительно оплаченного потерпевшей автомобиля и перечисленных в ООО /__/ в счет оплаты этого автомобиля 300000 рублей не принимал.
Согласно показаниям осужденного в судебном заседании он не отрицал, что вопрос о зачете указанных 300000 рублей в счет погашения обязательств ООО /__/ перед ООО /__/ по запчастям для обеспечения текущей деятельности предприятия, с ним согласовывался. Автомобиль в это время уже отсутствовал.
Письмо от 11.10.2016 о таком переносе указанной суммы содержит подпись Куликова А.А.
Перечисление указанной суммы не обеспечивало исполнение договора перед потерпевшей (что подтверждается показаниями свидетеля Т., Ш. и самого осужденного), не влекло передачу ООО /__/ паспорта транспортного средства в ООО /__/ и не делало его собственником автомобиля, что, в свою очередь, позволило бы передать его в собственность потерпевшей, и что осужденному было известно. А учитывая, что полученные от потерпевшей денежные средства осужденный передавать в ООО /__/ не намеревался и не передал, что установлено исследованными судом доказательствами, перечисление указанной суммы, назначение которой согласно показаниям свидетеля Ш. было изменено и по согласованию с Куликовым В.А., а дополнительные соглашения 13.10.2016 и 01.12.2016 подписывались Куликовым В.А. для сокрытия от потерпевшей хищения ее денег, в том числе и в части распоряжения ее деньгами в сумме 300000 рублей, размер причиненного потерпевшей действиями осужденного ущерба установлен правильно.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о сложившихся между ООО "/__/ и потерпевший гражданско-правовых отношений, о наличии у осужденного намерения выполнить принятые на себя по договору обязательство по передаче потерпевшей оплаченного ею автомобиля, обоснованными признаны быть не могут, а судом правильно установлено, что Куликов В.А., являясь заместителем генерального директора юридического лица, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключая с А. договор купли-продажи автомобиля, полученные от нее денежные средства использовать по назначению не собирался и распорядился ими по своему усмотрению, т.е. похитил, чем причинил потерпевшей установленный приговором материальный ущерб, а заключение договора купли-продажи автомобиля с потерпевшей являлось способом совершения преступления и умысел Куликова В.А. был изначально направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей, которые до настоящего времени потерпевшей не возвращены.
Выводы суда об этом в приговоре приведены, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять положенным судом в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей нет, противоречий, имеющих значение для разрешения дела в них и других положенных судом в основу приговора доказательств, не имеется, как нет и объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного.
Сведений, которые могли бы толковаться в пользу осужденного,исследованные судом доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие (ст. 307 УПК РФ), с оценкой показаний осужденного и свидетелей из числа сотрудников ООО, в приговоре приведены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куликова В.А. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе в части квалифицирующих признаков. Мотивы выводов суда в этой части в приговоре приведены.
Вопрос гражданского иска судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, принятое в этой части решение в приговоре мотивировано.
Вина осужденного в хищении денежных средств потерпевшей установлена оспариваемым приговором и наличие спора между А. и ООО /__/, разрешенного в указанных в апелляционных жалобах судебных решениях, не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного потерпевшей иска к причинителю вреда Куликову В.А. о взыскании с него причиненного его действиями материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела.
При назначении наказания суд руководствуясь положениями ст. 6, 60 УПК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Также судом учтено, что Куликов В.А. не судим, женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом данных о личности Куликова В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.
Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ( ч. 1 ст. 6 УК РФ).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Эти требования закона учтены не в полной мере.
При решении вопроса о назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Однако, оставлено без внимания наличие у осужденного также и несовершеннолетнего ребенка.
Согласно исследованной судом копии свидетельства о рождении, осужденный является отцом Куликова М.В., 18.10.2003 года рождения (т. 6, л.д.50), те же сведения отражены в копии паспорта осужденного (т. 6, л.д. 48). Наличие этого ребенка также на иждивении осужденного, не опровергается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие у Куликова В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким же обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает и частичное добровольное возмещение Куликовым В.А. причиненного преступлением ущерба, выразившееся в перечислении потерпевшей 500000 руб. после постановления приговора, что документально подтверждено, учитывая таким образом посткриминальное поведение осужденного.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с назначением наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, учитывая также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласно которым Куликов В.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно (т.6 л.д. 62), а в настоящее время трудоустроен, что подтверждается представленными в этой части документами, считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания и, считая с учетом вышеизложенного, что цели уголовного наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты без изоляции осужденного, применить положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_18, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2019 года в отношении Куликова Вячеслава Александровича изменить:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Куликова В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;
- снизить наказание, назначенное Куликову В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куликову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
- обязать Куликова В.А. на время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
Избранную Куликову В.А. приговором меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куликова В.А., адвокатов Мячина А.Н., Музеника В.Ю., потерпевшей А. и ее представителя Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
