Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 22-1069/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 года Дело N 22-1069/2014
г. Владивосток 19 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности осуждённого Гайдамака В.А. - Довганюка П.М.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым ходатайство в отношении
Гайдамаки Владимира Анатольевича, ... года рождения, уроженца с. Комсомольское Николаевского района Николаевской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - возвращено заявителю без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения представителя по доверенности осуждённого Гайдамака В.А. - Довганюка П.М., защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд возвратил ходатайство представителя по доверенности осуждённого Гайдамака В.А. - Довганюка П.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заявителю без рассмотрения по существу, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности осуждённого Гайдамака В.А. - Довганюк П.М. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, поскольку ни в одном из перечисленных пунктов статей, указанных в постановлении суда, нет прямого указания на то, что представитель по доверенности не может представлять интересы осуждённого или другого лица в суде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, представитель по доверенности осуждённого Гайдамака В.А. - Довганюк П.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было ему возвращено с одновременным разъяснением необходимости и порядка оформления мотивированного заявления.
В силу ст. 397 п. 4 УПК РФ и ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 01 декабря 2012 года № 208-ФЗ) суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 396 ч. 3 УПК РФ ходатайства рассматриваются судом по месту отбывания наказания осуждённым.
В соответствии со ст. 175 ч.ч. 1, 2 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2012 года № 208-ФЗ) ходатайство об условно - досрочном освобождении осуждённый подаёт через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее, чем через 10 дней после подачи ходатайства осуждённого направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осуждённого.
Также, действующим законодательством определён круг лиц, которым предоставлено право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении лица, осуждённого к лишению свободы.
Так, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По смыслу закона, права и обязанности могут осуществляться лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, в том же случае, когда совершение действий представителя обусловлено предписанием закона, речь идет о законном представительстве.
Законные представители могут быть у несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет (малолетних), детей, оставшихся без попечения родителей, до передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, несовершеннолетних и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных, граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства, граждан, ограниченных судом в дееспособности вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, недееспособным или не полностью дееспособных граждан, помещённых под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пациентов, признанных в установленном законом порядке недееспособными, но не имеющими законного представителя.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что оснований для принятия и рассмотрения судом ходатайства представителя по доверенности осуждённого Гайдамака В.А. - Довганюка П.М. об условно-досрочном освобождении Гайдамака В.А. от отбывания наказания не имеется, поскольку ходатайство подано лицом, не являющимся субъектом правоотношений (л.д. 2).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, поскольку представитель Довганюк П.М. не является адвокатом и законным представителем осуждённого Гайдамаки В.А.
Права осуждённого принятым судом первой инстанции решением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднён, так как осуждённый Гайдамака В.А. не лишён возможности обратиться с аналогичным ходатайством в суд через администрацию учреждения, исполняющего наказание.
Доводы представителя Довганюк П.М., высказанные в суде апелляционной инстанции относительно невиновности и незаконного осуждения Гайдамаки В.А., не имеют отношение к предмету судебного разбирательства в рамках данного материала, не влияют на выводы суда, поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При указанных обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года в отношении Гайдамаки Владимира Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Гайдамака В.А. содержится в ФКУ ИК
39 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
