Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-1068/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного Кочегарова В.А., адвоката Рязанова С.Н., представившего удостоверение N 3410 и ордер N 0072,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного КочегароваВ.А. и адвоката Рязанова С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, которым

Кочегаров Виктор Андреевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Кочегарова В.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кочегарову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Кочегарова В.А. под стражей в период с 04 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года, а также с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки с Кочегарова В.А.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного КочегароваВ.А. и адвоката Рязанова С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших об оправдании Кочегарова В.А., выступление прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кочегаров В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 5,87 грамма в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моршинина Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кочегарова В.А. и квалификации его действий, объем учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению. Полагает ошибочным указание в приговоре на то, что при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, отягчающие наказание; таковых обстоятельств суд не установил, о чем прямо указал в приговоре. Прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, смягчить Кочегарову В.А. наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кочегаров В.А. согласен с квалификацией деяния, однако считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор - необоснованным и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, суд не учел, что на изъятых свертках его следы не обнаружены, а место, где после задержания он с ( / / )12 находились около 3 часов, было доступно и другим лицам, поэтому Кочегаров сомневается, что переданный ему ( / / )12 камень, который он выбросил, и обнаруженные на месте происшествия свертки с наркотическим средством являются одним и тем же предметом. Считает нарушением закона то, что суд не принял во внимание расхождение дат в сведениях о протоколе осмотра, правильной датой составления которого является 11 сентября 2020 года, что указано в обвинительном заключении и в постановлении в отношении Мартьянова, но в ходе судебного заседания дата изменилась на 09 ноября 2020 года. Осужденный ссылается на то, что осознает тяжесть преступления, на свободе его ждут невеста и постоянное место работы. Автор жалобы просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанов С.Н. считает приговор законным, но несправедливым и необоснованным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, а потому подлежащим отмене. Не оспаривая квалификацию преступления, адвокат усматривает нарушение права на защиту в том, что в ходе судебного заседания судом не было сразу принято решение по заявленным стороной защиты ходатайствам о направлении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств как недопустимых. Приводя подробные обоснования, адвокат считает, что протоколы осмотра изъятых предметов от 11 сентября 2020 года сфальсифицированы, составлены "задним" числом, поскольку при их исследовании в судебном заседании суд установил, что один протокол датирован 09 октября 2020 года, а второй- 19 ноября 2020 года, тогда как в обвинительном заключении и в постановлении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года в отношении ( / / )12 указана иная дата составления обоих протоколов - 11 сентября 2020 года. По мнению автора жалобы, не являются вещественными доказательствами изъятые 4 сентября 2020 года предметы, подвергнутые физико-химической экспертизе, поскольку следователем осмотрены не объекты, а конверты, и наркотическое средство как вещественное доказательство в уголовном деле отсутствует. Также адвокат отмечает, что вещественные доказательства непосредственно в судебном заседании не осмотрены, стороны об этом не ходатайствовали. По мнению защитника, назначенное Кочегарову наказание чрезмерно сурово, необходимость нахождения его в местах лишения свободы судом не мотивирована, решение о неприменении ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировано не убедительно, хотя все смягчающие обстоятельства добросовестно изложены и учтены. Просит приговор в отношении Кочегарова В.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

При рассмотрении в апелляционной инстанции авторы жалоб уточнили свои доводы. Не оспаривая выводы о переквалификации инкриминированного преступления, настаивают на отмене приговора и оправдании осужденного, поскольку изъятые наркотические средства он не выбрасывал, его отпечатки пальцев или следы ДНК на них не обнаружены. Защита полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ( / / )21 и ( / / )8 не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания; осужденный просит признать их недопустимыми как основанные на предположениях, считает незаконной явку с повинной, полученную без адвоката с нарушением права на защиту, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на нее в приговоре при оценке позиции защиты. Адвокат предполагает о суровости приговора по причине личной неприязни судьи к Кочегарову В.А. из-за того, что ему была изменена мера пресечения, избранная судьей ( / / )23; считает незаконным указание суда на особую угрозу, которую Кочегаров В.А. якобы представляет для общества. По мнению адвоката, письменные доказательства суд исследовал ненадлежаще, поскольку прокурор, несмотря на возражения защиты, формально указывал листы дела и название документов без изложения их содержания. Адвокат оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в нем отсутствует описание объективных действий Кочегарова В.А., и не исключает возможности отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах с дополнениями к ним в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочегарова В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кочегарова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре, проанализированных судом, который указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил, проанализировал в совокупности с другими доказательствами и справедливо критически оценил показания Кочегарова В.А. о невиновности в совершении преступления, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В основу приговора суд верно положил показания свидетелей ( / / )21 и ( / / )8, подтвердивших обстоятельства задержания осужденного, свидетелей ( / / )10 и ( / / )11 пояснявших по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия и обнаружения и изъятия наркотического средства; свидетеля ( / / )9, подтвердившего обстоятельства производства личного досмотра осужденного, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки мнению стороны защиты, не являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ( / / )21 и ( / / )8 соответствуют протоколу судебного заседания, доводы защиты об искажении их содержания несостоятельны, что подтверждается и аудиозаписью судебного разбирательства, представленной в материалах дела. При этом показания данных лиц, вопреки мнению осужденного, не основаны на предположениях, а сводятся к изложению ими тех обстоятельств, очевидцами которых они являлись.

Показания указанных выше свидетелей согласуются и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, где задержан Кочегаров В.А., обнаружены и изъяты выброшенные им шесть свертков с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кочегарова В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон.

Вид и масса наркотических средств, которые хранил при себе Кочегаров, правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Приведенной в приговоре совокупностью доказательств объективно подтверждается виновность КочегароваВ.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергается версия защиты об его невиновности, аналогичная той, которая изложена и в апелляционных жалобах.

Действия осужденного Кочегарова В.А., связанные с попыткой скрыться от сотрудников полиции и выбрасыванием при этом свертков наркотических средств, свидетельствуют об его осведомленности о содержании свертков, чем также подтверждаются выводы суда об умысле осужденного на незаконное хранение наркотических средств.

Утверждения осужденного об отсутствии его следов на свертках судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку таких данных материалы дела не содержат, в ходе предварительного расследования не проводились молекулярная или дактилоскопическая экспертиза. Тогда как достоверно установлено, что Кочегаров В.А. выбросил те свертки, которые изъяты на месте происшествия.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ( / / )21 наблюдавшего, как при попытке скрыться Кочегаров В.А. сбросил на землю свертки, их место положение было зафиксировано, и сразу вызвана СОГ, которая в присутствии понятых и осужденного изъяла свертки, сброшенные Кочегаровым В.А. Не имеется оснований полагать, что до прибытия СОГ сотрудниками полиции не была обеспечена сохранность места происшествия; надуманны и предположения осужденного о том, что могли быть изъяты какие-то иные свертки, брошенные там иными лицами в присутствии сотрудников полиции, ожидавших СОГ. Соблюдение порядка изъятия свертков подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изложенные в нем сведения подтвердили свидетели ( / / )10 и ( / / )11, протокол осмотра подписан ими и Кочегаровым В.А., замечаний от которого по поводу изъятых свертков не поступало.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для осуждения Кочегарова В.А.

Протокол явки с повинной не положен в основу приговора, и признан судом недопустимым доказательством, а потому доводы осужденного в этой части явно ошибочны.

Иные доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, вещественные доказательства после проведения экспертизы 09 октября 2020 года были возвращены следователю, которым произведен осмотр опечатанных экспертами конвертов, содержащих исследованные экспертами наркотические средства. Протокол осмотра от 09 октября 2020 года составлен по результатам осмотра опечатанных конвертов без их вскрытия и осмотра содержимого, которое представляет собой объекты экспертного исследования. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательно непосредственном исследовании следователем самих объектов, поступивших после экспертизы.

Между тем, согласно справке об исследовании и заключению эксперта упаковка поступивших объектов соответствует данным протокола осмотра места происшествия, повреждений не имела, после каждого исследования объекты были вновь упакованы и опечатаны с сохранением прежних пояснительных надписей и печатей. Из приложенной к протоколу осмотра предметов фототаблицы видно, что поступившие 09 октября 2020 года конверты имеют соответствующие печати экспертного учреждения с указанием дат проведения исследования и экспертизы, пояснительные надписи, какие-либо повреждения на них отсутствуют.

Именно целостность конвертов, возвращенных с упакованными в них наркотическими средствами, и отсутствие на них повреждений, сохранность итоговой упаковки подтверждены в протоколе осмотра. Необходимости во вскрытии конвертов и осмотре самих наркотических средств не имелось в силу закона, никаких ходатайств об этом от сторон не поступало, что подтвердил и адвокат Рязанов в своей жалобе.

Оснований не доверять заключению эксперта, который установил вид и массу наркотического средства, не имеется, оно дано соответствующим специалистом в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных объектов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы его научно обоснованы, достаточно аргументированы, установленным фактическим обстоятельствам по делу не противоречат, согласуются с иными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки мнению защиты, именно наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны по делу вещественными доказательствами, процессуальное решение об этом принято в соответствии с требованиями закона. С ходатайством об исследовании вещественных доказательств, в том числе наркотиков, сторона защиты не обращалась ни в ходе ознакомления с материалами дела, ни в судебном заседании, правила ст.284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Согласно протоколу от 19 октября 2020 года, упомянутому в жалобе защитника, были осмотрены изъятые у задержанного Кочегарова В.А. мобильный телефон марки "Honor 8", 6 банковских карт.

Указание в обвинительном заключении на даты протоколов осмотра предметов как 11 сентября 2020 года мотивированно расценено судом как техническая ошибка, что не свидетельствует о фальсификации доказательств, представленных в материалах дела, содержание которых подробно приведено следователем в обвинительном заключении и соответствует имеющимся в деле. Не является подобная ошибка и нарушением права на защиту, поскольку Кочегаров и его защитник при выполнении ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе именно с теми протоколами осмотра предметов, которые приведены в обвинительном заключении, исследованы при рассмотрении дела судом и положены в основу приговора.

Ссылки защиты на содержание судебного постановления в отношении ( / / )12 в части даты протоколов осмотра несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности Кочегарова В.А. основаны на тех доказательствах по делу, что непосредственно исследованы судом с участием сторон и признаны допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Заявления адвоката о нарушении закона при исследовании судом письменных доказательств судебная коллегия считает надуманными. При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции изучена аудиозапись судебного заседания и его протокол, согласно которым при исследовании письменных доказательств и иных материалов дела судом соблюдены требования ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой оглашение указанных документов возможно полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Государственный обвинитель надлежащим образом огласил протоколы следственных действий и иные документы, при этом судом обеспечено исполнение требований ст.15, ст.16, ст.241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а равно иных нарушений процессуальных прав участников не допущено. Доводы адвоката о том, что его ходатайства были разрешены несвоевременно, на законе не основаны. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены правильно и в установленном законом порядке. Кроме того, доводы защиты, в том числе относительно ряда доказательств, получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Согласно закону, в том числе ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятие решения об избрании меры пресечения само по себе не исключает участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу и не является основанием для его отвода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности или предвзятости председательствующего, по данному делу не имеется. Отводов председательствующему судье стороны в судебном заседании не заявляли, предположение об его заинтересованности в исходе дела защитник высказал только в суде апелляционной инстанции и лишь по причине несогласия с назначенным подзащитному наказанием, подтвердив отсутствие каких-либо иных причин или оснований, предусмотренных ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит данные о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела; об обстоятельствах, известных правоохранительным органам на момент выявления преступления и проверки сообщения о нем. Указанное постановление вынесено уполномоченным на то следователем в пределах своей компетенции. Тогда как непосредственно объем инкриминированных осужденному действий содержится уже в постановлении о привлечении Кочегарова В.А. в качестве обвиняемого, вынесенном по результатам проведенных следственных действий, направленных на собирание доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для отмены приговора, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает, просьбы об этом защитника и осужденного являются несостоятельными.

При назначении Кочегарову В.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все известные суду обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, учтены при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание Кочегарова В.А. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные характеристики личности осужденного, состояние здоровья его и близких родственников.

Также судом обоснованно приняты во внимание и данные о личности, подробно приведенные в приговоре, в том числе его возраст, уровень и характер его образования, семейное положение и то, что Кочегаров В.А. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, занимается спортом, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, при учете положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, перечисляя обстоятельства, принимаемые во внимание, ошибочно сослался на наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, данное указание как излишнее подлежит исключению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Кочегарову В.А. наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.