Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-1068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-1068/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,
судей Исрафилова З.Э. и Магомедова М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Ахтаева М.А. и его защитника - адвоката Курбанова К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбанова К.С. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым
Ахтаев Магомед Ахмедкадиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 130-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ахтаева М.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Судом решены вопросы о зачете времени задержания Ахтаева М.А. и содержания его под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Курбанова К.С., возражения государственного обвинителя, выступления защитника - адвоката Курбанова К.С. и осужденного Ахтаева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Ахтаев М.А. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 130-ФЗ), то есть за пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.
Согласно данному приговору суда, в судебном заседании осужденный Ахтаев М.А. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 130-ФЗ) виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он является незаконным и необоснованным, а также вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов, поскольку основан на предположениях и заведомо недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Автор апелляционной жалобы указывает, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> им, адвокатом Курбановым К.С., председательствующему по настоящему уголовному делу судье Гадисову Г.М. было заявлено 4 мотивированных отвода. Все заявленные отводы нашли свое доказательственное подтверждение, однако, были незаконно оставлены без удовлетворения судьей Гадисовым Г.М.
Так, <дата> правовым основанием для заявления отвода явилось то, что <дата> в ходе судебного следствия судья Гадисов Г.М., то есть до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, публично высказал свое мнение о виновности подсудимого Ахтаева М.А. Это прямо свидетельствовало о сформированном заранее мнении судьи еще до постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Судья Гадисов Г.М., обращаясь к адвокату Курбанову К.С., публично высказал свое мнение о виновности подсудимого Ахтаева М.А.: "Вы все время намекаете на то, что он будет оправдан, я так понимаю из смысла, с чего Вы это взяли не совсем понятно вообще". Доказательством данному высказыванию председательствующего судьи Гадисова Г.М. является аудио протокол судебного заседания от <дата>.
Такое высказывание своего мнения до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, поставило под сомнение возможность объективного и беспристрастного рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судьей Гадисовым Г.М. и вынесение им законного и обоснованного судебного приговора.
Вышеперечисленные заявления об отводе являются неопровержимыми доказательствами того, что председательствующий по настоящему уголовному делу судья Гадисов Г.М. незаконно рассмотрел его по существу и вынес обвинительный приговор в отношении осужденного Ахтаева М.А. незаконным составом суда.
Ссылаясь на ч.1 ст. 75 УПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", полагает, что суд первой инстанции грубейшим образом нарушил вышеперечисленные нормы Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и незаконно вынес в отношении осужденного Ахтаева М.А. обвинительный приговор, так как судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены заведомо недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, которые не имеют юридической силы, и использование которых не допускается при осуществлении правосудия.
Такими заведомо недопустимыми доказательствами являются:
1. показания осужденного Ахтаева М.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (Том N л.д. 20-24), в качестве обвиняемого (Том N л.д. 55-57);
2. постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8 (Том N л.д. 8);
3. постановление о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8 (Том N л.д. 191-217);
4. протокол осмотра документов от <дата> (Том N л.д. 72-75);
5. постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8 (Том N л.д. 78-80);
6. протокол предъявления трупа для опознания от <дата> (Том N л.д. 83-85);
7. протокол осмотра места происшествия от <дата> (Том N л.д. 86-91).
Считает, что бездоказательные признательные показания осужденного Ахтаева М.А., данные им на стадии предварительного следствия, не являются доказательствами его вины в пособничестве в участии в незаконном вооруженном формировании, потому что не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.
<дата> за неподтвержденное хранение безномерного пистолета уголовное преследование по ч.3 ст. 222 УК РФ в отношении Ахтаева М.А. органами предварительного следствия было прекращено (Том N л.д. 60-62), при этом одно лишь не подтвержденное хранение безномерного пистолета, за которое осужденный Ахтаев М.А. был освобожден от уголовной ответственности, не может являться правовым основанием для квалификации его действий, как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании.
Так, из заключения экспертов N, N и N от <дата> следует, что на поверхности, представленных на экспертизу объектов (безномерного пистолета, магазина 5 патронов и пакета), каких-либо деталей строения папиллярного узора следов рук или же их фрагменты, индивидуализирующие данные следы, не обнаружены.
Данное заключение экспертов является неопровержимым доказательством того, что осужденный Ахтаев М.А. не только не держал в руках безномерной пистолет, магазин с 5 патронами к нему и пакет, но и вообще не мог их хранить несколько лет у себя под сиденьем своего автомобиля и тем самым, не мог оказывать пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании, а, следовательно, показания осужденного Ахтаева М.А., данные им на стадии предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, так как противоречат вышеуказанному заключению экспертов. Кроме того, по утверждению осужденного Ахтаева М.А., данные показания были получены в результате психологического и физического воздействия на него органами предварительного следствия. Доказательством данному утверждению является заявление осужденного Ахтаева М.А. о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) от <дата> на имя председательствующего судьи Гадисова Г.М., которое незаконно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было установлено ни одного (ни прямого, ни косвенного) доказательства вины осужденного Ахтаева М.А. в инкриминируемом ему деянии, потому что в материалах настоящего уголовного дела таких доказательств нет.
В силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, однако, эти требования закона не были выполнены судом первой инстанции по причине личной прямой заинтересованности судьи Гадисова Г.М. в исходе настоящего уголовного дела.
Письменные мотивированные ходатайства, которые были заявлены стороной защиты об исключении из материалов настоящего уголовного дела заведомо недопустимых доказательств, суд первой инстанции игнорировал, признавал несостоятельными и незаконно отказывал в их удовлетворении.
Обращает внимание, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также суд первой инстанции был обязан не использовать данные доказательства при осуществлении правосудия и признать их недопустимыми, а все неустранимые сомнения в виновности осужденного Ахтаева М.А. должны были толковаться в его пользу.
Тем не менее, в нарушение норм Конституции РФ и УПК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного следствия использовал заведомо недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании которых незаконно вынес в отношении осужденного Ахтаева М.А. обвинительный приговор.
Автор апелляционной жалобы приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции в отношении Ахтаева М.А. обвинительного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ахтаева М.А отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ахтаева М.А. - адвоката Курбанова К.С. государственный обвинитель -старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, поэтому доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт совершения Ахтаевым М.А. преступления, указанного в приговоре, подтвержден его собственными показаниями на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого <дата>, в которых он подробно рассказывал, что весной 2016 года он встретился с ФИО10, который предложил ему вступить в состав бандгруппы НВФ для совершения посягательств на сотрудников правоохранительных органов и установления шариатских законов на территории Республики Дагестан. На данное предложение ФИО10 он ответил отказом, после чего через неделю последний пришел к нему домой. ФИО10 предложил ему оказывать пособническую помощь, на что он согласился. Затем, в ходе встречи в <адрес>, ФИО10 передал ему на хранение пистолет типа пистолета Макарова. Когда он вернулся домой, то пистолет спрятал в подвале дома, в котором проживал. Через некоторое время он переехал на новую квартиру, после чего стал хранить его в автомашине "Форд - Транзит" г.р.з. Е 254 ЕЕ 05 рус. Летом 2016 года он узнал, что ФИО10 убили, но в отдел полиции по поводу переданного ему пистолета обращаться не стал. <дата> его задержали сотрудники правоохранительных органов, после чего пистолет был изъят.
В ходе предварительного следствия Ахтаев М.А. показания, данные им в качестве подозреваемого <дата>, подтвердил в протоколе допроса обвиняемого от <дата>.
Вышеуказанные показания Ахтаева М.А. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Ахтаева М.А. на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено.
Согласно материалам дела, допросы Ахтаева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.
В начале каждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Ахтаев М.А. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.
Судом проверялись заявления Ахтаева М.А. о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции и недозволенных методов ведения следствия с целью принуждения к даче признательных показаний, об этом судом неоднократно направлялись сообщения в адрес руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан, однако указанные заявления подсудимого подтверждения не нашли, в связи с чем, суд обоснованно признал данные заявления Ахтаева М.А. несостоятельными, опровергнутыми материалами дела и результатами проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (Том N л.д. 202-204).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, при которых Ахтаев М.А. дал признательные показания, всесторонне проверялись судом первой инстанции, а его последующий отказ от этих показаний не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.
Также судебная коллегия учитывает, что виновность Ахтаева М.А. в совершении пособничества в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, установлена показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 4, протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом опознания по фотографиям обвиняемого Ахтаева М.А. от <дата>, заключением экспертов N, N и N от <дата>, протоколом осмотра документов от <дата>, а также совокупностью других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.
Содержание показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 изложены в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, вследствие чего они признаны несостоятельными.
Утверждения в апелляционной жалобе о недопустимости следующих доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8; постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8; протокола осмотра документов от <дата>; постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО8; протокола предъявления трупа для опознания от <дата>; протокола осмотра места происшествия от <дата>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым согласился с указанными доказательствами и признал их допустимыми.
Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из материалов уголовного дела не усматривается.
Заключение экспертов N, N и N от <дата>, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.
В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16, вопреки утверждениям защитника о том, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснили, что руководителем учреждения они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изготовления заключения поставили свои подписи об этом.
Суд также оценил другие доводы защитника о незаконности вышеуказанного заключения и пришел к выводу об их надуманности, поскольку они опровергаются содержанием процессуальных документов и исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Ссылки адвоката на выводы заключения экспертов N, N и N от <дата>, согласно которым на поверхности, представленных на экспертизу объектов (безномерного пистолета, магазина 5 патронов и пакета), каких-либо деталей строения папиллярного узора следов рук или же их фрагменты, индивидуализирующие данные следы, не обнаружены, не свидетельствуют о достоверности показаний осужденного в судебном заседании о его невиновности, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в основу обвинительного приговора положена совокупность доказательств, которая является достаточной для вывода суда о виновности Ахтаева М.А. в совершении преступления.
Утверждение подсудимого Ахтаева М.А. о том, что обнаруженное оружие ему не принадлежало, проверялось в судебном заседании, нашло свою оценку в приговоре и обоснованно признано несостоятельным.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приговоре дана надлежащая правовая оценка постановлению о прекращении уголовного преследования от <дата> (Том N л.д. 60-62), которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Ахтаева М.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УК РФ, при этом Ахтаев М.А. не возражал и собственноручно в постановлении написал о своем согласии с прекращением уголовного преследования по данным основаниям.
Необходимо также отметить, что поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, по сути, были направлены на опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, суд в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ оценил их в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ахтаева М.А., и причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и признал доводы, приведенные в соответствующих ходатайствах, несостоятельными.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
