Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1068/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного Моор А.С.,

Адвоката Черткова А.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Моор А.С., апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> Федорчука К.А. на приговор <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года, которым

Моор А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, осужденный:

- 24 декабря 2020 года апелляционным приговором <адрес> по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- апелляционный приговор <адрес> от 24 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Моор А.С. и выступление адвоката Черткова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и просивших о вынесении оправдательного приговора, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Моор А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в период с <Дата> часов до <Дата> часов на участке местности пади "<данные изъяты>", расположенной в 4-х километрах от <адрес>.

В судебном заседании Моор А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла совершать наезд на потерпевшего у него не было, он потерпевшего не видел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моор А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Отмечает, что в ходе следствия по уголовному делу он вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в суде дал подробные показания, воспроизвел обстоятельства произошедшего в инкриминируемый ему период времени. Излагая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на свою версию событий, указывает, что он ни на кого не наезжал, на капоте никого не видел. Умысла наезжать на охотоведа ФИО1 у него не было, поскольку он его не видел и не мог предполагать, что именно ФИО1 находится на дороге и требует остановки его автомобиля. Предполагает, что потерпевший возможно и требовал остановки автомобиля, однако учитывая, что его (Моор) автомобиль находился в рабочем состоянии, был ослеплен светом фонаря либо фары, он не слышал этого. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые подробно изложили события задержания их автомобиля. Подробно излагая показания потерпевшего ФИО1, указывает о наличии противоречий в его показаниях, данных на следствии и в суде о том, что в процессе движения автомобиля он держался на капоте за дворники или что-то иное, расположенное на капоте, несоответствий в показаниях о том, что перед началом движения автомобиля он отходил назад на несколько шагов, утверждениях о том, что после удара по ногам, он по инерции ударился о капот, упал назад на землю, опустился, потом машина сделала на него еще один рывок. Также указывает, что при допросе в ходе следствия потерпевший не указывал о том, куда исчез его фонарь, который он держал в правой руке вместе с жезлом, и почему он разбил лобовое стекло кулаком и получил при этом только царапину. Полагает, что с учетом повреждений лобового стекла, одно из которых сквозное, потерпевшему могло быть причинено более серьезное повреждение ладони либо кулака. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, указывает, что из него следует, что дворники-очистители лобового стекла каких-либо повреждений не имеют, какие-либо выступающие предметы, за которые бы мог схватиться потерпевший, в конструкции капота автомобиля отсутствуют. Полагает, что данное противоречие не было устранено ни в ходе следствия, ни в суде, а указанное ФИО1 свидетельствует о том, что он не мог держаться за дворники в момент его поездки на капоте около 15 метров и слететь в кювет вместе с автомобилем с высоты примерно два метра. Считает, что невозможно наносить какие-либо удары по лобовому стеклу правой рукой, прыгая с земли на капот и одновременно держаться левой рукой. Полагает, что в связи с противоречиями в показаниях ФИО1 имелись основания для оглашения всех его показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что не было сделано судом, противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были, в приговоре его показания необоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, которые дополняются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Также считает противоречивыми и несоответствующими обстоятельствам уголовного дела показания свидетеля ФИО4 Указывает, что показания ФИО4 дословно совпадают с показаниями потерпевшего ФИО1. Отмечает, что при проверке показаний на месте ФИО4 не пояснял, каким образом в момент произошедшего, он, находясь сбоку автомобиля, мог видеть сидящих в салоне автомобиля его и ФИО2, а также стоящего в проеме задней части салона ФИО3, у которого он (ФИО4) в темноте пытался отобрать оружие, вследствие чего оно упало внутрь салона. Полагает, что ФИО4., с учетом сидящих на передних сиденьях его (Моор) и ФИО2 а также стоящего в полный рост в салоне ФИО3 закрывавших обзор видимости ФИО4, не мог видеть происходящего впереди автомобиля, при том, что он (Моор) был ослеплен светом фонаря. Продолжая настаивать на противоречивости показаний данных лиц, указывает, что в одном случае ФИО1 утверждал, что после остановки автомобиля, двигатель был заглушен, в другом, что водитель не глушил двигатель автомобиля, в то время как ФИО4. утверждал о том, что после остановки автомобиля водитель завел двигатель и начал движение. Полагает, что такие показания даны с целью подтвердить тот факт, что только при заглушенном двигателе можно было услышать какие-либо требования ФИО1 Указывает, что показания ФИО4 противоречат показаниям, данным им в ходе очных ставок с ним (Моор), ФИО3., ФИО2 Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям и неточностям в показаниях потерпевшего и свидетеля, проверка доказательств в порядке ст.87 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО4 судом не проводилась, при этом суд признал их показания относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность показаний достаточной для установления его виновности. Утверждает, что противоречивость показаний указанных лиц на стадии предварительного и судебного следствия не стала предметом проверки путем производства следственного эксперимента либо проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля, а также автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия с целью необходимости достоверно установить путем демонстрации их действий на данном автомобиле правдивость их показаний, а также для опровержения доводов автора жалобы, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 Указывает, что судом не дана оценка его показаниям, а также показаниям ФИО3, ФИО2 в части неисправности световых приборов - фар и светившихся на автомобиле только стопфонарей. Считает, что судом дана односторонняя оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО2 относительно отсутствия света фар на автомобиле, в связи с чем невозможность его (Моор) видеть ФИО1 впереди автомобиля. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Федорчук К.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Моор А.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что апелляционным приговором <адрес> от 24 декабря 2020 года Моор А.С. осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, данное преступление совершено им в один день с преступлением по настоящему приговору, которые образуют совокупность преступлений. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом в резолютивной части приговора не назначено наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по апелляционному приговору <адрес> от 24 декабря 2020 года, которым Моор А.С. в качестве основного наказания назначен штраф в размере 500 000 рублей, в связи с чем не рассмотрен вопрос о назначении окончательного наказания. Указывает, что назначенное Моор А.С. наказание в виде лишения свободы и штрафа являются реальными и подлежат сложению, в связи с чем апелляционный приговор от 24 декабря 2020 года на самостоятельное исполнение оставлен быть не может. Окончательное наказание Моор А.С. необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и апелляционному приговору <адрес> от 24 декабря 2020 года с оставлением штраф на самостоятельное исполнение. Наряду с этим указывает, что судом в вводной части приговора неверно указано наименование района места жительства Моор А.С., который зарегистрирован и проживает в <адрес>. Ссылается на то, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не рассмотрел вопрос о возможности исправления Моор А.С. без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ либо применения ст.53.1 УК РФ. Указывает, что характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, выразившегося в применении к представителю власти насилия, которое являлось при указанных обстоятельствах опасным для жизни и здоровья, и преступление средней тяжести, данные о личности Моор А.С., не раскаявшегося в их совершении, свидетельствуют о том, что положения ст.53.1 и 73 УК РФ в отношении него применены быть не могут. Считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений Моор А.С. заслуживает реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Моор А.С. изменить, указать во вводной части приговора, что Моор А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в описательно-мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 и 73 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по апелляционному приговору <адрес> от 24 декабря 2020 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моор А.С.в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Моор А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, аналогичны позиции осужденного и защитника, занятой в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно отвергнута исследованными судом и изложенными в обоснование обвинительного приговора достоверными и допустимыми доказательствами, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Судом первой инстанции были исследованы и проанализированы показания, данные Моор А.С. в ходе предварительного следствия, где вину в совершении преступления он не признавал, и судебного следствия о том, что, приехав с ФИО3 и ФИО2 в лес посмотреть, растет ли ягода, и, передвигаясь по лесу, он в кустах обнаружил тушу косули и два ружья. С ФИО3 и ФИО2 они решилисдать мясо и ружья на погранзаставу. Загрузив мясо и ружья в автомобиль <данные изъяты>, они поехали в <адрес>, он управлял автомобилем. После того, как на повороте его ослепил свет фонаря, он остановил автомобиль, услышал непонятные крики и нецензурные слова, а затем последовали удары по стеклу автомобиля тяжелым предметом. Когда удары прекратились, и свет от фонаря стал перемешаться влево, он предположил, что человек начал обходить машину. В это время он начал движение на автомобиле, при этом, дорогу не видел и наехал на куст, машина заглохла. Он выбежал из автомобиля и убежал в <адрес>, откуда затем они с ФИО3 и ФИО2 уехали в <адрес>. Предположил, что на них напали владельцы мяса и оружия. ФИО1 он знает как госохотинспектора, получал у него охотничий билет.

Суд правильно расценил доводы осужденного о том, что он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Моор А.С. на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, занимая должность государственного инспектора <данные изъяты>, он, находясь в форменном обмундировании, ссотрудником полиции ФИО4, который также находился в форменной камуфлированной одежде, выехал на служебном автомобиле в рейд по охране объектов животного мира в <адрес> в охотничьи угодья в пади "<данные изъяты>". На месте он увидел автомобиль, фары которого светились, из автомобиля исходил дополнительный источник света, расположенный выше фар автомобиля, для освещения окружающей местности. Предполагая, что ведется незаконная охота, он стал осуществлятьнаблюдение за указанным автомобилем. Проехав с ФИО4 на служебном автомобиле и перегородив дорогу у ручья, он вышел из автомобиля с жезлом, фонарем и травматическим пистолетом в руках, ФИО4 встал в кусты на случай задержания автомашины. При приближении автомобиля он жезлом подал знак остановки, после чего, автомобиль остановился примерно в 10 метрах от него, человек, находящийся в машине со световым устройством направил на него освещение. Он громко крикнул, что работает охотнадзор, попросил заглушить двигатель и направился к машине. Когда подошел близко, человек, находящийся в машине, крикнул "поехали", и машина резко поехала на него. Он не успел среагировать, машина ударила его по ногам, выше колен и он упал на капот машины, которая двигалась рывками. Затем он встал на землю, машина снова стала двигаться на него, и он снова упал на капот автомобиля, рукой схватился за что-то, возможно, за дворник автомобиля. Жезл и пистолет отлетели в сторону, но он успел сделать выстрел. Так как машина двигалась, он стал бить кулаком по лобовому стеклу, чтобы она остановилась. В это время ФИО4 произвел выстрел и громко сообщил, что полиция. Автомобиль съехал на обочину, затем двигался метров 15 и заглох в кустах. Он спустился с капота автомобиля, и, подойдя к водительскому месту, увидел там Моор А.С., задержал его, ФИО2 в это время убежал. Когда ФИО4 сопровождал Моор А.С. к служебному автомобилю, последний вырвался и тоже убежал. При осмотре автомобиля <данные изъяты> в салоне он обнаружил три ружья, тушу и голову косули, тушу тарбагана, патроны, фонарь, вызвал оперативную группу.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия.

При проведении очной ставки между Моор А.С. и ФИО1, последний подтвердил свои показания.

Показания ФИО1 судом верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления и эти его показания подтверждены иными, объективными доказательствами.

Оснований считать, что ФИО1 оговорил Моор А.С. в совершении указанного преступления, не имеется, поскольку сведения о вынужденном характере данных им показаний отсутствуют. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего связаны с индивидуальными особенностями восприятия произошедших событий и его взволнованным состоянием, поскольку потерпевший опасался за свою жизнь.

Доводы Моор А.С. о том, что суд не огласил показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем, не были устранены противоречия, имеющиеся в его показаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлялось, в связи с чем, данные показания судом не исследовались.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО4 и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, в ходе рейда по патрулированию охотничьих угодий, увидев, что с автомобиля ЛуАЗ, световое устройство которого освещало местность, производится поиск зверя, они с ФИО1 стали принимать меры к остановке указанного автомобиля, ФИО1 при помощи жезла подал знак остановки автомобиля. Когда автомобиль остановился, ФИО1 отчетливо представился инспектором госохотослужбы, потребовал заглушить двигатель и приготовить автомобиль к осмотру, а он обошел машину сзади и крикнул, что полиция. Находящийся в автомобиле ФИО3 крикнул водителю, чтобы он не останавливался, затем автомобиль резко сорвался с места, и при движении сбил ФИО1 который упал на капот машины. Он произвел предупредительные выстрелы из табельного оружия и стал кричать полиция и чтобы автомобиль остановили, но водитель не отреагировал. Автомобиль продолжал двигаться, но заехав в кусты, остановился, вышедшие из автомобиля ФИО3 и ФИО2 убежали, Моор А.С. был задержан, но затем вырвался и убежал. При осмотре автомобиля были обнаружены туши косули и тарбагана, два ружья - гладкоствольное и нарезное.

Свидетель ФИО4 подтверждал свои показания при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Моор А.С.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что после поступившего сообщения о незаконной охоте в пади "<данные изъяты>" он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где находились ФИО1 и ФИО4 в форменном обмундировании, стоял автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО4 пояснили о проведении рейда в указанном месте, а также то, что после обнаружения автомобиля, который передвигаясь со световым устройством, освещал окрестности и осуществлял незаконную охоту, остановки указанного автомобиля, лица, находившиеся в автомобиле, совершили попытку скрыться с места происшествия. При этом, водитель автомобиля резко начал движение и наехал на стоявшего перед автомобилем инспектора ФИО1, который оказался на капоте автомобиля. При движении автомобиля ФИО1 удерживался от падения под автомобиль на его капоте до того, пока автомобиль не наехал на кусты и не остановился.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, в том числе о конкретных действиях осужденного в момент совершения преступления, суд первой инстанции верно признал несущественными, поскольку они связаны с давностью произошедших событий. Каждый из свидетелей показал о тех обстоятельствах, которые он увидел, их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2о том, что они обнаружили в лесу тушу животного и два ружья, при движении автомобиля дорогу освещали фонарями, так как световые приборы на автомобиле <данные изъяты> не работали, а также о том, что выбежавший им навстречу человек осветил лобовое стекло их автомобиля, что-то кричал, далее произошел удар в лобовое стекло, выстрелы, Моор А.С. пытался объехать этого человека, показания свидетеля ФИО6 о неисправности на автомобиле <данные изъяты> световых приборов - фар, суд обоснованно признал недостоверными и оценил критически, поскольку ФИО3, ФИО6 и ФИО2 находятся с осужденным в дружеских отношениях и являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в пади "<данные изъяты>", расположенный в 04 километрах от <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в котором находятся фонарь, топор, туша животного без шкуры, голова косули с рогами, туша суслика, нож, предметы, похожие на гладкоствольное оружие 28 калибра, нарезное оружие, двуствольное гладкоствольное ружье, патрон, гильзу; протоколами выемки, осмотра предметов, вещественных доказательств, служебной документацией.

Таким образом, в основу обвинительного приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у Моора А.С. умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено, что преступление в отношении ФИО1 занимающего должность ведущего специалиста-эксперта государственного эксперта в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора <данные изъяты>, совершено Моор А.С. в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку Моор А.С. достоверно зная ФИО1 как инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес>, умышленно применил к потерпевшему насилие, которое создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Порядок производства следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, на что обращает внимание защитник, органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось.

Доводы защитника о необоснованном предъявлении Моор А.С. обвинения по ч.2 ст.318 УПК РФ, так как уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку предъявление нового обвинения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе и защитника на неполноту предварительного расследования и не проведение следственного эксперимента, проверки показаний на места для установления действий потерпевшего, отсутствие отпечатков пальцев потерпевшего на капоте автомобиля и на других его предметах, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о виновности осужденного в содеянном. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.