Постановление Тамбовского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1068/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1068/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Звягина О.В.
защитника - адвоката Незнановой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Незнановой И.П. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года, которым:
Мачнев А.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.А.Ю., в его пользу с осужденного взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;
с осужденного взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с проездом свидетелей, в пользу П.Н.В. в размере 958,40 рублей, П.В.В. в размере 958,40 рублей, Р.Е.В. в размере 1916,80 рублей, П.А.В. в размере 2074,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд
установил:
Мачнев А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 20 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Мачнева А.В. в совершении преступления не доказана. Указывает, что в заключении эксперта N 234 Ж-20 не был разрешен вопрос относительно возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста. Считает, что повреждения колен М.А.Ю. мог самостоятельно получить, встав на них рядом с лежащим на земле Мачневым А.В., при применении специальных средств - наручников. Полагает, что М.А.Ю. превысил должностные полномочия. Обращает внимание, что при проведении экспертного исследования N 242 Ж-20 эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у Мачнева А.В. Указывает на противоречия в сообщениях N 14812 от 22 октября 2020 года врио начальника Стоянова С.Д. и N 000052-2020 от 5 октября 2020 года заместителя начальника ИВС Зверева С.В. относительно наличия у Мачнева А.В. телесных повреждений. Считает, что не установлены тяжесть полученных травм у Мачнева А.В., время лечения, а также механизм их получения. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно механизма нанесения удара М.А.Ю. Отмечет, что не была проведена экспертиза видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, чтобы подтвердить или опровергнуть сведения о его техническом сбое. Считает, что запись в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов о выдаче М.А.Ю. наручников имеет явные признаки дописки. Обращает внимание на показания свидетеля С.А.А., имеющие значение для установления обстоятельств дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия стороне защиты не направлялись процессуальные документы, чем нарушено право на их обжалование, поскольку о наличии таковых сторона защиты узнала только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что Мачневу А.В. должна быть предоставлена возможность обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года. Просит приговор отменить, оправдав осужденного.
Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Мачнева А.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Из показаний потерпевшего М.А.Ю. следует, что Мачнев А.В. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Свидетели Р.А.Н., П.Н.В. и П.В.В. подтвердили, что осужденный наносил удар рукой в область головы потерпевшего, а также видели, как последний упал на колени.
Согласно приказу о назначении на должность N 1333 л/с от 23 августа 2019 года, должностному регламенту, а также выписке из книги постовых ведомостей 20 августа 2020 года М.А.Ю. являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и был обязан осуществлять надзор за дорожным движением, выполнять государственные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур, принимать меры по недопущению выхода и движения лиц в состоянии опьянения по проезжим частям и обочинам с возможным их помещением в дежурные части ОВД, в случае нарушения указанными лицами общественного порядка (т. 1 л.д. 47-48, 54-58, 45).
В ходе очных ставок с Мачневым А.В., потерпевший, а также свидетели П.Н.В. и П.В.В. подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 155-167, 138-147, 148-154).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 234 Ж-20, у М.А.Ю. имели место: ссадины в области правого и левого коленных суставов, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно 21 августа 2020 года и как вред здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д. 192-193).
Виновность осужденного также подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Действия Мачнева А.В. квалифицированы судом верно.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что действия М.А.Ю. носили неправомерный характер обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью изложенных доказательств, а также постановлением от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 27-36).
Заключение судебно-медицинской экспертизы N 234 Ж-20 подробно аргументировано и ему нет оснований не доверять.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший мог получить, обнаруженные у него телесные повреждения, при иных обстоятельствах - не имеется.
Показания свидетеля С.А.А. критически оценены судом, поскольку он не являлся очевидцем преступления.
Доводы Мачнева А.В. о непричастности к инкриминированному деянию не нашли своего подтверждения и обоснованно расценены, как способ самозащиты, так как полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы N 242 Ж-20 эксперту были представлены не все медицинские данные в отношении Мачнева А.В., не имеется.
Наличие несоответствий в сообщениях врио начальника Стоянова С.Д. (т. 1 л.д. 182) и заместителя начальника ИВС Зверева С.В (т. 1 л.д. 176) относительно наличия у Мачнева А.В. телесных повреждений, а также отсутствие экспертизы видеорегистратора, имевшегося в служебном автомобиле ДПС, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
Объективных сведений, подтверждающих довод адвоката о том, что процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению Мачневу А.В., следователем ему не направлялись, не имеется.
Мачневу А.В. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности, влияния наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Решения суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, равно как и о взыскании с осужденного процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания, достаточно мотивированы и приняты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2021 года в отношении Мачнева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка