Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-1068/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1068/2020
Судья 1-ой инстанции Тонконогова А.П. материал Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием:
прокурора - Калининой Л.В.,
осуждённого Бигель С.С., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Бигель С.С. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Бигель Сергея Станиславовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН по <адрес изъят> по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от 30 октября 2014 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав: осуждённого Бигель С.С., защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания; прокурора Калинину Л.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бигель С.С. осуждён приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от 30 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 20 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 30 октября 2014 года, конец срока - 29 декабря 2021 года.
Осуждённый Бигель С.С. обратился в суд ходатайство, в котором он просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, вину признаёт, раскаивается.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, ходатайство осуждённого Бигель С.С. оставлено без удовлетворения
В апелляционной жалобе осуждённый Бигель С.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, как несоответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылается на положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в части необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства.
Считает, что выводы о невозможности замены наказания, более мягким видом, суд обосновывал сведениями содержащими в характеристиках предоставленными администрацией колонии от 21 июля и 7 декабря 2016 года и от 30 августа и 7 декабря 2019 года, при этом отрицательные сведения в данных характеристиках были следствием наложенных на него взысканий, что также отразилось и в годовых характеристиках за 2016 и 2019 года, что, по мнению осуждённого, является двойным учётом одних и тех же обстоятельств, в связи с чем усматривает предвзятость со стороны суда.
Указывает на положительные сведения об обучении, наличии поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение.
Ссылается на распоряжения правительства РФ N 1772-Р от 14 октября 2010 года об утверждении "Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года" в части критериев оценки поведения осуждённого, обращает внимание на: выполнение программы психологической коррекции его личности, участие в тренингах, нахождение в православной общине, участие в религиозных мероприятиях, повышение уровня самообразования и получение специальности, выполнение общественных поручений и участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, поддержание социально-полезных связей, гарантированное трудоустройство при замене наказания.
Считает, что выводы суда в обжалуемом судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, приводя свои аргументы, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из смысла вышеуказанных требований закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к тому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осуждённого, его поведения, отношения к труду, с учётом возмещения причиненного вреда.
Суд пришёл к выводу об отсутствии данных, которые бы подтверждали, что цели наказания назначенного в отношении данного осуждённого достигнуты, и он заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не нашёл на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода об исправлении осуждённого, и о возможности замены не отбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст.80 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого Бигель С.С. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.
Как следует из характеристики от 20 декабря 2019 года, администрацией ФКУ ИК-(данные изъяты) осуждённый Бигель С.С. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, имеющий не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Из исследованных в судебном заседании материалов, Бигель С.С. в 2015, 2016, 2019 гг. характеризовался также отрицательно, и только в 2017, 2018 гг. - положительно. За весь период отбывания наказания осуждённый имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Между тем, осуждённый имеет 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых, хранение запрещённых предметов, относится к числу злостных, за что он подвергался выговорам, дисциплинарному штрафу, водворению в ШИЗО на трое суток. На момент рассмотрения судом ходатайства два взыскания, полученные в 2019 году, не были погашены и не сняты в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого. Кроме того, по смыслу уголовного законодательства суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством.
Администрация исправительного учреждения в виду отрицательной характеристики осуждённого Бигель С.С. не выносило представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель прокуратуры, осуществляющей надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражал удовлетворению ходатайства осуждённого.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны не только на сведениях о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания наказания, а на всей совокупности данных, с учётом проверенных материалов личного дела о поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. При этом не оставлены без внимания суда сведения об отношение к труду, о наличии специальности, об активном участии в жизни исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях, и о том, что Бигель С.С. 6 раз поощрялся.
Сведений о том, что наложенные на осуждённого взыскания обжаловалось, и действия администрации исправительного учреждения были признаны незаконными, не имеется.
Несогласие с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, не может являться само по себе основанием для отмены проверяемого судебного решения и выводы о предвзятости со стороны суда при учете характеризующих сведений. После оглашения в судебном заседании сведений характеризующих осуждённого от участников судебного процесса, в том числе от осуждённого, замечаний не поступило. Кроме того, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осуждённого содержит как положительные, так и отрицательные сведения о поведении осуждённого при отбывании наказания, что не может свидетельствовать о необъективности данного документа либо несоответствии фактическим обстоятельствам.
Учтённые судом сведения о допущенных взысканиях осуждённого Бигель С.С. свидетельствуют о нестабильном поведении данного осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Оглашённые Бигель С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции гарантийное письмо о возможности трудоустройства осуждённого в случае замены наказания на более мягкий вид, справка с места жительства, не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции. Между тем, данные сведения не влияют на законность судебного решения, поскольку осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства не в связи с тем, имеется или нет у него возможность где-либо трудоустроиться и проживать, а на основании исследованных судом данных характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им того наказания, которое было назначено по приговору суда.
С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бигель С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Бигель Сергея Станиславовича, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бигель С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка