Постановление Томского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1068/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1068/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
защитника осужденного Крылова С.Т. - адвоката Карабец Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.Т. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020, которым
КРЫЛОВ СЕРГЕЙ ТРОФИМОВИЧ/__/ судимый:
- 17.06.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 28.12.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.06.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 11.09.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 20 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2018
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного Крылова С.Т. - адвоката Карабец Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 Крылов С.Т. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено в ночь на 18.12.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Крылов С.Т. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный Крылов С.Т. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.Т. выражает несогласие с размером назначенного наказания. Считает, что судом не была принята во внимание его явка с повинной, содействие следствию, дача правдивых признательных показаний, а также то, что основная часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, а сумма ущерба составляет 2550 рублей. Просит снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
По окончании предварительного следствия Крылов С.Т., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (т. 1, л.д. 179-180).
Согласно протоколу судебного заседания Крылов С.Т. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (т.1 л.д. 247).
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крылов С.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.
Наказание, назначенное Крылову С.Т., соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.
Вопреки доводам жалобы, явка с повинной Крылова С.Т. не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов дела, она была принесена уже после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам было известно о том, что данное преступление совершил Крылов С.Т. (том 1, л.д. 1, 131, 248).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Учитывая, что Крылов С.Т. ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Крылова С.Т. невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции счел возможным не применять в отношении Крылова С.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Крылова С.Т. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного Крылова С.Т. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, приговор суда в отношении Крылова С.Т. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 в отношении Крылова Сергея Трофимовича, осужденного по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий Кин А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка