Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2020 года №22-1068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1068/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
при секретаре Кара-Сал М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аракчаа А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года, которым
Донгак Д.А., **
осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Байындака Н.К., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Донгак Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 19 июня 2019 года, Донгак Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым указанному административному наказанию.
2 января 2020 года около 6 часов Донгак Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства от 13 февраля 2018 года N 156), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки "**", возле ** был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Донгаку Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, с которым Донгак Д.А. не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2 января 2020 года в 06 часов 45 минут Донгак Д.А. был направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Донгака Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 618 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений на 0, 16 мг.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Донгака Д.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчаа А.А. просит приговор изменить. В обоснование представления указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. В этой связи просит указать в резолютивной части приговора, что исполнение приговора в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Донгаку Д.А. разъяснены.
В судебном заседании Донгак Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Донгаку Д.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Донгака Д.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении осужденному Донгаку Д.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Донгака Д.А. обстоятельств полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч.3 ст.33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
Как следует из приговора данное требование закона не выполнено, в связи с чем подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года в отношении Донгака Д.А. изменить:
- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка