Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1068/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ширмановой Л.И.,
судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
потерпевшей ФИО2,
осуждённого Радошнова Ю.М.,
защитника Ишбулатовой Г.Р.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ишбулатовой Г.Р., поданной в интересах осуждённого Радошнова Ю.М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года, которым
Радошнов Ю.М., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий по найму, проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания,
-не изменять место жительства или пребывания, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания,
возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
При постановлении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу Радошнову Ю.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Радошнова Ю.М. в пользу ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Радошнова Ю.М. и его защитника Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радошнов Ю.М. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8
Преступление совершено (дата) во дворе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Ишбулатова Г.Р. в интересах осуждённого Радошнова Ю.М. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости и общим началам назначения наказания.
Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8 Из показаний осуждённого следует, что с потерпевшим, который являлся его братом Радошновым Ю. у него были конфликты из-за злоупотребления последним спиртных напитков, потерпевший постоянного провоцировал осуждённого на конфликты и драки, из-за чего осуждённому приходилось уходить из дома. Согласно показаниям осуждённого, (дата) между ним и потерпевшим произошёл конфликт, во время которого потерпевший хотел ударить его бадиком. Осуждённый ушёл из дома, а (дата) вернулся, где встретившись с потерпевшим между ними снова возник конфликт. Потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в адрес осуждённого, намахнулся бадиком, осуждённый, уклонившись, схватил металлическую арматуру и нанёс несколько ударов по голове потерпевшего, не рассчитав силы, убивать брата не желал.
То что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, выгонял брата из дома, провоцировал конфликты, подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО9
Свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевший выгонял осуждённого из дома, говорил, что дом принадлежит ему, потерпевший был человеком неуравновешенным, буйным и агрессивным.
Свидетель ФИО11 охарактеризовал осуждённого Радошнова Ю. спокойным, добродушным человеком; между ним и потерпевшим постоянно были конфликты, осуждённый уходил из дома после конфликтов, часто ночевал у него.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевший провоцировал конфликты с братом, постоянно пытался выгнать его из дома, она видела, как ФИО8 бил брата бадиком.
Свидетели ФИО22 и ФИО23 пояснили, что из-за того, что потерпевший выгонял осуждённого из дома, постоянно злоупотреблял спиртным, создал ему невыносимые условия для проживания, осуждённый построил во дворе сарайчик и стал проживать там.
Считает, что показаниям указанных лиц, подтверждающих противоправное поведение потерпевшего, послужившего основанием для совершения преступления, судом оценки не дано.
В нарушение закона, суд не обеспечил индивидуальный подход к назначению осуждённому наказания, не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного Радошновым Ю.
Также суд не учёл данные о личности осуждённого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно.
В нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние.
При разрешении гражданского иска, судом не разрешён вопрос о признании ФИО2 гражданским истцом, а осуждённого Радошнова Ю.М. гражданским ответчиком, им не разъяснены права истца и ответчика, соответствующего постановления не вынесено.
Просит изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, применить положения ст. 64 УК РФ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального время отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курамшин В.З. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Радошнова Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.
Виновность Радошнова Ю.М. в умышленном убийстве ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.
Осуждённый виновным себя признал частично, подтвердил, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но умысла на убийство он не имел, смерть потерпевшего наступила по его неосторожности, он не рассчитал силу ударов, когда защищался от нападения потерпевшего.
От дачи показаний в суде Радошнов Ю.М. отказался. Судом были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживал с братом ФИО8, который злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал его на драки, из- за чего он уходил из дома. (дата) брат стал требовать купить спиртное, хотел его ударить бадиком. Он ушёл из дома, чтобы не провоцировать конфликт, ночевал на работе. Утром (дата) пришёл домой, стал полоть помидоры. В 09:00 брат вышел на улицу, по его виду было видно, что он употреблял спиртное, стал требовать от него алкогольные напитки, выражаться нецензурной бранью, намахнулся на него бадиком. Он увернулся, схватил металлическую арматуру и нанёс примерно 2-3 удара по голове ФИО8, не рассчитав силы, отчего брат упал. Увидев, что брат не подаёт признаков жизни, он оттащил его в траву, чтобы никто не увидел. Очистил старый погреб от мусора и поместил туда тело брата с бадиком и арматурой, засыпал глиной. Вину признает частично, так как был в помутнении рассудка, поскольку ФИО8 в течение 2 месяцев издевался над ним (т. 2 л.д.28-31, 51-54, 59-63).
В ходе проверки показаний на месте (дата) Радошнов Ю.М. в присутствии защитника показал и пояснил, что (дата) в ходе ссоры с братом ФИО8, нанёс последнему арматурой несколько ударов по голове, отчего тот умер, он поместил тело брата в погреб, который предварительно очистил. Тело в погребе засыпал землей (т. 2 л.д.32-39).
Свидетель ФИО14 пояснил, что он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Радошнова Ю. на месте, в ходе которой Радошнов Ю. рассказал об обстоятельствах убийства брата- ФИО8, пояснил, что (дата) во дворе своего дома металлической арматурой нанёс несколько ударов по голове брату, после чего тело брата поместил в погреб во дворе дома и закопал глиной; при этом Радошнов Ю. продемонстрировал с помощью статиста, как именно он наносил удары брату металлической арматурой, куда оттащил тело и где его закопал.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата), проведённого с участием осуждённого на территории домовладения по (адрес), видно, что участвовавший в осмотре Радошнов Ю.М. показал место конфликта между ним и братом ФИО8, где тот упал от его ударов; указал место погреба, где он закопал тело брата. В указанном осуждённым месте - погребе обнаружено закопанное землёй тело ФИО8, труп изъят. Также с места происшествия изъята одежда осуждённого, в которой тот был одет в момент случившегося (т. 1 лл.д. 23-42).
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - территории домовладения осуждённого, следует: Радошнов Ю. показал место избиения брата и место, где закопал его труп, рассказал, что (дата) поругался с братом ФИО8, взял металлическую арматуру, которая была приставлена к бочке с водой; нанёс брату несколько ударов по голове, тот упал, затем встал и хотел направиться к дому, но он еще несколько раз ударил его арматурой по голове, после чего тот упал и не подавал признаков жизни; в заброшенном погребе он выкопал примерно 2 метра, поместил туда труп брата, бадик и металлическую арматуру, закопал. В указанном осуждённым погребе был обнаружен труп ФИО8
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 с 26 по (дата) Радошнов Ю. ночевал у них во дворе на качелях, утром (дата) Радошнова Ю. на качелях не было. Вечером ему позвонил Радошнов Ю. и сказал, что приедет в 23:00. Приехал и рассказал, что был в церкви, ставил свечку, вроде, рассказал, что ФИО8 уехал.
Показания осуждённого о характере, механизме и локализации телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у трупа ФИО8 имеются телесные повреждения: открытая проникающая черепно - мозговая травма: множественные раны волосистой части головы, сопровождавшиеся повреждением апоневроза, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, множественными разрывами твёрдой мозговой и мягкой мозговой оболочек, размозжением теменной, затылочной и задне-верхней части височной долей левого полушария головного мозга, множественными кровоизлияния, которые по механизму образования являются ушибленными.
Указанные телесные повреждения имеют признаки воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в виде прямого или изогнутого ребра с нечёткой, возможно неровной, закруглённой контактирующей кромкой, могли образоваться от не менее 9 воздействий в область волосистой части головы.
Все повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти и в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, возможно минутами расцениваются в совокупности как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Между обнаруженными в области головы телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Также у трупа имеются телесные повреждения в виде множественных посмертных ссадин головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей могли образоваться от ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с шероховатой неограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог явиться земельный грунт, что является характерным признаком перемещения тела трупа (т.1 лл.д. 160-168).
Заключениями биологических экспертиз установлено, что
-на куртке-ветровке осуждённого Радошнова Ю. имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего;
-на бадике и арматуре, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 ( т. 1 лл.д. 209-219, 228-233).
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Радошнов Ю.М. вменяем, в момент совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.
Также виновность осуждённого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Из исследованных доказательств следует обоснованный вывод о совершении осуждённым Радошновым Ю.М. умышленного убийства ФИО8
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными, не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
Действия Радошнова Ю.М. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наличие у осуждённого умысла на убийство подтверждается конкретным характером его действий. Радошнов Ю.М. умышленно, металлической арматурой, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, нанёс потерпевшему не менее девяти ударов в жизненно - важный орган человека - по голове, причинив открытую черепно -мозговую травму, сразу повлекшую смерть осуждённого. После совершённого убийства осуждённый принял меры к сокрытию трупа, закопав его в погребе.
Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется. Доводы осуждённого о том, что он действовал в состоянии обороны, суд правильно признал несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре.
Данный вывод следует из собственных показаний осуждённого, из которых следует, что потерпевший никаких ударов ему не наносил, угроз применения насилия в его адрес не высказывал. Таким образом, в момент нанесения ударов потерпевший для осуждённого реальной опасности не представлял; данных, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего имело место реальное нападение, требовавшее обороны со стороны не было. То, что потерпевший, который являлся инвалидом и передвигался при помощи бадика, намахнулся на осуждённого бадиком, не может расцениваться как нападение, представлявшее реальную опасность для осуждённого.
Также суд правильно не признал противоправными действия потерпевшего, который, как следует из показаний осуждённого, намахнулся на него бадиком, что произошло во время обоюдного конфликта, поведение осуждённого и потерпевшего были аналогичны между собой, конфликт для обоих был обычным, во время которого потерпевший никаких травм осуждённому не причинил.
Вопреки доводам жалобы защитника из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО25, которые не являлись очевидцами убийства, не следует вывод о противоправности поведения потерпевшего в момент совершённого преступления. Показания свидетелей о наличии конфликта между осуждённым и потерпевшим лишь подтверждают, что между ними сложились неприязненные отношения, что явилось мотивом преступления.
Данных указывающих на аморальное поведение в момент совершения в отношении него преступления, в материалах дела не имеется.
Ссылки осуждённого на то, что он находился в состоянии сильного волнения из-за противоправных действий потерпевшего, не рассчитал силу ударов, опровергаются заключением судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой в момент случившегося осуждённый не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации ( т. 1 лл.д. 241-243).
При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого умышленно, особо тяжкого, оконченного преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. Также судом были учтены данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в приговоре.
С учётом всех значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно назначено осуждённому наказание в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре мотивирован.
Срок наказания судом определён с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре обоснованы, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства совершённого преступления, степень его тяжести, данные о личности осуждённого.
Суд обосновал необходимость назначения Радошнову Ю.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Принцип индивидуализации наказания содом учитывался. Обстоятельств, свидетельствующих о суровости наказания и необходимости его смягчения.
Вид исправительного учреждения назначен Радошнову Ю.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска заявленного ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 44, 54 УПК РФ решение о признании лиц гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи. Данным лицам разъясняются их права гражданского истца и гражданского ответчика.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении иска, суд не разрешилвопрос о признании ФИО2 и ФИО3 гражданскими истцами, а Радошнова Ю.М. гражданским ответчиком, не разъяснил им их права и обязанности гражданских истцов и гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах приговор в части принятого решения по гражданскому иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по иным основаниям не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Радошнова Ю.М. изменить:
-отменить приговор в части решения по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании с Радошнова Ю.М. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей; дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда;
-в остальном этот же приговор, в том числе в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения,
-апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично;
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Ширманова
Судьи Т.А. Паждина
Е.В. Чурикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
