Определение Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1068/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1068/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Потёмкина Д.В.,
защитника-адвоката Просвирниной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Потёмкина Д.В. и его защитника-адвоката Комарова А.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года, которым
Потемкин Д.В., **** года рождения, уроженец г. В., судимый:
14 января 2009 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2012 года, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 26 апреля 2012 года, условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденный 28 января 2014 года по отбытии срока наказания;
12 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 7 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Потёмкину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Потёмкину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Потёмкину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Потёмкина Д.В. и его защитника-адвоката Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Потёмкин Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение имущества В.А.., совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, т.е. тайное хищение имущества С.И. совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены **** и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Потёмкин Д.В. вину в совершении преступлений признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище обоих потерпевших с целью хищения их имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Потёмкин Д.В., не оспаривая квалификацию преступных деяний и обстоятельства их совершения, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить приговор, назначив ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Е. в защиту осужденного Потёмкина Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Потёмкина Д.В. в суде о возникновении у него умысла на хищение имущества потерпевших В.А.. и С.И.. каждый раз уже после попадания в квартиры последних, выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного по признаку "с незаконным проникновением в жилище". При этом обращает внимание, что согласно показаний потерпевшего В.А.., свидетелей Е.Д.. и И.В. никто из потерпевших ранее не запрещал Потемкину Д.В. заходить к ним в квартиры. В связи с этим полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений, а каждый раз усматривается мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, а производство по делу в отношении Потёмкина Д.В. прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Михеев В.П. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Потёмкина Д.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности Потёмкина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, из показаний самого Потёмкина Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что **** и ****, находясь каждый раз дома в состоянии алкогольного опьянения, у него возникал умысел на хищение имущества из квартир соседей. Реализуя задуманное, через незапертые двери он проникал соответственно в квартиры В.А.. и С.И.., у первого из которых пытался похитить мужскую сумку с деньгами, а у второй похитил пульт для телевизора.
Эти же обстоятельства Потёмкин Д.В. подтвердил в ходе проверок показаний на месте 10 и ****, указав на незаконный характер вхождение в квартиры потерпевших.
Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. При отобрании показаний, а также проведении проверок показаний на месте Потёмкину Д.В. разъяснялись все предусмотренные его правовому статусу процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а после окончания данных следственных действий каких-либо замечаний по порядку их проведения или о неправильности изложения в протоколах показаний от осужденного и его защитника не поступило.
Утверждение осужденного в суде первой инстанции об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника М.А. судом обоснованно и с приведением достаточных мотивов признано несостоятельным, как не нашедшее своего подтверждения. Напротив, данное обстоятельство опровергается показаниями самого оперативного уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району М.А.., который вообще не проводил вышеуказанные следственные действия с участием осужденного, указавшего в суде на не применение недозволенных методов ведения следствия и не оказание на Потёмкина Д.В. психологического давления, а также сведениями протоколов самих следственных действий, подписанных осужденным, ни в одном из которых им или защитником не указывалось на данное обстоятельство.
Избранная же в дальнейшем осужденным позиция относительно отсутствия у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших, подтвержденная показаниями матери осужденного - свидетеля Потёмкиной Е.Д., с учетом совокупности приведенных доказательств, была верно расценена судом соответственно как способ защиты и желание помочь сыну избежать ответственности.
Достоверность вышеприведенных показаний самого осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего В.А.., данных в ходе предварительного следствия и в суде, об обстоятельствах обнаружения и пресечения в **** противоправных действий Потёмкина Д.В. по хищению из его квартиры сумки с деньгами на общую сумму **** рублей;
- показаниями потерпевшей С.И.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь **** дома, слышала посторонние звуки в квартире, после чего обнаружила отсутствие пульта для телевизора, который с учетом износа оценивает в **** рублей;
- показаниями свидетеля В.А.. и И.В. о ставших известными им от С.И.. обстоятельствах хищения неизвестным лицом из квартиры пульта для телевизора, а также об обнаружении на следующий день И.В. данного пульта в резиновом сапоге, принадлежащем Потёмкиным;
- протоколами осмотра мест происшествий от **** и ****, в ходе которых потерпевшие С.И. и В.А.. сообщили об обстоятельствах хищения и неудавшейся попытки хищения из их квартир соответственно пульта для телевизора и сумки;
- протоколами осмотра предметов от 11 и **** с фото-таблицами к ним, в ходе которых с участием потерпевших осмотрены пульт для телевизора и мужская сумка (барсетка), имеющие товарный вид и материальную ценность, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности данных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Вышеприведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не выявлено.
Учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом у Потёмкина Д.В. каждый раз возникал до того, как он проникал в квартиры В.А.. и С.И.. при отсутствии на то согласия собственников или проживающих в них лиц, судом, вопреки доводам жалобы защитника, верно установлен в его действиях по обоим преступлениям квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
Поскольку незаконное изъятие осужденным имущества из квартиры В.А. было пресечено последним и виновный не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, то преступление в отношении данного потерпевшего не было доведено Потёмкиным Д.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Стоимость похищенного у потерпевшей С.И. а также неудавшейся попытки хищения у потерпевшего В.А. имущества достоверно установлены исходя из показаний самих потерпевших в ходе предварительного следствия, а также дополнительно исследованного судом апелляционной инстанции заявления потерпевшего В.А. о привлечении к уголовной ответственности Потемкина Д.В., пытавшегося украсть у него сумку с вещами на общую сумму именно **** рублей.
При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалобы защитника, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, верно квалифицировать его действия соответственно по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам по делу не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению или отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.
При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Вместе с тем в основу приговора в качестве доказательства, опровергающего доводы осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического воздействия, судом, наряду с показаниями свидетеля М.А.., также положены и показания свидетеля М.С.
Однако согласно протоколу судебного заседания следователь М.С. допрашивалась в суде первой инстанции в качестве свидетеля относительно порядка допроса лишь потерпевшего В.А., а не осужденного Потёмкина Д.В.
Поскольку, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, указание на показания свидетеля М.С. в данной части как на доказательство по делу, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.
При назначении Потёмкину Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, одно из которых носит неоконченный характер, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а по преступлению в отношении потерпевшей С.И. также и фактическое возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, обоснованно признано наличие в действиях Потёмкина Д.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также с приведением соответствующих мотивов - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Потёмкину Д.В.
Выводы суда о необходимости назначения Потёмкину Д.В. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, включая незначительность причиненного потерпевшей С.И. материального ущерба, а также фактическое не причинение ущерба потерпевшему В.А.., обоснованно позволили суду применить к Потёмкину Д.В. по каждому преступлению положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи.
Судом в полной мере учтены и требования закона (ч.3 ст.66 УК РФ), предусматривающие срок наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное Потёмкину Д.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Потёмкина Д.В., не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2020 года в отношении Потемкина Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля М.С. о порядке допроса Потёмкина Д.В.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Потёмкина Д.В. и его защитника-адвоката Комарова А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка