Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1067/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Васькова Ю.Г.,

при помощнике судьи Путилине Д.С.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного Уварова И.В.,

адвоката Лопарева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уварова И.В. на постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2020 года и 22 марта 2021 года, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, и на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года, которым

Уваров, <.......>

судимый:

- 10 февраля 2003 года Тюменским районным судом Тюменской области (в редакции постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2004 года, президиума Тюменского областного суда от 07 апреля 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 октября 2002 года N 133-ФЗ), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев;

- 31 марта 2003 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2004 года, президиума Тюменского областного суда от 07 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- 22 апреля 2003 года Центральным районным судом г. Тюмени (в редакции постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2004 года, президиума Тюменского областного суда от 07 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

- 21 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в редакции постановлений Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2004 года, президиума Тюменского областного суда от 07 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

- 22 июля 2003 года Тюменским районным судом Тюменской области (в редакции постановлений Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2004 года, Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2004 года, президиума Тюменского областного суда от 27 января 2011 года, президиума Тюменского областного суда от 07 апреля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев;

- 15 ноября 2004 года Калининским районным судом г. Тюмени (в редакции постановления президиума Тюменского областного суда от 07 апреля 2011 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет, освобожден 26 декабря 2014 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 30 дней;

- 28 февраля 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 июля 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Уварова И.В. и адвоката Лопарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Уваров И.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении Потерпевший N 1, совершенный <.......> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Уваров И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 не подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО8, которые узнали о совершенном преступлении со слов сотрудников полиции, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от <.......>, подтверждающим наличие видеорегистратора в автомобиле потерпевшего. Утверждает, что Потерпевший N 1 его оговаривает, поскольку сотрудники полиции используют потерпевшего, так как тот незаконно находится на территории Российской Федерации. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не были установлены личность потерпевшего, факт наличия у него денежных средств в сумме 5600 рублей, автомобиль, которым управлял потерпевший, не представлены документы, подтверждающие наличие у Потерпевший N 1 права управления автомобилем, принадлежащим ФИО10, а также о том, что последний работает в службе такси и является сменщиком потерпевшего. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6, а также потерпевшего Потерпевший N 1 на стадии судебного следствия; не устранил противоречия в экспертном заключении <.......> и показаниях эксперта ФИО11 относительно наличия его потожировых выделений на ноже, и противоречия, которые следуют из рапорта Свидетель N 5 и его показаний, данных в судебном заседании, относительно оказания сопротивления при задержании и применении к нему физической силы сотрудниками полиции; не разрешилходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <.......> и рапорта от <.......> оперуполномоченного ФИО12; немотивированно оставил без удовлетворения все ходатайства стороны защиты; не представил возможность высказать свое отношение по заявленным стороной обвинения ходатайствам о представлении на обозрение потерпевшему протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и фото-таблиц к ним; по завершению судебного следствия не выяснил, имеются ли у него дополнения к судебному следствию; задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО9 Указывает, что заключения экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и протокол опознания по фотографии от <.......> не свидетельствуют об обстоятельствах предъявленного обвинения; в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <.......> не указано гражданство, место рождения заявителя, документ, удостоверяющий личность; при предъявлении обвинения не разъяснено право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано время, место, как и с какой целью он оказался в автомобиле потерпевшего, что именно направил в его сторону, каким образом распорядился похищенным имуществом. Считает протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого был изъят нож, сам нож и протокол осмотра предметов от <.......> недопустимыми доказательствами, поскольку понятые ФИО25 и Свидетель N 7 содержание, ход и результаты следственного действия не наблюдали, свою подпись на конверте с ножом не ставили, ФИО25 является сотрудником отдела полиции; на приложенной к протоколу осмотра предметов фото-таблице изображение ножа не соответствует действительности. Отмечает, что оперуполномоченный полиции ФИО12 занимался розыском ножа, не имея на то поручения, его рапорт надлежащим образом зарегистрирован не был; следователь ФИО13 не могла принять уголовное дело к своему производству и проводить осмотр места происшествия, поскольку постановления об изъятии и передачи уголовного дела от 20 и <.......> не были подписаны начальником следственного отдела ФИО14 Оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> по его заявлению о преступлении по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Обосновывая несогласие с постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и <.......>, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, в апелляционной жалобе осужденный Уваров И.В. указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены все вопросы, заданные свидетелю Свидетель N 5, свидетелю ФИО9 Утверждает, что мнения стороны защиты по ходатайствам государственного обвинителя о предъявлении на обозрение потерпевшему протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и фото-таблиц к ним, отраженные в протоколе судебного заседания, в действительности не выслушивались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, что <.......> в качестве таксиста доставил подростка и Уварова И.В. по адресу: г.Тюмень, <.......>, указанному последним. Уваров И.В. безуспешно пытался до кого-то дозвониться для оплаты поездки. Он потребовал оплаты за проезд. По указанию Уварова И.В. подросток вышел из салона автомобиля. Затем Уваров И.В. подставил нож ему в правый бок и потребовал отдать имеющиеся деньги. После этого Уваров И.В. из его (Потерпевший N 1) кармана забрал денежные средства в сумме 5600 рублей и скрылся. О случившемся он сообщил в полицию;

- показания свидетеля Свидетель N 4, проживающего по адресу г.Тюмень <.......>, что <.......> в 01 час 50 минут ему поступал телефонный звонок с абонентского номера Уварова И.В., но он на него не ответил. С Уваровым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы;

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО16 о том, что <.......> в 02 часа 20 минут поступило сообщение от Потерпевший N 1, что пассажир такси под угрозой ножа забрал 5600 рублей и убежал;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <.......>, из которого следует, что Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <.......>, находясь в салоне автомобиля, расположенного у <.......> г. Тюмени, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напало на него и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5600 рублей;

- протокол предъявления лица для опознания от <.......>, согласно которого потерпевший Потерпевший N 1 среди предъявленных лиц опознал Уваров <.......> года рождения, как лицо, напавшее на него и похитившее 5600 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак У350ОМ 96 регион, расположенный на участке местности около <.......> г. Тюмени. В салоне автомобиля обнаружена спортивная сумка, которая, со слов Потерпевший N 1, принадлежит лицу, которое совершило в отношении него преступление. В сумке были обнаружены документы на имя Уварова И.В.;

- показания свидетеля ФИО9, что вместе с неизвестной женщиной принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого, след пальца руки на липком слое отрезка ленты, изъятого из салона автомобиля, оставлен безымянным пальцем левой руки Уварова И.В.;

- показания свидетеля Свидетель N 5, что в мае 2020 года в Гилевской роще им был задержан Уваров И.В., при котором ножа не было;

- показания свидетеля ФИО12, оперуполномоченного УМВД России по г. Тюмени, что он в составе группы из 15-20 человек осуществлял поиск орудия преступления в Гилевской роще, так как сообщили, что подозреваемый мог "скинуть" нож. Он обнаружил нож, о чем сообщил следователю, который в присутствии понятых его изъял;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что составлен с участием понятых и оперуполномоченного ФИО12, осмотрен участок местности, расположенный в парке "Гилевская роща". На расстоянии 15 метров от велодороги в сторону <.......> г. Тюмени под деревом на сухих листьях, обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета. Указанный нож изъят;

- показаниями свидетелей ФИО25 и Свидетель N 7 что в мае 2020 года принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в Гилевской роще. Был обнаружен и изъят нож с синей ручкой, упакован в пакет, о чем составлен протокол;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия <.......> в парке "Гилевская роща", обнаружены потожировые выделения. Потожировые выделения, обнаруженные на рукояти ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала Уварова И.В. и как минимум одного неизвестного лица;

- показания эксперта ФИО11, что проводила экспертизу ножа, на рукояти которого были обнаружены потожировые вещества, происходящие от Уварова и одного неизвестного лица, то есть смешанные следы. Перенесение потожировых веществ с шапки на рукоять ножа маловероятно. Следов слюны на ноже обнаружено не было. Упаковка ножа, представленного для исследования, нарушена не была;

- протокол осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которого, кроме прочего, осмотрены: спортивная сумка чёрного цвета, содержащая паспорт на имя Уваров, родившегося <.......>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.......> в парке "Гилевская роща" г. Тюмени, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы о непричастности осужденного к разбойному нападению, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО9 Утверждения осужденного, что свидетельские показания подтвердили его версию о непричастности к преступлению, действительности не соответствуют, так как указанные свидетели показали лишь на обстоятельства задержания Уварова И.В., факты производства осмотра автомобиля, в котором совершено преступление, и попытки Уварова дозвониться до Свидетель N 4 с целью получения денег.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 нет, и суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, они подтверждаются протоколами осмотров и опознания, выводами экспертного заключения, показаниями свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1 при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий с другими доказательствами по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Уварова И.В., на квалификацию его действий и назначенное наказание, не установлено.

Несостоятельны утверждения осужденного о наличии противоречий в показаниях эксперта ФИО11 с выводами заключения эксперта <.......>. Из указанных доказательств однозначно следует, что на рукоятке ножа, изъятого в парке "Гилевская роща" обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти в результате смешания биологического материала Уварова И.В. и как минимум одного неизвестного лица.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошен свидетель Свидетель N 2, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание сторонами не обеспечена.

Вопреки мнения осужденного, не является бесспорным доказательством отсутствия его вины в совершении преступления факт предоставления потерпевшим следователю вида на жительство иностранного гражданина, срок действия которого закончился.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у потерпевшего прав на управление и пользование автомобилем Садыгова, и работе в службе такси, не влияют на законность и обоснованность приговора. Также как и доводы о том, что следователем к протоколу осмотра предметов от <.......> приложены фотоснимки ножа, не соответствующего описанию в протоколе.

Находя правильной юридическую оценку действий Уварова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с целью хищения имущества, осужденный напал на потерпевшего, использовал в качестве оружия предмет, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства участников процесса были судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений, о чем свидетельствует содержание протокола заседания суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Обжалованные постановления от <.......> и <.......> содержат обоснование и мотивы, в соответствии с которыми суд принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Уваровым И.В. Изложенные в постановлениях выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и являются верными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными, необоснованными и немотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний осужденного Уварова И.В. на протокол судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о том, что суд на обозрение представил потерпевшему в процессе допроса протоколы следственных действий и фототаблицы, не выяснив мнение стороны защиты о возможности обозрения, на законность приговора не влияют, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит о таковом требований.

Не состоятельным является и довод Уварова И.В., что судом не выяснено наличие у него дополнений к судебному следствию. Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивал, в том числе и подсудимого, о желании дополнить судебное следствие. О дополнении следствия Уваровым И.В. заявлялся ряд ходатайств, которые судом разрешены. Данные обстоятельства соответствуют и содержанию протокола заседания суда первой инстанции.