Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-1067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1067/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Сотникова А.В.,
судей Бульдович О.Н., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Караевой П.В.,
с участием:
прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Смирнова В.В.,
адвоката Харафиди А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Смирнова В.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года в отношении
Смирнова Владимира Владимировича, /__/, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Взыскано с осужденного Смирнова В.В. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения материального ущерба 42394 рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения осужденного Смирнова В.В., адвоката Харафиди А.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.В. осужден за умышленное убийство, совершенное в ночь на 27 сентября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.В. указывает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем не согласен. Судом установлено, что он состоит на учете у /__/ с /__/, однако этот факт не является существенным обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. он сам встал на учет и добровольно проходил лечение от /__/. Алкогольное опьянение во время совершения преступления не подтверждено, следствием такое опьянение установлено не было, освидетельствование не проводилось. Указанное обстоятельство не должно учитываться судом. Также считает завышенной взысканную с него сумму компенсации морального вреда. Просит исключить из приговора указание на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, снизить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда
Потерпевшая З. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об изменении Смирновым В.В. позиции по делу и, следовательно, вину в полном объеме не признает, что является его позицией защиты. Учитывая его позицию, следует исключить смягчающее наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и назначить наказание без учета этого обстоятельства. В части возмещения материального вреда просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.О. Екименко указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный дать показания отказался (ст. 51 Конституции РФ).
Согласно исследованным судом показания Смирнова В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ночь на 27.09.2020 он по месту своего жительства распивал спиртное с Б., который хвастал, что служил в специальных войсках, что его, т.е. Смирнова В.В., разозлило и он ударил Б. кулаком в лицо, отчего тот упал, встал и замахнулся на него (на Смирнова В.В.). Толкнул Б. в грудь, и тот упал, а он взял со стола нож и нанес им лежащему Б. удары в грудь и в спину. При этом в комнату зашла С. и увидела происходящее.
Смирнов В.В. эти показания подтвердил.
Свидетель С. согласно ее исследованным судом показаниям подтвердила, что в установленные судом время и месте Смирнов В.В. и Б. употребляли спиртное. Нож, которым она резала продукты был на столе. Ушла спать и проснулась от шума. Вошла в комнату и увидела, что Смирнов В.В. наносит лежащему на полу Б. удары ножом. Сообщила в полицию.
Факт сообщения С. 27.09.2020 в полицию об убийстве в квартире по /__/ подтвержден исследованными судом и приведенными в приговоре в этой части материалами.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 27.09.2020 на полу в квартире по /__/ обнаружен труп Б. с колото-резаными ранениями.
Согласно заключению эксперта N 2146 от 13.11.2020 причиной смерти Б. явились множественные колото-резаные ранения передней и задней поверхности грудной клетки. Также установлен кровоподтек на верхнем веке правого глаза.
Выводы указанного экспертного заключения подтверждают показания осужденного, свидетеля С. об орудии, механизме и локализации причиненных осужденным Б. повреждений.
Согласно заключению эксперта N 1822 от 27.09.2020 при осмотре Смирнова В.В. телесных повреждений не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора указанные исследованные показания Смирнова В.В., полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, включая показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление было совершено умышленно на почве личных неприязненных отношений.
Действия осужденного были последовательными, целенаправленными, а с учетом избранного осужденным орудия причинения вреда, количества нанесенных им ножевых ранений и их локализации, суд обоснованно установил наличие у осужденного в момент их причинения умысла на убийство.
Дав оценку указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотивы выводов суда в приговоре приведены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.
Все установленные судом смягчающим наказание осужденного обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в приговоре приведены и при назначении наказания учтены.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления основан на исследованных доказательствах и оснований для исключения этого смягчающего наказание обстоятельства, в том числе с учетом доводов возражений потерпевшей не имеется.
Также судом учтены характеризующие осужденного материалы.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1. ст. 63 УК РФ, является обоснованным.
Об этом свидетельствуют, как установленные судом обстоятельства дела, согласно которым вывод суда о том, что осужденный до и во время нападения на потерпевшего находился в состоянии алкогольного опьянения, так и вытекающий из показаний осужденного мотив применения насилия к потерпевшему, характер и размеры примененного насилия, свидетельствующие об утрате осужденным самоконтроля в результате употребления спиртного.
Вводы суда в этой части в приговоре подробно с учетом сведений медицинской документации приведены и являются обоснованными.
С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о взыскании с осужденного Смирнова В.В. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения материального ущерба 42394 рубля, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, разрешен в соответствии со ст. 1061, ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, мотивы вывода суда в этой части в приговоре подробно приведены и являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года в отношении Смирнова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
