Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22-1067/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-1067/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Адвокатов БНВ, ГВВ
Обвиняемого ААК
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ААК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления и апелляционной жалобы, объяснения адвокатов БНВ, ГВВ, обвиняемого ААК, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ААК органами предварительного расследования обвиняется в загрязнении поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда рыбным запасам.
Возвращая уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в постановлении указано следующее.
ААК предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором ООО ДОЛ "Электрон", не ресурсоснабжающей организации и не гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 " Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации", а также Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 " Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в период с 2005 по 2018 годы, находясь по адресу: Краснодарский край <Адрес...> "б", осознавая общественную опасность совершаемых действий, выражающихся в незаконном подключении субабонентов к самотечной канализационной трубе, принадлежащей ООО ДОЛ "Электрон", предвидя наступление существенного вреда рыбным запасам <Адрес...>, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, заключил со 143 (сто сорок три) абонентами - физическими и юридическими лицами договоры на подключение к вне площадным сетям канализации ООО ДОЛ "Электрон", предметом которых являлось подключение объекта к вне площадным сетям канализации, принадлежащих ООО ДОЛ "Электрон", в общем объеме 960,9 м. куб. в сутки, что значительно превысило объем сточных вод, лимитированных для ООО ДОЛ "Электрон" ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что объемы приема сточных вод, установленных для объекта ООО ДОЛ "Электрон" превысили установленные условиями технологического присоединения к централизованной системе водоотведения (технические условия) от <Дата ...> по сравнению с объемами, установленными ООО ДОЛ "Электрон", в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Анапа Водоканал", являющегося с <Дата ...> гарантирующим поставщиком услуг, отказано.
При этом директор ООО ДОЛ "Электрон" ААК неоднократно был предупрежден о возможных негативных вредоносных последствиях, связанных с превышением лимитов приема сточных вод со стороны ресурсоснабжающей организации АО "Анапа Водоканал", однако должных мер не принял, и продолжил осуществлять свой преступный умысел, направленный на загрязнение вод <Адрес...> неочищенными сточными водами, без ограничения субабонентов на сброс сточных вод, незаконно подключенных к канализационной трубе, принадлежащей ООО ДОЛ "Электрон".
В результате вышеуказанных неправомерных действий директора ООО ДОЛ "Электрон" ААК в период с 01 июля по <Дата ...> произведен несанкционированный сброс неочищенных сточных вод, через КНС (колодец ), расположенный в районе <Адрес...>, которые самотеком поступили в реку Сукко, являющейся поверхностным водным объектом и привели к загрязнению вод вредными веществами, которые в свою очередь, повлекли существенный вред водным биологическим ресурсам в размере 4466539 рублей, то есть причинили существенный вред рыбным запасам.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Суд указал, что диспозиция ч. 1 ст. 250 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к соответствующим положениям гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе к положениям Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды", другим законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. В обвинительном заключении не указано, в чем непосредственно выразились нарушения законодательства в соответствующих экологических правоотношениях, какие конкретные нормы (пункт, часть, статья) нарушены ААК, то есть обвинение не конкретизировано, в связи с чем, обвиняемый лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, а суд, в свою очередь, не вправе самостоятельно указывать какую-либо часть или статью нормативных правовых актов, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, поскольку это приведет к увеличению объема предъявленного обвинения и ухудшению положения подсудимого. Указанные нарушения закона, являются существенными, они подлежат устранению и это не связано с восполнением полноты предварительного следствия.
В апелляционном представлении прокурор СГА просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением части 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование доводов указано, что бланкетные уголовно-правовые нормы избираются для квалификации отдельных составов преступлений и выделяются словами "незаконное", "неправомерное", "противоправное", "нарушение правил" по терминологии иных отраслей права либо по прямой ссылке к конкретной отрасли права, например, регулирующей правоотношения в области охраны природы. Диспозиция ч. 1 ст. 250 УК РФ не содержит отсылки к конкретной отрасли права и терминов о "незаконности каких-либо положений Водного кодекса РФ либо ФЗ "Об охране окружающей среды" и других нормативных актов. Указанными в обвинительном заключении нормативными актами регулируются правоотношения и деятельность только ресурсоснабжающих организаций и гарантирующих поставщиков услуг по водоотведению, которыми ООО ДОЛ "Электрон" вообще не является. Данные обстоятельства не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Изложенная формулировка обвинения, предъявленного ААК, не содержит каких-либо противоречий по отношению к представленным суду доказательствам совершенного преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ХВВ просит постановление суда отменить, указывая, что нет необходимости ссылаться на конкретные пункты постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ" и Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 года N 89 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", так как они регулируют правоотношения и деятельность только ресурсоснабжающих организаций.
В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокаты БНВ, ГВВ, в защиту интересов обвиняемого ААК, считают постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебной стадии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что диспозиция ч. 1 ст. 250 УК РФ носит бланкетный характер, отсылает к соответствующим положениям гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениям Земельного, Лесного, Водного Кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 года N 7 -ФЗ " Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области окружающей среды и природопользования.
В обвинительном заключении не указано в чем непосредственно выразились нарушения указанных правовых актов со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
Как усматривается из предъявленного обвинения, ААК совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 250 УК РФ, то есть загрязнение поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда рыбным запасам, которое совершено путем нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации", а также Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".
Однако в обвинительном заключении не сказано, в чем конкретно выразились нарушения, отсутствуют пункты, части, статьи указанных нормативных правовых актов. Обвинение в этой части не конкретизировано, в связи с чем, обвиняемый лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Кроме того позиция, изложенная в представлении прокурора и жалобе представителя потерпевшего о том, что нормативные положения, указанные в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 регулируют правоотношения и деятельность только ресурсоснабжающих организаций и гарантирующих поставщиков услуг по водоотведению, к которым ООО ДОЛ "Электрон" не относится, является ошибочной и не соответствует преамбуле Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством РФ. Указанные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организацией, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организацией, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой) и (или) Технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.
В этой связи доводы прокурора об отсутствии ссылки при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении на конкретные части, пункты норм отраслей права и нормативно-правовых актов, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 250 УК РФ, носит бланкетный характер, являются несостоятельными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд в постановлении обоснованно указал, что обвинение неконкретизировано и допущенные в ходе предварительного следствия вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, исключающими возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в постановлении, основанными на законе и соглашается с ними.
Как усматривается из обвинительного заключения, в нем отсутствуют ссылки на конкретные нормы кодексов в области охраны окружающей среды и природопользования и соответствующих нормативно-правовых актов. Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства, а потому нарушают право обвиняемого на защиту.
Кроме того в суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 4 части 2 статьи 73 УК РФ, пункта 3 части 1 ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия не установлен характер и объективный размер фактического ущерба, причиненного в результате загрязнения поверхностных вод с причинением существенного вреда рыбным запасам, на сумму 4466539 рублей, как об этом указано в обвинительном заключении. Без установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, невозможно установить, являлось ли содеянное преступлением или существенный ли размер причинен потерпевшему, в каком размере подлежат удовлетворению исковые требования и т.п. В обвинительном заключении не указано, какие доказательства, подтверждают наличие причинной связи между действиями ААК, и загрязнением поверхностных вод существующего русла реки Сукко, в результате которого причинен существенный вред рыбным запасам.
Отступление от этих требований закона, объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.
Из существа предъявленного обвинения невозможно признать имело ли место причинение существенного вреда рыбным запасам. Обвинение в своих выводах ссылается в этой части на заключение экспертизы от <Дата ...> о том, что общий ущерб водным биологическим ресурсам составил 4466539 рублей и требует компенсационных мероприятий по воспроизводству водных, биологических ресурсов, путем заключения договора на воспроизводство, а также ущерб причинен в результате гибели бентосных организмов в связи с привнесением взвещенных веществ и солей нитратов, нитритов, фосфатов и аммония в среду обитания водных объектов с неочищенными сточными водами, дно сильно заилено, доступ кислорода ограничен, превышение ПДН показателя БПК полное свидетельствует о снижении кислорода в воде (). Однако в обвинительном заключении не представлено основных выводов эксперта о том, что ихтиофауна <Адрес...> в районе проведения работ представлена местными видами рыб, относящимся к двум семействам: карповые - быстрянка южная, пескарь западно-кавказский, рыбец малый, карась и бычковые - речной бычок Родиона, бычок-песочник, бычок-кругляк, бычок-рыжик. Основной ущерб водным биологическим ресурсам состоит из затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, исходя из затрат, необходимых для проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, с учетом коэффициента пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) воспроизводимых водным биоресурсов, а именно промышленного возврата черноморского лосося в вес половозрелой особи 3,5 кг. По заключению эксперта рыба - лосось в реке Сукко не обитает, и не погибла от загрязнения реки сточными водами. В этой части предъявленное обвинение также не конкретизировано и не описано в обвинительном заключении.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 250 УК РФ наступает только при наличии доказательств причинения существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, поэтому следственным органам следовало объективно установить размер причиненного по уголовному делу ущерба.
Формулировка предъявленного ААК обвинения предполагает уголовно-правовую оценку деяния, то есть указание его точной квалификации, с учетом доказательств, подтверждающих обвинение.
Однако, как видно из обвинительного заключения, в нем не указано из чего складывается реальный ущерб, причиненный ААК рыбным запасам реки Сукко, обвинение в этой части неконкретизировано и лишает ААК возможности в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, то есть нарушает его право на защиту.
Вместе с тем по смыслу закона в обвинительном заключении должны быть указаны признаки объективной и субъективной стороны преступления.
В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2012 года N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях, судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ- N 7 "Об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, в области охраны окружающей среды и природопользования".
Судам также надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, а также объективного размера ущерба, причиненного преступлением, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Это обусловлено значением обвинительного заключения, как итогового уголовно-процессуального документа, которое формулирует существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержит перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений, объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.
Не указание в обвинительном заключении, в чем непосредственно выразились нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), а также не установление ущерба, относительно причинения существенного вреда рыбным запасам в реке Сукко, так как размер ущерба является основным критерием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 250 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что уточнение в судебном заседании обвинения, предъявленного ААК путем дополнительного вменения ему нарушений норм правовых актов, будет являться увеличением объема обвинения, нарушит право на защиту подсудимого, а также требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, указанных в ст. 252 УПК РФ.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, которые равноправны перед судом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего, судом законно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения, выводы суда мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Анапского районного суда Краснодарского края гот 14 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ААК прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка