Постановление Калининградского областного суда от 25 июня 2021 года №22-1067/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-1067/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Стюкова Е.В.,
его защитника - адвоката Богачевой Т.Г.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.Г. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года, которым
Стюков Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Стюкову Е.В. определено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденного Стюкова Е.В. и адвоката Богачевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Стюков Е.В. признан виновным в том, что 3 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут в г. Балтийске незаконно приобрел, обнаружив в бункере времен Великой Отечественной войны, расположенном в районе дома N N по <адрес>, две тротиловые шашки промышленного изготовления, изготовленные из бризантного взрывчатого вещества - тротила общей массой 396 г, пригодного для производства взрыва при наличии средства взрывания, перенес их на участок местности возле дома N N по ул. <адрес>, в тот же день около 14 часов 35 минут на автостоянке возле магазина "<данные изъяты>" по тому же адресу продал их за 2000 рублей лицу под псевдонимом "А", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Стюков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что с учетом признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, наличия у осужденного возможности уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, при условном осуждении, состояния его здоровья, перенесенной в 2013 году операции, после которой ему противопоказана работа в обычных производственных условиях, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Балтийска Бедризов А.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Стюкова Е.В. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.
Наказание Стюкову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд принял во внимание удовлетворительные характеристики Стюкова Е.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.
Все данные о состоянии здоровья Стюкова Е.В., содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документах, были суду первой инстанции известны и при назначении наказания учтены.
Наказание Стюкову Е.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. При определении размера наказания учтены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Стюковым Е.В. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.
Находя правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и применения к нему указанных норм закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не находит.
Доводы защитника о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, основанием для изменения приговора не являются, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя о мере наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Стюкову Е.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года в отношении Стюкова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Балтийский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Судья: подпись
Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка