Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1067/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1067/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Ощепкова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым адвокату Янгиеву Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
Ощепкову Алексею Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ощепкова А.А. и адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ощепков А.А., ранее судимый:
23 декабря 2019 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,
отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23.12.2019 - в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.
Адвокат Янгиев Р.Р. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Ощепкова А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ощепков А.А., выражая несогласие с постановлением суда и считая несправедливым, поставил вопрос об его отмене. В обосновании своих доводов указал, что суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым он не имеет поощрений, тогда как он поощрен за добросовестное отношение к труду 29.12.2020. Кроме того, обращает внимание, что характеризуется положительно, впервые осужден к лишению свободы, социально-полезные связи не утратил, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства. Полагает, что цели наказания в настоящее время достигнуты, он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Согласно материалам дела, Ощепков А.А. отбывает наказание за совершение двух умышленных преступлений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен, нарушений режима содержания не допускает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Ощепкова А.А. данные, в том числе его отношение к труду и отсутствие взысканий.
Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Ощепков А.А. же в общественной жизни отряда и кружковой работе не участвует, к повышению культурного и общеобразовательного уровня не стремится, на момент рассмотрения ходатайства не поощрялся, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что Ощепков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что он встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Наличие у Ощепкова А.А. поощрения от 29.12.2020, полученного уже после рассмотрения ходатайства, на существо принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.
Гарантия трудоустройства, наличие места жительства и регистрации, а также социальных связей, на что обращено внимание в жалобе, к обстоятельствам, характеризующим поведение Ощепкова А.А., не относятся и сами по себе не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Ощепкова Алексея Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка