Определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1067/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1067/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Колчиной Н.А., Гонтаревой П.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,
потерпевшего Б.Г.Я.
осужденного Османова Р.А.,
защитника в лице адвоката Павлова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А., в интересах осужденного Османова Р.А., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г., которым
Османов Рустем Асанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Османова Р.А., защитника Павлова В.А., потерпевшего Б.Г.Я. Г.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора Фокиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Османов Р.А. признан виновным в тайном хищении 2000 рублей, принадлежащих Б.Г.Я. Г.Я., совершенном с незаконным проникновением в жилище последнего.
Преступление совершено 30 декабря 2020 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Османов Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Османов Р.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, страдает заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба в размере 2000 рублей, который полностью возмещен, адвокат полагает о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, адвокат считает необходимым освободить Османова Р.А. от отбывания наказания и считать его несудимым.
Просит приговор суда изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить Османова Р.А. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель О.Т.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда о виновности Османова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Османова Р.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, в том числе, следующими доказательствами.
Показаниями Османова Р.А. на стадии предварительного расследования, согласно которым, 30.12.2020 около 10 часов он находился в районе ул. Чернышевского в состоянии алкогольного опьянения, и направлялся к Б.Г.Я. попросить деньги на пиво. Войдя во двор, он постучался в квартиру Б.Г.Я., однако дверь ему никто не открыл. Тогда он решилзалезть в квартиру и взять оттуда деньги, в связи с чем, прошел к окну, снял москитную сетку и шпатики, после чего выставил оконное стекло. Затем проник на кухню квартиры. Далее, в прихожей в шифоньере, где висело пальто, он нашел 2000 рублей, которые забрал себе. После этого также через окно он покинул квартиру. Деньги потратил по своему усмотрению на приобретение пива и продуктов питания.
Показаниями потерпевшего Б.Г.Я., из которых следует, что 30.12.2020 он ушел в магазин, предварительно закрыв входную дверь дома. Вернувшись, обнаружил, что в окне отсутствует стекло, снята москитная сетка. В квартире на столе он обнаружил штапики. Проверив свои вещи, он обнаружил, что в пальто, находящемся в шифоньере отсутствуют 2000 рублей, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.
Показаниями сотрудника полиции К.Д.А., из которых следует, что по заявлению Б.Г.Я. о краже имущества из квартиры, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 30.12.2020 в отдел полиции был доставлен Османов Р.А. В беседе Османов Р.А. признался в совершенном преступлении, после чего написал явку с повинной о хищении 2000 рублей Б.Г.Я.
Явкой с повинной, согласно которой Османов Р.А. чистосердечно признался в том, что 30.12.2020 незаконно проник в квартиру Б.Г.Я. и похитил 2000 рублей, принадлежащие последнему.
Протоколом осмотра квартиры <адрес> г. Астрахани, согласно которому дверь квартиры следов взлома не имеет, справа от входной двери в окне отсутствует стекло в форточке. Присутствующий при осмотре Б.Г.Я. указал на место в прихожей и шкаф, в котором висит пальто, и пояснил, что из указанного пальто похищены 2000 рублей. Из кармана пальто были изъяты микрообъекты.
Протоколом осмотра служебного кабинета отдела полиции, согласно которому Османов Р.А. добровольно выдал 280 рублей и пояснил, что данные денежные средства похитил из квартиры Б.Г.Я., а также выдал перчатки черного цвета, в которых находился при совершении преступления.
Заключением эксперта, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия текстильные волокна, обнаруженные на одежде в шкафу, могли произойти от представленной на исследование перчатки черного цвета, изъятой у Османова Р.А.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому участвующий в осмотре Османов Р.А. пояснил, что фрагменты шпатиков составляли целые 4 шпатика, которые он путем приложения физической силы снял с окна кухонного помещения <адрес>, и снял москитную сетку, чтобы залезть в квартиру, используя пару черных перчаток.
Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, неустранимых сомнений в виновности осужденного Османова Р.А. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.
В судебном заседании Османов Р.А. не отрицал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего при обстоятельствах указанных в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденного Османова Р.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Назначенное осужденному Османову Р.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Османову Р.А. наказания, судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе указанных в жалобе адвоката, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание Османова Р.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления Османова Р.А. без реального отбывания лишения свободы и постановилсчитать назначенное наказание условным, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Османовым Р.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совершение Османовым Р.А. тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, доведение им умысла на хищение имущества потерпевшего в размере 2000 рублей до конца, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не дает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и не свидетельствует о том, что обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, уменьшают степень общественной опасности совершенного Османовым Р.А. преступления, соответственно, не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в отношении Османова Р.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 г. в отношении Османова Рустема Асановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Н.А. Колчина
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка