Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1067/2021
г. Екатеринбург 18.02.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Александровой В.В.,
судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Яманаеве А.Г.
с участием:
переводчика Шарифова Б.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пылинкиной Н.А.,
осужденного Иномова Н.З.,
его защитника - адвоката Степанова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иномова Н.З., его защитников - адвокатов Драгошанского А.Б., Степанова В.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020, которым
ИНОМОВ НОСИРЖОН ЗАХИРОВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес> <адрес>
<адрес>,
ранее не судимого,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражений потерпевших, прокурора, судебная коллегия
установила:
приговором суда Иномов Н.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., повлекшем по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в период времени с 19:00 08.04.2020 до 02:10 09.04.2020 в г. Асбесте Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Иномов выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие детей. Считает, что суд необоснованно не учел аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к совершению преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокаты Драгошанский А.Б., Степанов В.А. выражают несогласие с постановленным приговором. Указывают, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств суд назначил Иномову несправедливо суровое наказание, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагают, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное, аморальное поведение потерпевшей, находившейся в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимавшей знаки внимания от П., чем спровоцировала сильную ревность Иномова. Отмечают, что судом уточнен объем обвинения, уменьшено количество ударов, нанесенных потерпевшей, исключено отягчающее обстоятельство. Просят приговор изменить, назначить Иномову наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Г., Ф., государственный обвинитель Тряскин И.Ю., опровергая изложенные осужденным и адвокатом доводы, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнения сторон, выступления осужденного Иномова Н.З. и адвоката Степанова В.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы о смягчении наказания, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иномова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.
Судебным следствием достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах, Иномов, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношениях с К., с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшей, нанес ей не менее 8-9 ударов руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекшие по неосторожности ее смерть.
Виновность в совершении данного преступления Иномов признавал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в присутствии защитника сообщил, что в ночь на 09.04.2020 в ходе совместного распития спиртных напитков разозлился на П. и К., испытывая чувство ревности, нанес не менее 10 ударов кулаками сожительнице по голове. Обнаружив, что после избиения потерпевшая не дышит, попытался сделать ей искусственное дыхание, затем вызвал скорую помощь и полицию.
Кроме признательных показаний Иномова его вина подтверждается показаниями:
- потерпевших Г., Ф., подтвердивших факт совместного проживания потерпевшей с Иномовым, который ее ревновал и постоянно контролировал;
- свидетеля П., пояснившего об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Иномовым и потерпевшей, о конфликте с осужденным, который приревновал потерпевшую к нему. После чего Иномов нанес ему несколько ударов и выставил из квартиры, в связи с чем он находился в подъезде, пока его не забрали сотрудники полиции;
- свидетеля П., сообщившей, что через некоторое время после возвращения сына домой в состоянии сильного алкогольного опьянения 08.04.2020 в окна их квартиры стучал Иномов, просил разбудить ее сына и говорил, что его жена не дышит;
- свидетелей Л., А., Д., Х. об обстоятельствах обнаружения в подъезде и задержании П.;
- свидетеля Ф., показавшей, что после задержания находившегося в подъезде мужчины, она услышала голоса из соседней квартиры, мужчина таджикской национальности кричал на свою сожительницу, обзывал ее, а она просила ее не бить. Полицию она не вызвала, поскольку скандалы между ними были часто;
- свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа К. с множественными гематомами, ссадинами на лице, наличии в комнате беспорядка, следов крови, клочков волос.
Оснований для оговора Иномова потерпевшими и свидетелями, либо для самооговора самим осужденным не установлено.
Более того, показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой, они полностью подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп К. и изъяты, в том числе зубной мост, зуб и следы крови;
- протоколами выемки и осмотра одежды Иномова, на которой, согласно заключениям экспертов, обнаружена кровь К.;
- заключение эксперта, согласно которому полученные образцы крови и смывы с рук Иномова содержат примесь ДНК пострадавшей.
Согласно заключению эксперта, смерть К. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, очага ушиба головного мозга в области полюса правой лобной доли и кровоизлияния в желудочки головного мозга при наличии ссадин, кровоподтеков лица, травматической экстракции III зуба справа на верхней челюсти и подслизистых кровоизлияний в области верхней и нижней губы. Данные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все иные описанные в экспертизе кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей сами по себе не являются опасными для жизни повреждениями и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные у К. повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметов с ограниченной поверхностью в результате неоднократных (не менее 8-9) ударных воздействий незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом.
Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Иномова, в приговоре указана его явка с повинной, данная в отсутствие переводчика и без участия адвоката, тогда как его участие является обязательным в силу положений п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ. При таких обстоятельствах она подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного. Исключение данного доказательства не влияет на вывод о доказанности вины Иномова, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность Иномова в инкриминируемом ему деянии.
На основании анализа исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу о том, что нанесение с достаточной силой не менее 8-9 ударов руками, в том числе по голове потерпевшей, свидетельствуют о наличии у Иномова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия Иномова судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иномову наказания в виде реального лишения свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого и посягающего на здоровье человека; данные о личности Иномова; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; правильно и полно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие детей.
Во исполнение требований закона об индивидуализации наказания, суд также принял во внимание состояние здоровья осужденного, отсутствие у него судимости, трудоустроенность и положительные характеристики.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания поведения потерпевшей аморальным, явившимся поводом для совершения в отношении нее преступления, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству по делу установлено не было, о чем мотивированно указано в приговоре. Вопреки утверждению защиты, потерпевшая К. употребляла спиртное совместно с осужденным, по отношению к нему аморально или противоправно себя не вела, знаки внимания от П., возбудившие ревность у Иномова, не принимала. Указанные обстоятельств подтвердил и сам осужденный. Более того, в момент начала избиения потерпевшая спала, а проснувшись от полученных ударов, просила Иномова не бить ее, пыталась успокоить. Таким образом, доводы защитников в данной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств при отсутствии к тому оснований.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом совокупности установленных по делу сведений о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание Иномову назначено с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы защитника о назначении осужденному максимально возможного наказания, исходя из позиции государственного обвинителя по этому вопросу в суде первой инстанции, которую адвокат считает определяющей для судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, и не основанными на законе.
Ссылка защитника на обобщенную правоприменительную практику городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ, из чего им делается вывод о влиянии национальности осужденного на размер назначенного наказания, необоснованна. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда, который при назначении наказания руководствовался только положениями уголовного закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены, как и для изменения по доводам жалоб осужденного и его защитников, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.11.2020 в отношении Иномова Н.З. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство вины Иномова Н.З.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иномова Н.З., его защитников - адвокатов Драгошанского А.Б., Степанова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
