Постановление Сахалинского областного суда от 02 сентября 2020 года №22-1067/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1067/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Приступина О.Н.,
адвоката Макаровой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костенко И.И. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденному
Костенко Игорю Игоревичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговорам Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
не согласившись с судебным постановлением, осужденный Костенко И.И. подал апелляционную жалобу, в которой
обращает внимание, что погашенные судимости сроком давности влияют на приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на наличие рецидива;
просит постановление признать незаконным, снять погашенные судимости, приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие.
В возражениях н апелляционную жалобу осужденного помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что осужденный Костенко И.И. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 400 УПК РФ указал на то, что судимости по указанным приговорам у осужденного погашены, однако после отбытия наказания Костенко вновь совершил преступление, что не свидетельствует о его безупречном поведении, и не может в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ повлечь снятие судимости по указанным приговорам.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции, действующей на момент совершения Костенко преступлений).
При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.
Принимая во внимание, что осужденный освободился из исправительного учреждения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.И. с ходатайством о снятии с него судимостей по вышеуказанным приговорам, последние являлись погашенными.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 400 УПК РФ.
При этом последнее не влечет каких-либо юридических последствий для приговора, по которому Костенко И.И. в настоящее время отбывает наказание, в том числе в виде исключения из него рецидива преступлений, поскольку как следует из приговора, последний учтен судом ввиду совершения нового преступления в период непогашенной судимости - в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, погашение судимости в настоящее время влияет на события, и правоотношения, которые могут или могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд отменяет обжалованное постановление с прекращением производства по ходатайству осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Костенко И.И. удовлетворить частично.
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костенко Игоря Игоревича отменить.
Производство по ходатайству осужденного Костенко Игоря Игоревича о снятии судимости по приговорам Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка