Постановление Брянского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1067/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1067/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Скок О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
подсудимого П.А.В. и его защитника - адвоката Устиновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого П.А.В. и в его защиту адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июля 2020 года, которым
П.А.В., ................
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока до 19 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.06.2020г. в Стародубский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия П.А.В. постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17.01.2020г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а всего до 5 месяцев 17 суток.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 2 июля 2020 года на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении П.А.В. оставлена без изменения, срок которой продлен до 19 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый П.А.В. указывает, что он необоснованно содержится под стражей, у суда не имелось оснований полагать, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, потерпевшую либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что не собирается скрываться, поскольку имеет постоянное место жительства в г......, не преследует цель заниматься преступной деятельностью, как и не занимался ею ранее. Судом не принято во внимание, что он имеет больную мать, нуждающуюся в его уходе, а также состояние его здоровья, наличие у него ........ Автор жалобы ссылается на непричастность к совершению преступления, поясняя, что находился в дружеских отношениях с М., конфликтов между ними не было, а телесные повреждения у последнего он видел еще 05.12.2019г. Кроме того, сам М. пояснял, что его избили двое незнакомых возле его дома. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления: у него телесные повреждения отсутствуют, на нем и его одежде следов преступления не имеется, согласно заключения эксперта медицинская помощь М. оказана неправильно, а свидетели .......... его оговорили, показания ими даны под давлением сотрудников полиции. Ссылается на то, что его незаконно удерживали двое суток, и сотрудники полиции также принуждали его дать признательные показания. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Устинова Н.Н. в интересах подсудимого П.А.В. также указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Обращает внимание, что П.А.В. имеет постоянное место жительства на территории ............., по которому характеризуется положительно, не собирается скрываться, заниматься преступной деятельностью, не имеет возможности оказать давление на свидетелей и потерпевшую. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемого преступления. Утверждает, что П.А.В. обвинение предъявлено необоснованно, поскольку он М. телесные повреждения не наносил, не избивал его, несмотря на принуждения сотрудников полиции к написанию явки с повинной, вину не признал. Указывает, что очевидцев преступления не имеется, а свидетели К.М.Е. и В.Д.В. оговорили П.А.В. При этом обращает внимание, что М. не была оказана надлежащая медицинская помощь. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о непричастности П.А.В., а также считает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор Стародубского района Брянской области Дюбко Е.Г. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности П.А.В., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, привлекавшегося к ответственности за нарушение общественного порядка, неработающего, не имеющего источника дохода, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов", характеризующегося как лицо, поддерживающее связи с социально неблагополучными гражданами, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П.А.В., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности П.А.В.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание, наличие у П.А.В. постоянного местожительства в г....., по которому он положительно характеризуется, имеет больную мать, нуждающуюся в его уходе, страдает ........., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у П.А.В. возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, фактические обстоятельства, показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, при продлении срока содержания под стражей суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.
Срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения решения не может превышать шести месяцев.
В то же время суд в резолютивной части постановления, указав дату окончания срока содержания П.А.В. под стражей, не определилпродолжительность срока его содержания под стражей. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлевается в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 2 июля 2020 года в отношении П.А.В. изменить, уточнить в резолютивной части, что П.А.В. продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого П.А.В. и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка