Определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2020 года №22-1067/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1067/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Фролова Ю.И., Корняковой Ю.В.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; осуждённых Дзёбы Ю.А., Исмоилова Д.Н., Хайруллоева Б.К., Шарафова З.С., Стельмачёнок С.М. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитников - адвокатов Гугниной Е.С., Измалковой Т.С., Ларичева Р.В. Пановой Н.В., Фёдорова Р.Б.; переводчика Ибодуллоевой Д.Р.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката Бредихиной Ю.П. в защиту осуждённого Шарафова З.С., адвоката Жукова М.Е. в защиту осуждённой Стельмаченок С.М.; осуждённых (с дополнениями) Дзёбы Ю.А., Исмоилова Д.Н., Хайруллоева Б.К., Шарафова З.С., Стельмачёнок С.М.; на приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 декабря 2019 г., которым
ШАРАФОВ ФИО114, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО99 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО51 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания провозглашения приговора включительно;
ИСМОИЛОВ ФИО115, <данные изъяты>
по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - 11 лет;
по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - 11 лет;
по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (изъято в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1446,23 грамма) - 09 лет 08 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Исмоилову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Исмоилову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исмоилова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания провозглашения приговора включительно;
ХАЙРУЛЛОЕВ ФИО116ФИО116 <данные изъяты>
по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет;
по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет,
по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (изъято в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1446,23 грамма) - 09 лет 06 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хайруллоеву Б.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хайруллоеву Б.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хайруллоева Б.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания провозглашения приговора включительно;
СТЕЛЬМАЧЁНОК ФИО4, <данные изъяты>
по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 09 лет 06 месяцев;
по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) - 11 лет;
по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ.) - 11 лет;
по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (изъято в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ общей массой 1446,23 грамма и в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>ёзовая, <адрес>, общей массой 563,59 грамма) - 09 лет 10 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Стельмачёнок С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Стельмачёнок С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Стельмачёнок С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания провозглашения приговора включительно.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Стельмачёнок С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 01 день за 01 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Стельмачёнок С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
ДЗЁБА ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты> лет 06 месяцев;
по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ) - 09 лет 06 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дзёбе Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дзёбе Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дзёбы Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания провозглашения приговора включительно.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО20, ФИО102, ФИО21 на предварительном следствии 23520 руб. - взысканы с ФИО99 З.С.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО101, ФИО22, ФИО23 на предварительном следствии 34300 руб. - взысканы с ФИО1 Д.Н.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО100, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на предварительном следствии 40180 руб. - взысканы с Дзёбы Ю.А.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО33, ФИО27 на предварительном следствии в сумме 21560 руб. - взысканы со ФИО19
Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов ФИО28, ФИО29 на предварительном следствии в сумме 34300 руб. - взысканы с ФИО2.
Процессуальные издержки - оплата труда переводчиков ФИО30, ФИО31, ФИО104, ФИО32, ФИО103 на предварительном следствии в сумме 686575 руб. - приняты на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору в указанные в нём время, месте и при изложенных в нём обстоятельствах -
1. ФИО99 и ФИО19 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в период с 06.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ;
2. ФИО19, ФИО1, ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ;
3. ФИО19, ФИО1, ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ;
4. ФИО19, ФИО1, ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой;
5. Дзёба Ю.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
6. Дзёба Ю.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе в защиту осуждённой ФИО19 адвокат ФИО33 просит: оправдать ФИО19 - по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО34); по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО76). В отношении иных преступлений, по которым суд установил вину ФИО19, просит изменить приговор - убрать из квалификации этих преступлений признак "совершение в составе организованной группы"; квалифицировать преступления, связанные с задержанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и с обыском ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, как единое продолжаемое приготовление к совершению преступления; смягчить наказание за совершение этих преступлений с учётом всех смягчающих обстоятельств; отсрочить реальное отбывание наказания ФИО19 до достижения её ребенком 14 лет. В обоснование указывает следующее. По п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО70) и по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО76) ФИО19 осуждена за то, что "...в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, вступила с неустановленными лицами в преступный сговор в целях осуществления систематического незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, затем в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрела, после чего незаконно в неустановленном месте хранила наркотическое средство героин, затем в неустановленном месте расфасовала его в отдельные свёртки, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом в неустановленном месте незаконно передала ФИО1 свёртки с вышеуказанным веществом....". Также Стельмачёнок С.М. осуждена за то, что "...в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, вступила с неустановленными лицами в преступный сговор в целях осуществления систематического незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, затем в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрела, после чего незаконно в неустановленном месте хранила наркотическое средство героин, затем в неустановленном месте расфасовала его в отдельные свёртки, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным способом в неустановленном месте незаконно передала ФИО1 свёртки с вышеуказанным веществом....". Суд не вправе указывать в приговоре, что подсудимый в неустановленные следствием время и месте, неустановленным способом приобрёл, хранил, расфасовал, передал в целях сбыта наркотические средства. При подобной формулировке фактически не описана объективная сторона деяния. Таким образом, суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения преступления, в связи с чем по данным составам Стельмачёнок С.М. должна быть оправдана. В этой части обвинительный приговор в отношении Стельмачёнок С.М. основан исключительно на предположениях. У Бори (Алика), по версии обвинения организатора преступной группы, могли быть и иные лица, которые могли приобрести, хранить, расфасовать, передать в целях сбыта соответствующим лицам наркотические средства. Об этом в суде дали показания Стельмачёнок С.М. и ФИО1, их показания ничем не опровергнуты. По поводу осуждения за совершение иных преступлений - Стельмачёнок С.М. не совершала их в составе организованной группы, т.к. описанная в приговоре группа лиц не является устойчивой, отсутствует такие признаки как стабильность состава (в разный промежуток времени в группу входили разные лица, сначала были ФИО99 и ФИО35, затем ФИО1 и ФИО2, потом Шабанов и Дзёба Ю.А.), не было чёткого распределения ролей, имеют место незначительные временные промежутки существования группы и участия в ней разных лиц. Это подтверждается приобщённым к делу вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО35, которая признана виновной в совершении преступления не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору. В эпизодах с задержанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 и обыском ДД.ММ.ГГГГ у Стельмачёнок С.М. имело место приготовление к преступлению, а не покушение на него, т.к. никто из них в этих эпизодах не совершал закладок, не выполнял объективную сторону преступления. Суд необоснованно осудил Стельмачёнок С.М. отдельно по каждому данному преступлению, хотя эти два эпизода были объединены единым умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. Суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Стельмачёнок С.М. малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, ранее она ни в чём предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по месту работы и родственниками, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, имеет на иждивении мать, согласно справке из СИЗО имеет заболевание хронический бронхит. Также в эпизоде с обыском ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольную выдачу наркотических средств. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд должен был назначить Стельмачёнок С.М. наказание ниже низшего предела по каждому эпизоду, по которому установлена её вина. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ суд должен был отсрочить реальное отбывание наказания Стельмачёнок С.М. до достижения её ребёнком 14 лет.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО51 адвокат ФИО36 просит приговор изменить - переквалифицировать действия ФИО51 на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает следующее. В нарушение закона в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Из приговора следует, что ФИО99 в составе организованной группы совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в общей массе 314,14 <адрес> этом наркотические средства должна была передавать Стельмаченок и неустановленные лица, Бойматова - переносить запрещенные вещества, а ФИО99 делать закладки с наркотиками. На предварительном следствии ФИО99 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой со ФИО19 и ФИО35 не признал, доказательства виновности ФИО51 в этом добыты не были. При назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО51, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО51 и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО19 просит: оправдать её по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); смягчить наказание за иные вменённые ей преступления с учётом всех смягчающих обстоятельств; отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14 лет; вернуть в пользование телефон; исключить из квалификации этих преступлений признак "совершение в составе организованной группы". В обоснование указывает следующее. В судебных заседаниях не рассматривалась её причастность к эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за признательных показаний по другим частям обвинения и изначально избранного обвинительного уклона в рассмотрении доказательной базы и допросе свидетелей. Она не причастна к совершению этих преступлений, сторона обвинения не нашла прямых доказательств её вины. Далее приводятся доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката ФИО33 Суд положил в основу выводов о её виновности в этих преступлениях следующие доказательства: показания её, ФИО1, ФИО2, осуждённого ФИО50, свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, результаты ОРМ, прослушивания телефонных переговоров, детализации телефонных соединений между ней, ФИО1, неустановленным лицом под именем Боря (Алик), результаты ОРМ, записанные в виде электронных файлов на диске N /к/9/968 (т.2 лд 138-197). Её показания были искажены, т.к. она давала признательные показания по действиям, совершённым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при допросе её в качестве обвиняемой и подозреваемой она не указывала обстоятельства, известные ей по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Её признательные показания о передаче ФИО1 с конца июля по август подтверждаются прослушиванием телефонных переговоров с ФИО1. На предварительном следствии на вопрос следователя, общалась ли она с ФИО1 в последние 03 месяца до задержания она отвечала, что общалась и созванивалась не только 03 месяца, т.к. они знакомы 6-7 лет до ДД.ММ.ГГГГ Он оказывал услуги как таксист и выполнял личные просьбы, приезжал к ней на работу в ООО НПФ "Энтен", забирал и отвозил продукцию, когда она работала дома. Это могут подтвердить сотрудники указанной фирмы и руководитель ФИО38, ФИО39 ФИО1 показал, что: забирал наркотические средства путём закладок и лично у неё; не знает, кто оставлял закладки, не может конкретно сказать, когда, где и сколько раз. Он не указывал, что она передавала ему наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а указывает на её причастность к сбыту наркотиков в эти даты, основываясь на предположениях для смягчающих обстоятельств. ФИО106 тоже не указывал на её причастность к данным эпизодам. У Бори (Алика) были иные лица, которые могли быть причастны к сбыту наркотиков. Шабанов указывал в качестве обвиняемого, что не знает, кто давал ему закладки больших партий наркотических средств. Со слов Бориса ему известно, что такие закладки делал человек, работавший с Борисом несколько лет. 15-ДД.ММ.ГГГГ этот человек скрылся с крупной партией героина и перевозить наркотики стало некому. Боря предложил Шабанову это делать и занимался расфасовкой, что подтверждает её показания о причастности других лиц, т.к. после её задержания ДД.ММ.ГГГГ Шабанов забирал крупные партии наркотиков уже расфасованные. Он говорил, что купить сим-карты и открыть Киви-кошелек он попросит других людей. ФИО118 показал, что в ходе ОРМ поступила информация, что неустановленное лицо (представившееся как Боря и Алик) в июне и августе 2017 г. организует и сбывает в розницу наркотики. Было установлено, что Стельмачёнок в период с июня по середину августа незаконно приобрела и расфасовала на территории Москвы и <адрес>, а затем в <адрес> передала ФИО1 крупные партии расфасованных наркотических средств, который с ФИО106 перевозили на территорию <адрес>. Свидетель не показывает об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На вопрос адвоката Селищевой, откуда ему известно об этих обстоятельствах, <данные изъяты> ответил, что предполагает, хотя не мог сказать, при каких обстоятельствах, месте, времени и способе были совершены преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором Стельмаченок признана виновной. Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43 также не рассказывают о её причастности к этим преступлениям. Они были в эти дни свидетелями ОРМ "Наблюдение" за Шабановым (т.13 лд 150-153), против которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Результаты прослушивания телефонных переговоров с её сим-карты с номерами N, N (по которым проводилась проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не подтверждают её виновность в этих преступлениях. Согласно протоколу осмотра телефона "Асус", в котором установлена программа "Вайбер", где имеются контакты с номером N в переписке, крупные суммы денег переводились ей на банковскую карту "Сбербанка", после чего по просьбе Бориса она их снимала и отправляла неизвестному лицу, с которым обсуждались вопросы о количестве свертков. Из этих переписок следует, что о сделанных свёртках она сообщила только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> что доказывает её непричастность к этим преступлениям. На сим-карты не переводились крупные суммы денег, переводы осуществлялись на Киви-кошелёк с абонентскими номерами N, N. По просьбе Бориса ей были куплены сим-карты, на которые он открывал Киви- кошельки, доступа к ним у неё не было. На следствии она показала, что уволилась с работы, чтобы уехать с семьёй в Беларусь, в конце августа, т.к. ребёнка надо было отдавать в детсад, в связи с тяжелым материальным положением не могла содержать семью. На её иждивении были её малолетний сын и больная мать, которая после её ареста умерла ДД.ММ.ГГГГ После увольнения продолжала работать в фирме <данные изъяты> не собиралась в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, ей было <данные изъяты> что не улучшило её материальное положение, т.к. за квартиру платила <данные изъяты> Это доказывает, что сбыт наркотиков не является основным доходом. По вменяемым ей преступлениям, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она признала свою вину, давала признательные показания, не препятствовала раскрытию преступления, обыску в жилище, добровольно отдала телефон и код от него, наркотические средства и иные предметы. Факт добровольной выдачи не учтён судом. Далее вновь приводятся доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката ФИО33
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая ФИО19 ссылается на положения ст. ст. 15, 74, 85, 294 УПК РФ, просит исследовать протоколы судебных заседаний, в части показаний свидетелей, вопросов, задававшихся свидетелям и подсудимым, для установления существенных обстоятельств события преступлений. Также приводит вновь доводы, изложенные в её первоначальной жалобе, и указывает следующее. При её задержании ей было предъявлено обвинение по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено намного позже. Свидетель ФИО119 показал, что она занималась распространением наркотиков ещё до марта 2017 г. и ему было известно, что она прибудет в Липецк для этого ДД.ММ.ГГГГ и привезёт людей, которых подыскала для распространения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена сотрудниками ДПС по просьбе ФСБ для проверки документов, затем забрала ФИО117 ключи от съёмной квартиры, отвезла туда ФИО99 и Бойматову и уехала в Москву. Свидетель не вправе был указывать, что ему было известно о её прибытии для распространения наркотиков, т.к. доказательств тому не было. Свидетель Жихарев искажает фактические обстоятельства, его показания недостоверны, т.к. Стельмачёнок выходила из квартиры не одна, а вместе с Шарафовым и Бойматовой, сумка-пакет была при ней. Затем они пошли в бар рядом с домом, где она встретилась со своим другом, который снял квартиру по её просьбе на <адрес>, они посидели в баре, проводили ФИО99 с Бойматовой до дома, не заходя в квартиру, и уже потом она на такси уехала в Москву. Свидетель Леонидов показал, что ему она знакома, но опознать её не может; что взял у неё и у пассажиров документы для проверки, но по факту он взял только её документы, они проследовали в машину и сидели спиной к её машине, а проверку проводили другие сотрудники. Это подтверждает свидетель ФИО120 сказала в суде, что ей знакома Стельмаченок, но далее описывала досмотр Бойматовой, не видя её и не зная о её личности указала на неё. Свидетель ФИО44 показал, что ему знакома только она, хотя он ещё был при задержании и осуществлял досмотр ФИО99. Также свидетель указал, что обыск в квартире по её адресу был проведён с постановлением, а следователь ФИО45 указывал, что постановления не было. Понятые были знакомыми сотрудников УФСБ. Свидетель Будюкин указал, что все личности стали ему известны после задержания. Следователь не разъяснял ей при задержании, в чём она обвиняется, нарушал её права, искажал её показания. На её просьбы об очной ставке следователь отвечал, что она должна писать ходатайство, но между другими участниками она проводилась без ходатайств. После искажения её показаний она взяла ст. 51 Конституции РФ. При допросе её родных им не разъяснялись права и показания были взяты незаконно.
В апелляционной жалобе осуждённый Дзёба Ю.А. указывает, что приговор незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый. Его действиям ДД.ММ.ГГГГ дана неправильная юридическая оценка. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Дзёба Ю.А. просит освободить его от выплат процессуальных издержек адвокатам ФИО100, ФИО24, ФИО46, ФИО26, участвовавшим на предварительном следствии, в сумме N руб. Эти адвокаты в действительности не оказывали юридической помощи, а только присутствовали при выполнении каких-либо процессуальных действий. При рассмотрении дела суд изначально избрал позицию обвинения. Это прослеживается в отказах в ходатайствах подсудимых о применении комплекса ФИО121 либо ведении аудиопротоколирования. Суд неправильно применил закон, т.к. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО50 и Дзёбы Ю.А. в <адрес> при перевозке наркотических средств изначально должно было быть предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ. Но суд применил п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, причислив его к организованной группе, проигнорировав Конвенцию ООН от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 35 ч.3 УК РФ. При рассмотрении в суде преступления по ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>), вменяемой ФИО50 и Дзёбе Ю.А., суд не обратил внимания на противоречивые показания сотрудников УНК, построенные на предположениях. Сам факт распространения наркотиков Дзёбой Ю.А. зарегистрирован не был, сотрудники УНК являются заинтересованными лицами, их показания должны быть оценены критически. Суд взял за основу приговора показания ФИО50, заинтересованного в получении более мягкого наказания. Все доводы о расхождениях в показаниях имеются в протоколе судебного заседания на лд 163-168. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50 уголовного дела по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ Дзёбе Ю.А. инкриминировали без предъявления обвинения это преступление совместно с ФИО50 в период до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, 5-й подъезд. В деле имеются документы, подтверждающие незаконные действия сотрудников УНК. Так, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано ФИО42, потом врио начальника УВНК УМВД Алёхиным С.В., утверждённым врио начальника полиции УМВД ФИО47 Этими же людьми подписано постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в тот же день, когда "Наблюдение" началось в 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и всё начальство и руководство отсутствовали на рабочих местах. Уведомления и судебного решения о проведении ОРМ в отношении Дзёбы Ю.А. в деле нет. Действия сотрудников были незаконными, поэтому их свидетельские показания следует считать недопустимыми доказательствами, как и показания ФИО50 Не были установлены дата, время и место преступного сговора с ФИО50 на распространение наркотиков. Также вызывает сомнение запись в телефоне ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. Согласно детализации и билингу его телефона с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в <адрес> и никуда не выезжал для распространения наркотиков. Суд взял за основу лишь показания, выгодные обвинению.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Дзёба Ю.А. ссылается на нарушения судом норм УПК РФ и указывает следующее. Не совпадает время, указанное в рапорте о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Дзёбы Ю.А., с детализацией и билингом телефонных соединений N Не совпадают адреса домов, посещаемых Дзёбой по версии сотрудников УНК, с адресами, имеющимися в телефоне ФИО50, с показаниями Дзёбы в суде, с видеофиксацией, где не отражены время, дата и адрес проведения наблюдения, нет самого факта распространения Дзёбой наркотиков в виде закладок; есть лишь факт нахождения и посещения дома, находящегося недалеко от места совершения преступления, где была обнаружена закладка с наркотиком. Не проведено ОРМ "Обследование" с целью обнаружения наркотических средств в доме, который он посещал, а также по другим отражённым в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ адресам, которые он якобы посещал. Из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО49 в суде усматривается факт их неоднократного участия в ОРМ в качестве понятых, они могут быть заинтересованными лицами. Из их показаний следует, что: примерно за 1 час до момента обнаружения закладки с наркотическим средством они были собраны вместе, за ними домой приехал сотрудник полиции ФИО42 на личном автомобиле и доставил их близко к месту преступления; они в течение 40 мин. ждали условного сигнала. Также в их показаниях имеются явные несоответствия места нахождения закладки с наркотическим средством с фотоснимком, сделанным на месте обнаружения, и с записью в телефоне ФИО50 Этот факт подробно не исследовался в судебном заседании, как и то, каким образом он проникал в подъезды, не имея ключей от домофонов. По версии суда, он был привлечен к распространению наркотических средств после задержания основного состава организованной группы - Стельмачёнок, ФИО1, ФИО106 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, когда были задержаны с Шабановым в <адрес>. В этот период времени (6 дней) его подозревают в распространении наркотических средств. Он оспаривает факты ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него проводилось ОРМ "Наблюдение", и закладки ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что он в этот период занимался распространением наркотических средств, отсутствуют. Он не имел своих наркотиков, в Москву ездил как пособник в транспортировке, чтобы помогать Шабанову за рулём, подменять его в дороге. Суд не установил, когда он стал членом ОПГ. В приговоре не указан прямой умысел на распространение им наркотических средств, лишь общая формулировка. Суд необоснованно указал, что Шабанов и Дзёба не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые расфасовывали и оставляли закладки в тайниках на территории <адрес>. Он 2 раза ходатайствовал на следствии о проведении дополнительной экспертизы и выделении нейтрального вещества из смеси наркотического вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (1-й подъезд) и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (5-й подъезд). В приговоре нет сведений о возможности использования изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смеси для немедицинских целей, а также о свойстве и степени воздействия на организм человека. Эти описания отсутствуют и в заключении эксперта, чем нарушены правила проведения физико-химической экспертизы. Без определения количества наркотического вещества в смеси нельзя сделать вывод о степени общественной опасности совершенных действий, определение размера с учетом нейтрального вещества по общей массе противоречат справедливости судебного разбирательства. Поэтому намерен ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы. Также намерен в дальнейшем ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы с привлечением специалистов в сфере компьютерных технологий и представить для исследования телефон "Самсунг", изъятый у ФИО50 при задержании, поставив перед экспертами вопросы: 1. Имелось ли дополнительное вмешательство в этот телефон с последующим дополнением - внесением в него информации за ДД.ММ.ГГГГ Если имелись, то какого содержания информация была дополнена в телефон; 2. Были ли действительно отправлены адреса Космонавтов, 92, и Космонавтов, 84, ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> другому адресату-получателю и кому именно. При дополнительном осмотре телефона ФИО50 в нарушение ч.4 ст. 177 УПК РФ телефон был вынут из запечатанного пакета и разблокирован в отсутствие участников осмотра. При этом и дальнейшем осмотре не проводилось видепротоколирование, как того требует закон, а велась фотофиксация. Поэтому вызывает сомнение точность и достоверность протокола осмотра. Понятые к осмотру не привлекались, такой документ обречён быть недопустимым доказательством, но суд не принял это во внимание. Также он будет ходатайствовать о дополнительном допросе свидетелей ФИО48 и ФИО49 для выяснения более подробно действий свидетелей и места нахождения закладки с наркотическим средством, возможно, с выездом на место преступления, т.к. имеются явные несоответствия показаний свидетелей, записи в телефоне Шабанова и фотоснимков с места изъятия наркотических средств в деле. В его действиях как соучастника транспортировки наркотических средств пострадавших и потерпевших нет. <данные изъяты> рождения, тёщу как вторую маму. Жена и теща имеют ФИО122 помощи и поддержке. С места проживания отрицательных отзывов нет. Он является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания, которые подтверждены документально.
В апелляционных жалобах от 17 и ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы"; указывает следующее. Суд не вправе указывать в приговоре, что подсудимый в неустановленные время, месте, способом, приобрёл, хранил, расфасовал и передал в целях сбыта наркотические средства. Не описана объективная сторона деяния по ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на положения ст.ст. 14, 302, 297, 389.9, 389.15 ч.4 УПК РФ, ст. 35 ч.3 УК РФ, Обзора судебной практики по уголовным делам "О преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков и ядовитых веществ", приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката ФИО33, в части отсутствия необходимых признаков организованной группы. Не установлена его причастность к преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств его причастности к организации закладок, из которых впоследствии ФИО50 забирал средства для организации уже со своей стороны закладок (имеющих адреса: 1-й подъезд <адрес> и 2-й подъезд <адрес>) для ФИО70 и ФИО76 Достоверно не установлены весь состав участников группы, номера иных телефонов, с которых звонил неустановленный участник группы. Где и кто делал закладки, кто их забирал - это лишь версии и предположения органов следствия, сделанные на основании показаний его и ФИО50 Именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в <адрес>.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает следующее. Суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (<данные изъяты> наличие <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебных заседаниях и на следствии ему не был предоставлен переводчик с его родного языка - узбекского. В протоколе судебного заседания имеются явные нарушения, искажения действительности. Просит исключить из материалов дела перевод на русский язык с таджикского на стадии следствия телефонных переговоров его с ФИО106, т.к. перевод неверный. Когда его задержали, он был в дороге и ему должны были предъявить ч.3 ст. 228. При задержании ему не были разъяснены права и обязанности.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит
изменить приговор: оправдать его по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать обвинение с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование приводит ссылки на нормы УПК РФ и доводы, указанные им ранее, а также содержащиеся в жалобах других осуждённых и защитников, указывая следующее. Суд достоверно не установил его причастность к преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и 13.07.2017 г., прямых доказательств его вины суду не представлено, ОРМ по этим
эпизодам не проводились. В обоснование его причастности к данным преступлениям положено предположение, что раз ФИО1 перевозил наркотические средства в <адрес> в июле-августе 2017 г., то именно он совместно с ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже делал закладки, а ФИО50 именно их забирал, делая после этого по указанию Бори (Алика) закладки с одним свёртком по конкретным адресам. Не предоставлено доказательств того, что ФИО50 забирал именно те закладки, которые делал ФИО1, что именно из них он делал разовые закладки по адресам, указанным в деле, т.к. ни за кем из них не велось наблюдение. Материалами дела достоверно подтверждено, что он был на территории <адрес> в другие дни 2017 г. - 29-30 июня; в июле - 3-4, 10-11, 15-16, 24-25, 29-30, в августе - 5-6, 9-10. Невозможно однозначно утверждать, что закладки, изъятые Шабановым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это именно те наркотические средства, которые привозил в <адрес> ФИО1. В обосновании версии об идентичности наркотиков в закладках 07 и ДД.ММ.ГГГГ, тем, которые, якобы, он доставлял в <адрес>, приводится их описание, но в деле нет экспертных заключений об идентичности, однородности не только наркотиков, доставляемых ФИО1, и средств, заложенных 07 и ДД.ММ.ГГГГ, но и идентичности наркотиков, находящихся в закладках 07 и ДД.ММ.ГГГГ Если следовать описанию в приговоре преступных действий ФИО1 (с ФИО2) по эпизодам от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (приводится выдержка из приговора), то получается, что одни и те же лица, совместно действуя в один и тот же период времени, доставляют из одного и того же места и прячут в одном и том же месте два разных свертка с одним и тем же веществом. Тогда как и каким образом эти лица - ФИО1, ФИО2 с одной стороны, ФИО50 с другой стороны, не встретились друг с другом и сами с собой?
Следствие и суд не установили также, какое количество наркотических средств было в одном и во втором случае. По обвинению по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 свою вину признал частично. Ссылаясь на выдержку из постановления ЕСПЧ по делу "Соловьёв против России", а также иные постановления ЕСПЧ, указывает, что изменение им своих показаний в ходе предварительного следствия не может свидетельствовать о признании им вины по эпизодам 07 и ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценивая ранее данные им показания, должен относиться к ним критически в совокупности собранных по делу доказательств. Его действия квалифицированы неправильно. Он сам не употребляет наркотики, не является наркозависимым. То, что он приобрёл наркотики, хранил, транспортировал их с целью последующего сбыта и был задержан при транспортировке, но не при попытке сбыта, является приготовлением к преступлению (ч.1 ст. 30 УК РФ).
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2. просит отменить приговор, признать за ним право на реабилитацию, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 7, 14, 276 УПК РФ и указывает следующее. Действия сотрудников правоохранительных органов при его задержании были противоправными. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ он давал последовательные правдивые показания и в дальнейшем в суде. Эти показания подтверждены показаниями ФИО1, ФИО19, множеством других фактов и обстоятельств, установленных на предварительном следствии. Суд положил в основу приговора его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, якобы, признаёт свою вину в совершении преступлений и описывает события, подтверждающие его причастность. Но до ДД.ММ.ГГГГ он не давал признательных показаний, он узнал о них только в суде. При допросе ДД.ММ.ГГГГ давал показания, идентичные первоначальным. Эти обстоятельства дают основания считать, что следователь воспользовался его доверием, т.к. протокол допроса он не читал ввиду плохого знания русского языка, протокол ему прочитали. Суд отверг все остальные показания, которые неоднократно и стабильно он давал на всех этапах расследования и подтвердил в суде, и взял во внимание только то, что было выгодно стороне обвинения. Суд необоснованно признал его участником организованного преступного сообщества, не обращает внимание на несоответствие его действий, которые несут в себе признаки вменяемых ему в вину преступлений, и не совпадают с фактическими обстоятельствами. Он не приобретал ни у кого из фигурантов дела наркотические средства, не передавал и выгоды от продажи не получал, не был знаком и не имел контактов ни с организаторами, ни с участниками преступного сообщества. Другие фигуранты дела его не знали. Его участие было лишь в том, что он оказывал услуги такси своему знакомому ФИО1, имея соответствующие разрешения и документы на это. То, что при задержании в его кармане были обнаружены наркотические средства, объясняется тем, что для официальной причины задержания сотрудники полиции подложили ему свёрток с наркотическими средствами. Это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ при его задержании в N не было понятых. Суд не учёл это, а также то, что обыск был произведён через N.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО99 просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование приводит доводы, содержащиеся в жалобе адвоката ФИО36 в его защиту, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл его данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО99 в обоснование просьбы о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ указывает следующее. Согласно справке из экспертизы у него производились смывы рук, наркотических средств обнаружено не было. Просит о проведении очной ставки с ФИО35, она попала под давление сотрудников правоохранительных органов, к ней у него имеется ряд вопросов. Наркотическое средство, изъятое у него при задержании, он приобрёл для себя у незнакомого человека.
Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осуждённых или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ФЗ "Об ОРД"). Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.
Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины всех осуждённых, не находится в противоречии по отношению друг к другу, подробно исследована в судебном заседании на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
1. По факту совершения ФИО51 и Стельмачёнок С.М. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) виновность осуждённых подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО37, ФИО52, ФИО53 (сотрудников ОЭБ УФСБ России по <адрес>), ФИО54, ФИО55, ФИО56 (инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), ФИО57, ФИО58, ФИО44, ФИО59 (сотрудников УФСБ России по <адрес>), ФИО60, ФИО61, ФИО62 (представителей общественности при досмотре задержанных ФИО51 и ФИО35), ФИО63 (сдававшей в аренду квартиру ФИО99 и Стельмачёнок); ФИО35; приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 (осуждённой при досудебном соглашении по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за совершение совместно с Шарафовым и Стельмачёнок вменённых им в вину аналогичных преступных действий в тот же период времени); протоколами опознаний по фотографии свидетелями ФИО53 и ФИО63 Стельмачёнок С.М., и ФИО35 - Стельмачёнок С.М. как женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ встретила её и ФИО51 в аэропорту Москвы, привезла их в Липецк и передала им наркотические средства для сбыта путём закладок; протоколами досмотров (с фототаблицами к ним) задержанных ФИО99 и ФИО35 (у которой были обнаружены в двух карманах верхней одежды и изъяты по N полимерных черных свертков с веществом внутри, из-под правой подмышки - целлофановый прозрачный пакет N полимерными свёртками с веществом внутри; протоколами обыска (в ходе которого изъят блокнот с записями) и осмотра съёмной квартиры Бойматовой и ФИО99; протоколом осмотра изъятого в квартире блокнота с рукописными записями на таджикском языке с использованием кириллицы и цифр, содержание которых свидетельствует о времени поступления и количестве наркотических средств для их незаконного сбыта через "тайники-закладки" - ДД.ММ.ГГГГ - N, ДД.ММ.ГГГГ - N количестве оборудованных "тайников-закладок" в количестве - N по ДД.ММ.ГГГГ, а именно N штук; кроме того, указаны адреса, где оборудованы "тайники-закладки" с наркотическими средствами, с указанием улиц, номеров домов, описания местности, при осмотре которых сотрудниками УФСБ изъяты закладки с наркотическим веществом; заключением эксперта N (о том, что рукописные записи в указанном блокноте выполнены ФИО35); протоколом осмотра участков местности по трём адресам, указанным в блокноте ФИО35, в ходе которого по всем адресам обнаружены и изъяты свёртки из полимерных пакетов и бумаги с сыпучим веществом внутри; заключением эксперта N (с учётом справок об исследовании NN) о том, что: вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО51, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин ФИО123 общей N г; вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО35 из карманов её дубленки и из-под её правой подмышки, являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), различными массами (N заключением эксперта N о том, что вещества, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра мест происшествия по трём адресам, являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин): 2,22 г; 3,00 г; 2,72 г; заключением эксперта N о том, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО35 и в ходе осмотра мест происшествия по трём адресам однородны между собой по качественному составу основных компонентов, по качественному составу наполнителей, по абсолютному содержанию героина, по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, по качественному составу микропримесей и могли ранее составлять единую массу; протоколами осмотров предметов - содержимого трёх свёртков с веществом, изъятым при осмотре мест происшествия по трём адресам, и упаковки; фрагментов журнальных вырезок (22 штук), изъятых при личном досмотре ФИО51; сайта в сети интернет с электронным ФИО124ФИО124ФИО124 в номере журнала "N N за сентябрь 2013 г.; журнала "N" выпуск N за сентябрь 2013 г., из которых следует, что для закладки по одному из адресов в блокноте ФИО35 использовался обрывок листа из журнала "Офф-роуд драйв" выпуск N за сентябрь 2013 г., обрывки листов из которого также были обнаружены и при досмотре ФИО51, а сам журнал с оторванными листами находился в квартире ФИО63 по месту временного проживания указанных лиц; сведениями о владельце банковской карты ПАО "Сбербанк" (Стельмачёнок С.М.), принадлежности ей абонентских номеров телефонов сотовой связи и изъятых при досмотре у ФИО51 сотовых телефонов, из которых следует, что в пользовании ФИО51 находились банковская карта, зарегистрированная на имя ФИО19, и телефон с сим-картами на её имя ФИО19; рассекреченными материалами ОРД о прослушивании телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении неустановленного лица, использующего абонентский N; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении другого неустановленного лица, использующего абонентский N; протоколом осмотра предметов - прослушивания фонограмм телефонных переговоров Стельмачёнок С.М. с ФИО63 об аренде её квартиры; актом прослушивания и протоколом осмотра предметов (записей на диске CD-R Nс) - фонограмм телефонных переговоров между неустановленным мужчиной (представляющимся именами Боря, Алик и иными - абонент N) и ФИО51, подтверждающими, что ФИО99 и ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Липецка осуществляли закладки наркотического средства (героина), а также то, что Стельмачёнок С.М. сообщила этому абоненту, что передала N с наркотическим веществом ФИО99 и ФИО35, сказав, что надо ночью сделать все в закладки, чтобы утром уехать в Москву; показаниями ФИО35 в качестве обвиняемой о том, что на прослушанных фонограммах узнаёт голос ФИО51, разговор с его собеседником (он ей неизвестен) идёт об организации закладок наркотических средств, что ей с ФИО51 необходимо сделать больше закладок, чем они делают, что надо всё сделать и сменить жилище; также уточнялись переданные ФИО51 адреса закладок с наркотиками для указания потребителю; показаниями Стельмачёнок С.М. в качестве обвиняемой и подсудимой, не оспаривавшей её участие в телефонном разговоре о переданных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО99 и ФИО35) наркотических веществах N а голос собеседника принадлежит неизвестному мужчине, который вовлек её в незаконный оборот наркотиков; протоколом осмотра на диске DVD-R рег. N полученной в ходе ОРМ "Наблюдение" видеозаписи 00462.mkv, где видно, что приехавшая на такси к дому N по <адрес> женщина с пакетом и телефоном в руках и сумкой на плече набрала на домофоне N и вызов и затем прошла в подъезд (после просмотра видеозаписи в ходе следствия и в суде ФИО19 указала, что узнаёт себя на этой видеозаписи; свидетель ФИО63 при просмотре опознала ФИО19, которой сдавала свою квартиру по <адрес>65; актом прослушивания и протоколом осмотра предметов - дисков CD-R Nс (N N Nс (аудио файл 4AC95C4F.wav) с фонограммами телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным мужчиной, представляющимся именем Боря, Алик (абонент N), и ФИО19, которая сообщает, что вечером на попутном автомобиле возвращается в Москву; неустановленный мужчина говорит, что ФИО99 и ФИО35 после того, как освободятся (их деятельность была связана с оборудованием в ночное время закладок с наркотическим веществом), утренним рейсом должны уехать в Москву; даёт указание ФИО19 отремонтировать её автомобиль, надо ехать за товаром, т.к. оборудованные ФИО51 и ФИО35 закладки закончатся через день-два и больше товара нет (при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Стельмачёнок С.М. не оспаривала достоверность своё участие в этом разговоре; обвиняемый ФИО1 при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указал, что в этом разговоре участвуют ФИО19 и мужчина, известный ему под именем Алик; детализацией телефонных соединений, которые подтверждают факт общения посредством сотовой связи Стельмачёнок С.М., ФИО51 и неустановленного следствием лица, координирующего их действия по незаконному сбыту наркотических средств с распределением ролей (организация передвижений участников преступной группы, аренда квартиры для временного проживания, передача наркотических средств, оборудование закладок с наркотическим веществом и передача сведений об адресах закладок для последующей розничной реализации потребителям); иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Из анализа, имевших место переговоров следует, что одним из абонентов ФИО64 и ФИО51 было лицо, использующее номер, зарегистрированный в ФИО8, начинающийся на +99, что в полной мере соотносится с показаниями сотрудников УФСБ ФИО52 и ФИО37 об установленной структуре действующей организованной группы, роли лица использующего данный таджикский номер, представляющегося именами Боря, Алик, а также роли ФИО19 и ФИО51 в совершении преступления.
Поэтому суд обоснованно пришёл к выводам о том, что действия Стельмачёнок С.М., ФИО51 и неустановленных следствием лиц были направлены на систематический сбыт наркотических средств; принимая во внимание сплочённость и организованность их действий, инкриминируемое Стельмачёнок С.М. и ФИО99 покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено в составе организованной преступной группы.
Сплочённость и организованность преступной группы, в которую входили, в том числе ФИО99, Стельмачёнок С.М. и неустановленные лица, подтверждается также материалами ОРД (диск Nс с результатами ПТП), содержащими следующие сведения. После пресечения преступной деятельности в период их содержания под стражей ФИО99 и Стельмачёнок С.М. продолжили общение с неустановленными соучастниками по тому же номеру в ФИО8, который использовал фигурант Боря (Алик), по поводу правовой позиции по делу, оказания юридической помощи, советов не давать правдивых показаний и не изобличать всех участников организованной преступной группы и его самого, чтобы дела не объединили в одно, что увеличит объем обвинения и может повлечь более строгое наказание. Кроме того, ФИО99, находясь под стражей, и неустановленное лицо по телефону обсуждали возможность продолжения незаконного сбыта наркотических средств на территории учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, в которых содержится или будет содержаться ФИО99, и возможном заработке от их преступной деятельности.
Об умысле ФИО51 и Стельмачёнок С.М. на незаконный сбыт наркотических средств, наряду с фактом хранения ими при себе большого объёма героина в удобной для распространения расфасовке, говорит и то, что сами они наркозависимыми лицами не являются.
Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей обвинения не имеется, т.к. эти показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора ФИО51 и Стельмачёнок С.М. со стороны вышеуказанных свидетелей и обвиняемой ФИО35, не установлено, не указаны они и в жалобах. Поэтому показания этих лиц мотивированно взяты за основу приговора.
Суд надлежаще обосновал вывод о том, что ФИО99 и Стельмачёнок С.М., а также иные неустановленные лица, входили в состав организованной группы, т.к. они заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, их группа была сплоченной и устойчивой, сбывавшей крупные партии наркотических средств на территории Липецка; у членов группы был общий интерес и цели - сбыт наркотических средств наркопотребителям в целях извлечения материальной выгоды. Неустановленное лицо, представлявшееся именами Боря, Алик, координировало действия ФИО19 и ФИО51, каждый участник группы имел чётко определенную роль.
Поэтому, обоснованно признав ФИО51 и Стельмачёнок С.М. виновными в содеянном, суд правильно квалифицировал действия каждого из них, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
2. По факту совершения ФИО19, ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) виновность осуждённых подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО37 (сотрудника ОЭБ УФСБ России по <адрес>); ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43 (сотрудников УНК УМВД России по <адрес>); ФИО65 (сотрудника ОУР ОП N УМВД России по <адрес>); ФИО66 (понятой при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра задержанной ФИО70, в ходе которого у неё был изъят полимерный свёрток черного цвета с веществом внутри; ФИО70 (о том, что с помощью мужчины, который ей известен по именам Боря и Алик, она приобрела по договорённости по телефону 3 г героина, оплатив через терминал на Киви-кошелек, после чего Борис сообщил ей адрес и приметы закладки. ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу она нашла свёрток с героином и после этого была задержана сотрудниками полиции. Также она договаривалась с Борисом о приобретении у него еще героина для личного потребления, используя разные абонентские номера. Борис использовал иностранный номер телефона, который оканчивался N"; ФИО67 (матери ФИО70) о том, что дочь пользовалась её абонентским номером; протоколом личного досмотра ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у неё был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом внутри и телефон; заключением эксперта N о том, что вещество, изъятое при личном досмотре у ФИО70, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеинN и диацетилморфин (героин), общей N приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО50, признанного виновным в совершении ряда в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями ФИО50, заключившего досудебное соглашение, о том, что с июня 2017 г. по предложению мужчина, который представлялся именем Боря и использовал "таджикский" абонентский номер телефона, участвовал в распространении наркотических средств путём оборудования тайников (закладок) со свёртками с героином на территории Липецка и <адрес>, передавая адреса закладок Борису, а тот продавал информацию о местах нахождения сделанных ФИО50 закладок с героином наркопотребителям. С июня по август 2017 г. он занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно с Борисом и его подельниками, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ ещё и совместно с Дзёбой Ю.А., который знал от ФИО50, что крупные партии наркотических средств он берёт из тайников, оборудованных человеком Бориса, и затем раскладывает на территории Липецка, сообщая Борису адреса. ФИО68 помогать делать закладки с героином, за что ФИО50 угощал его героином. Первоначально ФИО50 брал героин из тайников крупной партии наркотических средств, расфасованных по свёрткам. Информацию о тайниках Борис сообщал ему по телефону, описывая место расположения тайника, а затем путем дополнительного отправления по Интернет-мессенджеру "Телеграм" фотографий мест тайников с крупными партиями наркотических средств. Борис использовал различные номера телефонов, в своих контактах в телефоне ФИО50 записывал его под именами "Борис", "Бес", "Дима Заб". Со слов Бориса знал, что закладки с крупными партиями наркотических средств делал человек, который работал с Борисом в сфере сбыта наркотиков на протяжении нескольких лет. Все тайники с крупными партиями свёртков с героином всегда были спрятаны на расстоянии не N от участка автодороги Липецк-Елец, начиная от <адрес> и до пересечения указанной автодороги с автодорогой на Задонск и <адрес>. После того, как ФИО50 забирал из тайников свёртки с наркотическими средствами (их было от N), он делал закладки по одному свёртку в разных местах (преимущественно в подъездах домов). Об адресах и особых приметах закладок ФИО50 сообщал Борису по телефону и по интернет-мессенджеру "Телеграм", за что Борис периодически перечислял на "Киви-кошелек" ФИО50 деньги (общими суммами). После осуществления закладок всех свёртков с ФИО125, взятых из тайника, Борис сообщал ему сведения о новом тайнике. При поиске тайников с наркотиками и при закладке свёртков ФИО50 использовал арендуемый им автомобиль такси "N гос. рег. знак N рус. Борис организовал процесс доставки наркотических средств в <адрес>, и когда у ФИО50 заканчивалась партия героина, то люди Бориса привозили и делали закладку вблизи вышеуказанного участка автодороги Липецк-Елец). Кто привозил наркотические средства на территорию <адрес>, ему не известно. Этот человек сообщал Борису адрес закладки с крупной партией героина, а Борис называл ФИО50 приметы, по которым он находил закладку. Примерно с 15-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перевозить наркотики из Москвы стало некому, ФИО50 по предложению Бориса взял эту функцию на себя за дополнительную плату. Дважды (примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он перевозил героин из Москвы в Липецк вместе с Дзёбой ФИО69 звонил ему ежедневно, по несколько раз в день. Борис знал об участии ФИО68, ФИО50 говорил Борису о количестве переданных Дзёбе Ю.А. свертков с героином для закладок. Информацию о местонахождении свёртков с героином на территории Москвы сообщал Борис по мобильному телефону. В первой поездке с Дзёбой Ю.А. они привезли примерно N. Из них Дзёба Ю.А. поместил 10-20 закладок, записав и сообщив адреса ФИО50, а тот передал информацию Борису. До отъезда ДД.ММ.ГГГГ в Москву за второй партией героина Дзёба Ю.А. также делал закладки с героином, записывал в блокнот их адреса и приметы, сообщал ФИО50, а тот передавал сведения Борису. После этого Дзёба Ю.А. уничтожал записи в своем блокноте. В указанный период ФИО50 и сам делал закладки. Во второй поездке ДД.ММ.ГГГГ в Москву они с Дзёбой Ю.А. забрали из тайника примерно 200 свёртков с героином и на обратном пути были задержаны в <адрес>. При перевозке наркотиков из Москвы в Липецк роль Дзёбы Ю.А. заключалась в том, что он помогал искать закладки с героином в Москве по приметам, сообщённым Борисом, следил за окружающей обстановкой. Расфасовку героина обеспечивал Борис. Свои показания обвиняемый ФИО50 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав места нахождения закладок вдоль автодороги Липецк-Елец, и на очной ставке с Дзёбой Ю.А. 10.04.2018 г. (суд надлежаще оценил признательные показания ФИО50, которые давались им неоднократно, и мотивированно положил их в основу приговора); протоколом осмотра телефона ФИО50 "Самсунг", изъятого при задержании ДД.ММ.ГГГГ; материалами ОРД - результатами ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО50, использовавшего абонентский N, и неустановленного участника организованной преступной группы (ОПГ) - лица, использующего абонентский N, записанные в виде электронных файлов на DVD+R дисках рег. Nс и N с (подтверждающими - общение 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 с неустановленным мужчиной, представляющимся именами Боря-Алик, о приобретении наркотических средств; неоднократное общение с этим же мужчиной ФИО50 на предмет размещения закладок с ФИО126 адресов закладок, количества разложенных и оставшихся свёртков; перемещения ФИО85 с целью размещения закладок); протоколом осмотра места закладки, откуда был взят ФИО70 свёрток с героином.
Вышеприведенные доказательства изобличают ФИО1 и Стельмачёнок С.М., действующих совместно с ФИО50 и неустановленными следстивем лицами в составе ОПГ, а также ФИО2, действующего в составе ОПГ с ФИО1, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО70, совершённого ДД.ММ.ГГГГ
Осуществление абонентом ФИО50 телефонных соединений неподалеку от населённых пунктов, расположенных на протяжении участка автодороги Р-119 ФИО127" от <адрес> до пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес> и к <адрес> (что установлено материалами ОРД), подтверждает показания обвиняемого ФИО50 о том, где и когда он по информации, полученной от лица, известному ему по имени Боря, находил закладки с крупными партиями расфасованных наркотических средств.
Исходя из этого, суд обоснованно пришёл к следующим выводам: наркотические средства, розничную закладку которых ФИО50 осуществлял в период с июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ в 1-м подъезде <адрес> (где была задержана с героином ФИО70), расфасовывала по свёрткам Стельмачёнок С.М.; затем на территории <адрес> она передала их ФИО1; тот перевозил их в <адрес> и помещал в закладки, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - совместно с ФИО2
Указанные выводы помимо изложенных выше доказательств подтверждаются также следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны в <адрес> при перевозке в автомобиле <данные изъяты> (арендованном ФИО2) N с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес> согласно протоколам обследования автомобиля и досмотров ФИО1 и ФИО2
Согласно сообщению ООО "<данные изъяты>" через пункт взимания платы 401 км в направлении на Москву осуществлялся проезд указанного выше автомобиля в ночное время: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ По сообщению ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" через пункт взимания платы в <адрес> на платном участке автодороги М4 "Дон" 339 км был осуществлен проезд указанного выше автомобиля в направлении на Воронеж в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний ФИО1, ФИО2, Стельмачёнок С.М. и свидетеля ФИО71, протоколов личных досмотров ФИО1 и ФИО2, протокола обыска в жилище Стельмачёнок С.М., протоколов осмотров изъятых у них телефонов, а также из сведений Столичного филиала ПАО "МегаФон" и Регионального управления Регион Запад ПАО "ВымпелКом" усматриваются абонентские номера, которыми в период с июня по август 2017 г. пользовались эти осуждённые.
Осмотром детализации соединений между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены многократные соединения между абонентами ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и неустановленным соучастником преступления, координирующим действия ФИО1, ФИО1 и Стельмачёнок С.М., а также по сведениям о базовых станциях, использованных ФИО1 для соединений, установлены постоянно повторяющиеся маршруты его передвижений со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>; а в периоды с <данные изъяты> - <адрес>).
Осмотром детализации телефонных соединений (за указанный выше период) установлены многократные соединения между абонентами ФИО2 и ФИО1, а также по сведениям о базовых станциях, использованных ФИО2 для соединений, установлены постоянно повторяющиеся маршруты его передвижений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Москва - <адрес>.
Осмотром детализации телефонных соединений (за указанный выше период) установлены многократные соединения между абонентами Стельмачёнок С.М. и ФИО1, ФИО19 и неустановленным следствием соучастником преступления, координирующим действия ФИО19
Осмотром детализации телефонных соединений (за указанный выше период) установлены многократные соединения абонента - неустановленного следствием соучастника преступления, координирующего действия ФИО19, ФИО1 и ФИО50, - с ФИО1, ФИО19 Сведений о посещении этим неустановленным лицом территории РФ, не имеется.
Анализ детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 и ФИО2, указывает на то, что эти лица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно посещали <адрес>, после чего совместно следовали на территорию <адрес>, добираясь к местам, находящимся неподалеку от населенных пунктов, расположенных на участке автодороги Р-119 "Орёл-Тамбов" от <адрес> до пересечения с автодорогой на <адрес> и <адрес>, преимущественно в ночное время и находились там непродолжительное время. Этим передвижениям ФИО1 и ФИО2 предшествует, а по достижении определенных мест на территории <адрес>, а также <адрес> (вблизи населенных пунктов, расположенных вдоль вышеуказанного участка автодороги Р-119 "Орёл-Тамбов") сопутствует общение друг с другом по сотовой связи.
Также вышеуказанным передвижениям ФИО1 и ФИО2 предшествует, а по достижении определенных мест на территории <адрес> сопутствуют общение ФИО1 по сотовой связи со Стельмачёнок С.М., а также общение последней с иным неустановленным следствием участником ОПГ, использующим абонентский N.
Кроме того, вышеуказанным передвижениям ФИО1 и ФИО2 предшествуют и сопутствуют регулярное общение ФИО1 с неустановленными следствием участниками ОПГ, использующими абонентские номера <данные изъяты>
Выводы суда о посещении ФИО1 и ФИО2 территории <адрес> в указанные периоды времени согласуются со сведениями о времени нахождения на территории <адрес> арендованного ФИО2 автомобиля "Хендэ Элантра" и положенными в основу приговора признательными показаниями ФИО2 и ФИО1 о совместных поездках в <адрес> на этом автомобиле.
Материалами ОРД (результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров") в отношении ФИО1 и неустановленного следствием лица, использующего абонентский N, подтверждаются телефонные переговоры: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о размещении закладок и фиксации их мест, об окружающей обстановке, о сообщении о закладке мужчине, известному под именами Боря-Алик; между ФИО1 и неустановленным соучастником преступления о месте расположения крупной партии расфасованных наркотических средств и сообщении данных об этом месте; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о подыскании места для закладки свёртка.
Материалами ОРД (результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров") в отношении Стельмачёнок С.М. подтверждается её общение по телефону с мужчиной, представляющимся именами Боря-Алик и ФИО1, а также последних между собой, свидетельствующее о деятельности подсудимых по систематическому незаконному сбыту наркотических средств, в частности, согласование ФИО64 с ФИО1 времени приезда ФИО1 за очередной партией наркотических средств, способа их упаковки и передачи
Совокупность представленных доказательств и содержание указанных телефонных переговоров свидетельствуют о том, что неустановленное лицо, представляющееся именами Боря-Алик, являясь организатором группы, координировал поставку и получение участником группы ФИО19 наркотических средств, увеличение их массы и фасовку, передачу крупных расфасованных партий наркотических средств для их дальнейшей перевозки в <адрес> ФИО1 и привлеченному последним с конца июня 2017 г. ФИО2, оборудование тайника-закладки с целью скрытого хранения для последующей бесконтактной передачи соучастнику ФИО50 и привлеченному последним с середины августа 2017 г. ФИО68 с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес> посредством размещения наркотических средств в разовых тайниках-закладках. Он также передавал сведения о месте тайника с наркотическим средством потребителям за денежное вознаграждение, распределял прибыли между участниками группы.
Судом установлено, что каждым из вышеуказанных лиц, а также неустановленными следствием лицами, действующими с ними в составе ОПГ, выполнялись определенные действия в целях незаконного сбыта наркотических средств, имелись их устойчивые связи. Так, перед поездкой в <адрес> в целях сбыта крупных партий расфасованных наркотических средств путем оборудования тайников-закладок ФИО1 и ФИО2 заезжали в <адрес>, где ФИО1 забирал у ФИО19 очередную партию наркотических средств. ФИО2 контактировал со своим соучастником ФИО1, в обязанности которого входило получение крупных партий расфасованных наркотических средств, перевозка и сокрытие их в тайниках-закладках на территории <адрес>. В целях конспирации и наибольшей эффективности незаконной деятельности для перевозки наркотических средств использовался арендованный ФИО2 автомобиль такси, на котором при следовании в <адрес> отключалось средство, контролирующее передвижение, в автомобиле были оборудованы тайники для перевозки наркотических средств (в коробе "такси" и в обшивке передней пассажирской двери автомобиля), передачу наркотических средств осуществляли через тайники-закладки в ночное время; в момент, когда ФИО1 оборудовал закладки, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой; для связи между собой члены группы использовали мобильные телефоны разных сотовых компаний. Сведениями о билинге телефонов, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, подтверждаются факты посещения ими района закладки наркотического средства в указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Факты нахождения их на территории <адрес> непродолжительный период времени, наличие в указанный период телефонных переговоров между участниками группы и последующий их совместный возврат в Москву свидетельствуют о совершении подсудиымми в каждом случае действий по оборудованию тайников-закладок с крупными партиями наркотических средств на участке автомобильной дороги Р-119 "Орёл-Тамбов" от <адрес> до пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес> и к <адрес>.
Тот факт, что в указанные дни ФИО2 совместно с ФИО1 в <адрес> приезжали в целях оборудования тайников-закладок крупных партий наркотических средств, усматривается из билинга телефонных переговоров участников преступной группы и подтверждается содержанием телефонных переговоров о том, что от неустановленного в ходе следствия лица, представляющегося именами Боря-Алик, являющегося организатором и координирующего деятельность участников преступной группы, поступали указания о фасовке и последующей передаче наркотических средств другим соучастникам для перевозки и их сокрытии в тайниках-закладках с целью дальнейшего сбыта, а также передачей адреса закладки крупной партии наркотических средств "закладчику" для последующего розничного сбыта путем оборудования закладок, что выполнял ФИО50, преступные действия которого задокументированы в результате ОРМ.
Таким образом, представленные детализации и содержание фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания ФИО1, положенные в основу приговора, о том, что ФИО2 знал, что является членом преступной группы и участвовал в её составе в незаконном сбыте наркотических средств с конца июня 2017 г. до задержания ДД.ММ.ГГГГ По предварительной договоренности они совместно осуществляли перевозку полученных от ФИО19 наркотических средств на территорию <адрес>. ФИО2 за денежное вознаграждение в целях совместной с ФИО1 перевозки наркотических средств предоставлял арендованный им автомобиль, которым они управляли поочередно. В рамках указанной преступной договоренности по прибытии на место ФИО2 помогал ФИО1 в осуществлении закладок наркотических средств, наблюдая за окружающей обстановкой в то время, когда ФИО1 делал закладки с наркотическим средством.
При этом местонахождение закладок с наркотическими средствами, оборудованных в вышеуказанные периоды ФИО1 и ФИО72 на территории <адрес>, способ их совершения и передачи сведений об их приметах, вес (примерно по 3 грамма в каждом свёртке) и вид наркотических средств (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), их упаковка - по всем параметрам соответствуют тем закладкам с наркотическими средствами, которые делались ФИО50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2017г. по указанию неустановленного мужчины, представлявшегося именами Боря-Алик, в том числе - свёрток с героином массой N г, закладку которого он осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 1-м подъезде <адрес> (для ФИО70).
Наряду с вышеперечисленными доказательствами факт совместных согласованных действий с единым умыслом, направленным на массовый розничный сбыт наркотических средств в составе ОПГ, в которую входили ФИО50, Стельмачёнок С.М., ФИО1, неустановленные следствием лица, ФИО2, подтверждается также: сведениями о транзакциях по балансу учётной записи Киви кошельков и о движении денежных средств посредством платежных систем КИВИ Банк (АО) по абонентским номерам телефонов, находившихся в пользовании фигурантов данного дела; протоколом осмотра принадлежащего ФИО50 телефона "ФИО128 изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании (содержание подробно изложено при анализе доказательств по пятому и шестому преступлениям); показаниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО1 о том, что об адресах оборудованных им на территории <адрес> закладок с крупными партиями героина он сообщал мужчине, известному ему по имени Алик, по телефону путем устного описания местности и особых приметах и отправлением фотографий мест закладок. Со слов Алика ему известно, что в последующем из этих закладок наркотические средства забирал другой человек. На фотографиях в телефоне "Самсунг", принадлежащем ФИО50, были изображения мест закладок с героином, оборудованных ФИО1; протоколом осмотра принадлежащего ФИО19 телефона ФИО129 изъятого в ходе обыска в её жилище Стельмачёнок С.М. (согласно которому в её переписке обсуждались количество и вес свёртков с наркотическим средством, которые надо расфасовать ФИО19 и передать для дальнейшего сбыта, приобретение ею сим-карт для контактов, крупные суммы денежных переводов, время поездки ФИО1 с расфасованными ФИО19 наркотическими средствами.
Кроме того, сплочённость и организованность преступной группы в которую входили, в том числе, ФИО99, Стельмачёнок С.М., ФИО1, ФИО50, подтверждается тем, что и после пресечения преступной деятельности указанных лиц в период их содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО99, Стельмачёнок С.М. и ФИО1 продолжили тесное общение с неустановленными следствием соучастниками. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОРД, из которых следует, что неустановленное лицо путём телефонных переговоров с ФИО51, Стельмачёнок С.М. и ФИО1 отговаривал их от дачи правдивых показаний, советовал не изобличать всех участников ОПГи его, чтобы их дела не объединили в одно, что увеличит объём обвинения.
Поэтому, обоснованно признав ФИО19, ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, суд правильно квалифицировал действия каждого из них как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ. по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
3. По факту совершения ФИО19, ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) виновность осуждённых подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО37 (сотрудника ОЭБ УФСБ России по <адрес> о структуре ОПГ, её участниках, установленных в ходе ОРМ, обстоятельствах и результатах ОРМ, приведённых выше при анализе доказательств по первому и второму преступлениям); ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО73, ФИО43, Жданова Ю.В. (сотрудников УНК УМВД России по <адрес>), ФИО48, ФИО74 - об обстоятельствах проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения при осмотре подъезда N <адрес> полимерного свёртка черного цвета, обёрнутого скотчем; актом обследования указанного помещения; заключением эксперта N (с учётом справки об исследовании N) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N <адрес> является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой N г; показаниями осуждённого при досудебном соглашении ФИО50 (изложение и оценка которых приведены выше при анализе доказательств по второму преступлению); показаниями свидетеля ФИО75 (изложенными выше); Дзёбы Ю.А. (изложенными выше); свидетеля ФИО76 о том, что неоднократно приобретал героин у человека, известного ему под именем Борис, с которым общался по телефон, Борис использовал таджикский абонентский N, сообщал ФИО76 номер Киви-кошелька для оплаты и после N. сообщал адреса и приметы закладок с героином массой по 3 г N г. ФИО76, переведя 2800 руб. на Киви-кошелек, договорился с Борисом о приобретении героина по указанному Борисом адресу (<адрес> подъезд), но по описанным приметам свёрток с героином не нашёл, а позже в подъезд зашли сотрудники УНК, которые тоже искали закладку с героином. Летом Борис сообщил, что теперь его следует называть Аликом, и в конце августа 2017 г. попросил за вознаграждение (5 порций героина) найти таксиста Дмитрия, сбежавшего, со слов Бориса-Алика, с крупной партией героина. Также в августе 2017 <адрес> за N) просил наладить связи с поступившими в СИЗО-1 <адрес> мужчиной по имени ФИО6 и женщиной; материалами ОРД (результатами ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО50 и неустановленного участника ОПГ, использующего абонентский N, на DVD+R дисках рег. Nс, и рег. Nс (содержащем фотографии и видеозаписи, фиксирующие передвижение ФИО50 по городу на автомобиле такси, нахождение возле разных подъездов многоквартирных домов, выезд за пределы города, обстоятельства, которых приведены при изложении доказательств по второму преступлению); согласно протоколу осмотра фонограмм и показаниям ФИО50 он и неустановленный мужчина, представляющийся именами Борис, Алик, 07-ДД.ММ.ГГГГ обсуждали места расположения и оборудование ФИО50 тайников с наркотическим средством, количество оставшихся у него свёртков, часть которых следовало разложить в Липецке, часть в <адрес>; кроме того, содержание разговора на фонограмме ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 и неустановленного мужчины, представляющегося именами Боря-Алик (абонент N подтверждает приведённые выше показания ФИО76, что в совокупности с иными приведёнными доказательствами (в том числе - при изложении их по второму преступлению) изобличает ФИО1 и Стельмачёнок С.М., действующих совместно с ФИО50 и неустановленными лицами в составе ОПГ, а также ФИО2, действующего в составе ОПГ с ФИО1, в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО76, совершённого ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений абонента ФИО50 (N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подробное содержание которой изложено при приведении в приговоре доказательств по второму преступлению.
Изложенное подтверждает, что наркотические средства, розничную закладку которых ФИО50 осуществлял в период с июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ во 2-м подъезде <адрес>, расфасовывала по свёрткам Стельмачёнок С.М., которая затем на территории <адрес> передавала их ФИО1, а он перевозил их в <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ -совместно с ФИО2
Этот вывод помимо показаний ФИО50, ФИО1, ФИО19 и указанных выше свидетелей подтверждается также доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены при описании доказательств по второму преступлению: протоколами обследования автомобиля "Хендэ Элантра" гос. рег. знак КВ N РУС и досмотра задержанных 15.08.2017г. ФИО1 и ФИО2, сведениями о неоднократном проезде этого автомобиля через пункты взимания платы в направлении на Москву и Воронеж в июне и июле 2017 г.; протоколами осмотра телефонов и сим-карт, изъятых при обследовании автомобиля и досмотрах задержанных ФИО1, ФИО2 и при обыске в жилище ФИО19, сведениями об используемых абонентских номерах ФИО1, ФИО2, Стельмачёнок С.М. в период с июня по август 2017 г.; детализациями их телефонных соединений (подтверждающими маршруты передвижения); материалами ОРД - результатами ОРМ "ПТП" в отношении ФИО1 и неустановленного следствием лица, использующего абонентский N, а также Стельмачёнок С.М., подтверждающими телефонные переговоры по поводу осуществления закладок героина ФИО1 и наблюдения ФИО2 за окружающей обстановкой; о совершении закладок с наркотическим средством, их адресах и направлении фотографий с места закладок с координатами; о согласовании времени приезда ФИО1 за очередной партией наркотических средств, способа их упаковки и передачи, т.е. о деятельности подсудимых, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств (что подтвердили в своих показаниях ФИО1, ФИО19, а также ФИО50, на предварительном следствии и в судебном заседании);
Содержание этих доказательств подтверждает следующие факты, установленные судом. Перед поездкой в <адрес> в целях сбыта крупных партий расфасованных наркотических средств путем оборудования тайников-закладок ФИО1 вместе с ФИО2 (что подтверждается сведениями о билинге их телефонов) заезжали в <адрес>, где ФИО1 забирал у ФИО19 очередную партию наркотических средств. ФИО2, управлявший машиной и знавший о целях поездки, контактировал с ФИО1, в обязанности которого входило получение крупных партий расфасованных наркотических средств, перевозка и сокрытие их в тайниках-закладках на территории <адрес>. В целях конспирации и наибольшей эффективности незаконной деятельности для перевозки наркотических средств использовался арендованный ФИО2 автомобиль такси, на котором при следовании в <адрес> отключалось средство контролирующее передвижение, в автомобиле были оборудованы тайники для перевозки наркотических средств (в коробе "такси" и в обшивке передней пассажирской двери автомобиля), передачу наркотических средств осуществляли через тайники-закладки в ночное время, при этом когда ФИО1 оборудовал закладки, то ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой; для связи между собой члены группы использовали мобильные телефоны разных сотовых компаний. Сведениями о билинге телефонов, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, подтверждаются факты посещения ими района закладки наркотического средства в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Факты их нахождения в <адрес> непродолжительное время, наличие в указанный период телефонных переговоров между участниками группы и последующий их совместный возврат в Москву свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 в каждом случае действий по оборудованию тайников-закладок с крупными партиями наркотических средств.
Факт приездов в указанные дни ФИО2 вместе с ФИО1 в <адрес> в целях оборудования тайников-закладок крупных партий наркотических средств следует из билинга телефонных переговоров участников преступной группы и подтверждается содержанием этих переговоров. Таким образом, представленные детализации и содержание фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания ФИО1, положенные судом в основу приговора, о следующем. ФИО2 участвовал в составе преступной группы в незаконном сбыте наркотических средств с конца июня 2017 г. до задержания ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности они совместно перевозили полученные от ФИО19 наркотические средства в <адрес>. ФИО2 за денежное вознаграждение в целях совместной с ФИО1 перевозки наркотических средств предоставлял арендованный им автомобиль, которым они управляли поочередно, меняясь по мере необходимости по маршруту следования. В рамках указанной преступной договоренности по прибытии на место закладок ФИО2 помогал ФИО1 в закладке наркотических средств, в том числе, наблюдая за окружающей обстановкой.
Местонахождение закладок с наркотическими средствами, сделанных ФИО1 и ФИО72, способ их совершения и передачи сведений о приметах, вес (примерно N), вид наркотических средств (героин), их упаковка - соответствуют тем закладкам с наркотическими средствами, которые делались ФИО50 в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного мужчины, представляющегося именами Боря-Алик, и из которых среди прочих им был получен свёрток с героином N г, закладку которого он осуществил ДД.ММ.ГГГГ во 2-м подъезде <адрес>.
Наряду с вышеперечисленными доказательствами факт совместных согласованных действий с единым умыслом, направленных на массовый розничный сбыт наркотических средств в составе ОПГ, в которую входили ФИО50, Стельмачёнок С.М., ФИО1, неустановленные лица, ФИО2, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведённым при изложении доказательств по второму преступлению - сведениями о движении денежных средств посредством платёжных систем КИВИ Банк (АО) по абонентским номерам телефонов, находившихся в пользовании ФИО50, Стельмачёнок С.М., ФИО1, неустановленного лица, представлявшегося как Боря или Алик; протоколом дополнительного осмотра принадлежащего ФИО50 телефона "Самсунг", изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании; протоколом осмотра принадлежащего ФИО19 телефона "Асус", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в её жилище Стельмачёнок С.М., результаты осмотра которого подробно изложены при описании доказательств по второму составу преступления; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Поэтому, обоснованно признав ФИО19, ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, суд правильно квалифицировал действия каждого из них, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
4. По факту совершения ФИО19, ФИО1 и ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ) виновность осуждённых подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО37, ФИО52 (сотрудников ОЭБ УФСБ России по <адрес>) и ФИО40 (сотрудника УНК УМВД России по <адрес>) - о структуре ОПГ, её участниках, установленных в ходе ОРМ, обстоятельствах задержания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на автомобиле "такси" "Хендэ Элантра", результатах обследования автомобиля и досмотра задержанных лиц, что указано выше при изложении доказательств по второму преступлению); ФИО77 и ФИО61 (об обстоятельствах их присутствия в качестве представителей общественности при задержании и осмотре автомобиля "Хёндай Элантра" жёлтого цвета с обозначением "Такси", досмотрах задержанных ФИО1 и ФИО2 с участием переводчика в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 401 км автодороги "Дон" в <адрес>; перед началом осмотра автомобиля ФИО1 и ФИО2 отрицали наличие у них при себе и в автомобиле запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ; при осмотре автомобиля были обнаружены: в шашке "такси", установленной на крыше, 2 больших свертка цилиндрической формы, обмотанные скотчем синего цвета; в обшивке передней пассажирской двери - 3 таких же свертка, внутри свёртков находились маленькие полимерные свёртки черного цвета с веществом внутри; также в салоне автомобиле были изъяты планшет и иные предметы; при досмотре у ФИО1 и ФИО2 - каждого - в карманах одежды были обнаружены по 2 маленьких полимерных свёртка черного цвета с веществом внутри, а также сотовые телефоны и иные предметы, указанные в протоколе; также получены смывы с рук задержанных. Замечаний и заявлений от задержанных не поступало. ФИО1 признавал факт перевозки наркотических средств совместно с ФИО2; ФИО78 и ФИО79 (сотрудников ДПС) об основаниях и обстоятельствах задержания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля, его осмотра, досмотров задержанных ФИО1 и ФИО2 с участием переводчика (показания аналогичны показаниям иных указанных выше свидетелей); протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра автомобиля "ХЕНДЭ ЭЛАНТРА" N КВ N ходе которого обнаружены и изъяты: в полости пластмассового короба на крыше автомобиля ("N, оклеенных синей лентой скотч, внутри которых обнаружены 196 полимерных чёрных свёртков с веществом; в салоне автомобиля под панелью передней правой (пассажирской) двери 3 свёртка, оклеенных синей лентой скотч, внутри которых обнаружены 288 полимерных чёрных свёртков с веществом; протоколами досмотров ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта N (с учётом справок об исследовании NN и N) о том, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "ХЕНДЭ ФИО130", являются смесью, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героина), первоначальной общей массой N в трёх свёртках, оклеенных синей лентой-скотчем, изъятых под панелью передней правой двери автомобиля, первоначальной общей массой N в двух свёртках, оклеенных синей лентой-скотчем, в пластиковом полом коробе на крыше автомобиля, первоначальной общей массой N N эксперта N (с учётом справок об исследовании NN, 2215) о том, что вещества в двух свёртках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесью, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героина) массами 2,86 и 2,91 г (надлежащшая оценка заключениям дана в приговоре); заключением эксперта N (с учётом справок об исследовании NN, 2217) о том, что на марлевых тампонах со смывами с правой руки ФИО1 и с обеих рук ФИО2 обнаружены следы наркотичеких средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина); актами медосвидетельствования N и врачебного исследования о том, что у ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств; протоколом выемки автомобиля "Хёндай Элантра" N КВ 430/77, жёлтого цвета; сведениями принадлежности этого автомобиля; сведениями ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о неоднократных проездах этого автомобиля через пункт взимания платы N в направлении на Москву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также через пункт взимания платы, расположенный в <адрес> на платном участке автодороги М4 "Дон" 339 км, в направлении на Воронеж; протоколом задержания подозреваемого ФИО2 и изъятия при его личном обыске документов, подтверждающих нахождение этого автомобиля в пользовании ФИО2 в указанный период времени; сведениями о регистрации абонентских номеров на ФИО1, ФИО2, Стельмачёнок С.М., ФИО50 и об изъятых у них телефонах и сим-карт при обследовании автомобиля, досмотре задержанных ФИО1 и ФИО2, обыске в жилище ФИО19; материалами ОРД - ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Наведение справок" в отношении ФИО1 и неустановленного лица, в том числе - актом прослушивания фонограмм телефонных переговоров и протоколом осмотра предметов, содержание которых подробно приведено при изложении доказательств по второму преступлению и свидетельствует об обмене между членами ОПГ информацией о закладках героина ФИО1 в <адрес> с направлением информации о местах закладок, когда ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой; детализациями соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО19, а также неустановленного лица (о многократных соединениях абонента ФИО1 - с абонентом ФИО2 в период со 02.06.2017г. по 11.08.2017г., с абонентом ФИО19 в период с 01.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, с неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и попытках его соединения с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перемещения ФИО1 по маршруту: <адрес> - <адрес> и обратно в сторону <адрес> периодически со 02.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; о многократных соединениях абонента ФИО2 с абонентом ФИО1 N в период с 01.06.2017г. по 14.08.2017г., подтверждающих его перемещения по маршруту: <адрес> - <адрес> и обратно в сторону <адрес> периодически с 29.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - с N на 15.08.2017г.; о многократных соединениях абонента ФИО19 - с абонентом ФИО1 в период с 01.06.2017г. по 15.08.2017г., с неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о многократных соединениях неустановленного лица - с абонентом ФИО1 в период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом ФИО19 (N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 и ФИО2, указывает на то, что данные лица, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на 11.07.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и 14.08.2017г. совместно посещали <адрес>. После этого они вместе отправлялись в <адрес> к местам, расположенных на участке автодороги Р-119 "Орёл-Тамбов" от <адрес> до пересечения с автодорогой на <адрес> и <адрес>, преимущественно ночью, и находились там непродолжительное время.
При этом вышеуказанным передвижениям ФИО1 и ФИО2 предшествует, а по достижении определенных мест на территории <адрес>, а также <адрес> (вблизи населенных пунктов, расположенных вдоль вышеуказанного участка автодороги Р-119 "Орёл-Тамбов") сопутствует, общение ФИО1 с ФИО2 по сотовой связи. Также вышеуказанным передвижениям ФИО1 и ФИО2 предшествует, а по достижении определённых мест на территории <адрес> и сопутствует общение ФИО1 по сотовой связи со Стельмачёнок С.М., а также общение последней с неустановленными следствием участниками ОПГ, использующими абонентский N. Кроме того, вышеуказанным передвижениям ФИО1 и ФИО2 предшествуют и сопутствуют регулярное общение ФИО1 с неустановленными следствием участниками организованной преступной группы, использующими абонентские номера <адрес>
Выводы суда о посещении ФИО1 и ФИО2 территории <адрес> в указанные периоды времени согласуются со сведениями о времени нахождения на территории <адрес> арендованного ФИО2 автомобиля "Хендэ Элантра" гос. рег. номер КВ N и положенными в основу приговора признательными показаниями ФИО2 и ФИО1 о совместных поездках в <адрес> на этом автомобиле, на котором 15.08.2017г. ФИО1 и ФИО2 были задержаны. Факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ перевозимых ФИО1 и ФИО2 из Московской в <адрес> наркотических средств (смеси, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), расфасованных в N, удобных для розничной передачи, подтверждает умысел указанных лиц, а также Стельмачёнок С.М., которой эти наркотические средства были расфасованы и переданы, на их массовое розничное распространение (незаконный сбыт).
Кроме того, виновность осуждённых по этому эпизоду обвинения подтверждается материалами ОРД в отношении Стельмачёнок С.М. (о её телефонных переговорах в июлеN г. с неустановленным мужчиной, представляющимся именами Боря-Алик, и ФИО1 о приобретении, расфасовке и передаче крупных партий наркотических средств ФИО1, времени его приезда за очередной партией наркотических средств, их количестве, стоимости, способах увеличения веса, упаковки и передачи (в частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщает ФИО1, что она сделала только 200 порций, а ФИО1 сообщает, что приедет вечером, а на послезавтра надо сделать N же день неустановленное лицо со ФИО19 сверяет количество израсходованных и остатков наркотических веществ, ФИО19 поясняет, что всего получилось 488 штук и она раскладывает их по 5 пакетам; в тот же вечер ФИО1 сообщает ФИО19, что машина запаздывает и он скоро подъедет, ФИО19 отвечает, что у неё все готово, ножницы и скотч она положила; сообщает, что она на работе, все оставила на диване в пакете, звонит матери, чтобы та отдала его; мать сообщает, что человек пришёл и она передала пакет и синий скотч, которым тот обмотал пакеты.
Изложенное подтверждает выводы суда, аналогичные приведённым при анализе доказательств по третьему преступлению.
Содержание протокола осмотра принадлежащего ФИО19 телефона "Асус", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в её жилище Стельмачёнок С.М. (переписки в телефоне), а также материалов ОРД в отношении неё (фонограмм телефонных переговоров) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был взят из тайника пакет с наркотическим средством массой не N в период с 04.08.2017г. по 14.08.2017г. по указанию неустановленного лица ею взяты 3 N в каждом случае смешаны с массой сахара, после чего расфасованы и переданы для сбыта ФИО1; в том числе, подтверждается, что именно Стельмачёнок С.М. были расфасованы наркотические средства в 488 свёртка, которые ею переданы ФИО1 для незаконного сбыта и были изъяты в ходе ОРМ 14-ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу обыска (с фототаблицей) ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства ФИО19 (<адрес>ёзовая, 9, <адрес>) обнаружены и изъяты: два полиэтиленовых завязанных пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри; мобильный телефон "N электронные весы; полимерная плёнка черного цвета с прорезями круглой N свёртков чёрного цвета с сыпучим веществом внутри; коробка из-под телефона с сим-картами "Мегафон" в количестве 32 штук; два рулона изоляционной ленты синего цвета и другие предметы. При обыске ФИО19 пояснила, что хранит наркотические вещества, вид которых не знает, весы использовала для взвешивания наркотических средств и последующей расфасовки; выдала мобильный телефон "ASUS" с двумя сим-картами "Мегафон".
Согласно заключению эксперта N вещества, содержавшиеся в двух полимерных прозрачных пакетах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Стельмачёнок С.М., являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), N
Согласно заключению эксперта N вещества, N чёрных свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Стельмачёнок С.М., являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой N
Свидетель ФИО80 (мать Стельмачёнок С.М.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. дочь по телефону сообщила ей, что в прихожей их квартиры оставила пакет, который надо передать мужчине, который к ним придет. Во время их разговора пришёл неизвестный мужчина среднеазиатской внешности возрастом примерно 40 лет. По просьбе Стельмачёнок С.М. ФИО80 передала ему указанный пакет.
Свидетель ФИО81 (арендодатель квартиры, где проживала ФИО19), показала ФИО19 проживать в квартире с матерью, братом и сыном, сумма арендной платы за месяц N
Свидетель ФИО38 (технический директор ООО "НПФ "ЭНТЕН", где работала Стельмачёнок С.М.) показал, что она неоднократно увольнялась и снова устраивалась к ним на работу. Последний раз уволилась в июне 2017 <адрес> прогулы она объясняла тем, что по разным причинам не может посещать работу. Стельмачёнок С.М. в связи с пропусками смен имела маленький заработок, но обеспечивала себя, ребенка, оплачивала аренду съёмной квартиры, при увольнении указала, что за неё волноваться не надо (это также дополнительно подтверждает, что основным источником её дохода был незаконный сбыт наркотических средств).
Согласно сведениями ПАО "Сбербанк" на банковскую карту на имя ФИО2 поступили платежи от ФИО1: 08.07.2017 N.; ДД.ММ.ГГГГ - N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N. Это подтверждает правдивость показаний ФИО1 о том, что наряду с передачей ФИО2 наличных денег за содействие при перевозке наркотических средств он в тех же целях переводил деньги на банковскую карту ФИО2
Судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенной по делу обвиняемой ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (приведены при изложении доказательств по первому преступлению и положены судом в основу приговора) о том, что Стельмачёнок С.М. для расфасовки наркотиков использовала небольшие электронные весы. Изъятие при
обыске в жилище ФИО19 предметов, удобных для расфасовки наркотических средств (электронных весов, полимерной плёнки черного цвета с прорезями, N отрезков пленки черного цвета круглой формы, рулонов изоляционной ленты синего цвета) подтверждает наличие у ФИО19 умысла на сбыт наркотических средств и выполнение ею как участником ОПГ расфасовки крупных партий наркотических средств по маленьким свёрткам (пакетикам), удобным для массового розничного сбыта. Изъятие при обыске большого количества банковских карт, четырёх мобильных телефонов подтверждают использование их Стельмачёнок С.М. и другими неустановленными участниками ОПГ в целях конспирации при контактах между собой, сбора денежных средств от наркоприобретателей, для распределения полученной прибыли между соучастниками, что подтверждает фонограмм переговоров между ФИО19 и неустановленным лицом, представляющимся именами Боря, Алик.
Также при осмотре изъятых в ходе обыска в жилище ФИО19 документов установлено, что на одном листе бумаги среди прочих имеется рукописная запись "ФИО131 ФИО3 N", на имя которого, согласно вышеуказанным доказательствам, Стельмачёнок С.М. поступили указания от неустановленных участников ОПГ перевести деньги от незаконного сбыта наркотиков.
Факт передачи от ФИО19 участнику ОПГ, выполняющему роль курьера наркотических средств в ФИО132 пакетиках и синей ленты скотч для упаковки, которые при перевозке ФИО1 и ФИО2 были изъяты в ходе ОРМ, и количество обнаруженного и изъятого героина, явно превышающее возможные потребности одного лица, склонного к его употреблению, а также перевозка наркотических средств на арендованном автомобиле, с которого умышленно перед поездкой снимались средства определения местонахождения по спутнику и в котором были оборудованы тайники, где обнаружены наркотические средства, с целью скрыть факты их выезда за пределы <адрес> и перевозку наркотических средств, также подтверждают вывод в приговоре о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств.
Наряду с вышеперечисленными доказательствами факт совместных согласованных действий с единым умыслом, направленных на массовый розничный сбыт наркотических средств в составе ОПГ, в которую входили ФИО50, Стельмачёнок С.М., ФИО1, неустановленные лица, ФИО2, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными при изложении доказательств по второму преступлению - сведениями о движении денежных средств посредством платёжных систем КИВИ Банк (АО) по абонентским номерам телефонов, находившихся в пользовании ФИО50, Стельмачёнок С.М., ФИО1, неустановленного лица, представлявшегося как Боря или Алик; протоколом дополнительного осмотра принадлежащего ФИО50 телефона "Самсунг", изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании; протоколом осмотра принадлежащего ФИО19 телефона "Асус", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в её жилище Стельмачёнок С.М., результаты осмотра которого подробно изложены при описании доказательств по второму составу преступления; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд на основании анализа и оценки приведённых выше доказательств в их совокупности обоснованно пришёл к следующим выводам. ФИО1 и ФИО2 имели умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - общей массой N г, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ при задержании ФИО1 и ФИО2, в составе организованной группы. ФИО19 имела умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - общей N изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ при задержании ФИО1 и ФИО2, а также общей N г, изъятых 15.08.2017г. в ходе обыска в её жилище, в составе организованной группы. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>.
Поэтому, обоснованно признав Стельмачёнок С.М., ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, суд правильно квалифицировал действия каждого из них, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной преступной группы, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.
5. По факту совершения Дзёбой Ю.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) виновность осуждённых подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО40., ФИО41, ФИО82, ФИО42. (сотрудников УНК), приведёнными при анализе доказательств по второму преступлению; ФИО48 и ФИО49 об обстоятельствах их присутствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности при проведении ОРМ на предмет обнаружения закладок с наркотическим средством в 1-м подъезде <адрес>, где и был обнаружен бумажный свёрток, внутри которого находился полимерный пакетик чёрного цвета с содержимым; ФИО83; осуждённого в порядке досудебного соглашения ФИО50, изложение и оценка которых приведены при анализе доказательств по второму преступлению, из которых следует, что с июня по август 2017г. он занимался незаконным сбытом наркотических средств совместно с неизвестным ему лицом, представлявшимся по имени Борис и его подельниками, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ - ещё и совместно с Дзёбой ФИО84 партии наркотических средств, расфасованных по свёрткам весом примерно по 3 г ФИО50 брал из тайников, оборудованных в пределах 100 метров от участка автодороги Липецк-Елец, начиная от <адрес> и до пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес> и <адрес>. Борис просил делать больше закладок с героином, ФИО50 не успевал и поэтому предложил Дзёбе Ю.А. ему помочь. ФИО68 со слов ФИО50 знал, что крупные партии наркотических средств он берёт из тайника, оборудованного человеком Бориса, и затем раскладывает на территории <адрес>, сообщая Борису адреса. ФИО68 помогать делать закладки с героином, за что ФИО50 угощал ФИО68 героином. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе перевозили героин из Москвы в Липецк и в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. Дзёба Ю.А. днем делал закладки с наркотическим средством на территории Липецка, записывал адреса в блокнот и приносил ему, а ФИО50 переписывал в свой телефон и по интернет-каналу "Телеграм" передавал сведения об адресах закладок Борису. Сам ФИО85 в этот период тоже делал закладки с наркотическими средствами и держал связь с Борисом по телефону по поводу получения крупных партий наркотических средств, количества закладок и остатков. Борис знал о привлечении Дзёбы Ю.А. к оборудованию закладок и о количестве переданных тому для закладок пакетиков с наркотическим средством (показания ФИО50 надлежаще оценены судом и мотивированно положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с действующим законодательством, конкретны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции); актом обследования помещения подъезда N <адрес>; заключением эксперта N (с учётом справки об исследовании N) о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N <адрес>, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой N; показаниями свидетелей - ФИО86, ФИО87 (сотрудников УФСБ России по <адрес>), ФИО88 и ФИО89 (представителей общественности) - об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 и Дзёбы Ю.А. по подозрению в незаконной перевозке наркотических средств из Москвы в <адрес>; ФИО37 и ФИО58 (сотрудников ОЭБ УФСБ России по <адрес>) о том, что при задержании в <адрес> при перевозке на автомобиле крупной партии наркотических средств (героина), расфасованных по свёрткам, жителей Липецка ФИО50 и Дзёбы Ю.А., был обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями с указанием адресов и примет закладок. Поскольку по ранее имевшейся оперативной информации ФИО50 и Дзёба Ю.А. занимались устройством закладок с наркотическим средством на территории Липецка, то в целях отыскания и изъятия наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ по адресу - <адрес>. В ходе обследования помещения 5-го подъезда этого дома в присутствии представителей общественности был обнаружен обрывок газетной бумаги, внутри которого находился свёрток из черной полимерной плёнки с веществом внутри; ФИО90 и ФИО91 (представителей общественности при данном ОРМ); протоколом обследования указанного помещения; заключением эксперта N (с учётом справки об исследовании N) о том, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по указанном выше адресу, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей N N обследования участка местности и задержанного автомобиля "Дэу Нексиа" госрегистрационный N, в ходе чего ФИО50 заявил, что ФИО68 перевозит наркотические средства, а ФИО68 пояснил, что наркотические средства находятся в сумке на заднем сиденье автомобиля; в указанной сумке обнаружены свёрток цилиндрической формы, перемотанный клейкой лентой-скотчем, в котором (как установлено в дальнейшем в ходе осмотра) находились N полимерных свёртков черного цвета с веществом внутри; а также пробирка с веществом бурого цвета, флакон с ватным тампоном; шприцы, блокнот с рукописными записями другие предметы; показаниями на следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО50 о принадлежности ему изъятого при обследовании автомобиля мобильного телефона "Самсунг" и принадлежности Дзёбе Ю.А. второго изъятого телефона; сведениями о регистрации абонентских номеров на имя ФИО50 и ФИО92; протоколом осмотра предметов и веществ, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ; материалами ОРД - результатами ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО50, использовавшего абонентский N, и неустановленного участника ОПГ, использующего абонентский N (их содержание приведено при изложении и анализе доказательств по второму и третьему преступлениям); протоколом осмотра записей телефонных переговоров между ФИО50 и неустановленым мужчиной, представляющимся именами Боря-Алик, по поводу оборудования ФИО50 тайников с наркотическим средством, количества оставшихся у него свёртков, часть которых необходимо положить на территории Липецка, а часть в <адрес>, а также о том, что ФИО50 по указанию неустановленного мужчины, представляющегося именами Боря, Алик и сообщённым им приметам забрал из тайника-закладки крупную партию наркотических средств; протоколом осмотра диска DVD+R рег. Nс с фотографиями и видеозаписями, где зафиксировано передвижение ФИО50 по городу на автомобиле такси, нахождение возле разных подъездов многоквартирных домов, выезд за пределы города; протоколом осмотра видеозаписей на диске DVD+R рег. Nс, где зафиксировано, что мужчина передвигается по городу, находится возле разных подъездов многоквартирных домов, входит в них на непродолжительное время, оглядывается, передвигаясь по улице; держа в одной руке мобильный телефон, с кем-то разговаривает, при этом другой рукой держит ручку и блокнот и что-то записывает (после просмотра указанных фотографий и видеозаписей в ходе следствия обвиняемый ФИО68 указал, что узнаёт себя, подтвердил своё нахождения на разных <адрес>, не приведя каких-либо обстоятельств; свидетели ФИО40 и ФИО93 показали, что на этих видеозаписях зафиксирован факт закладки ДД.ММ.ГГГГ Дзёбой Ю.А. героина в подъезде одного из домов; ФИО50 подтвердил, что на этих записях зафиксировано нахождение Дзёбы Ю.А. на улицах, когда он занимался оборудованием закладок с наркотическим средством, после чего записывал сведения об их местонахождении в блокнот); материалами ОРД - результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО50 и Дзёбы Ю.А. на СD-R диске рег. Nс, содержащими сведения о времени соединений и содержании телефонных разговоров между ФИО50 и неустановленным лицом, представляющимся именами Боря, Алик (в том числе - о сделанных Дзёбой Ю.А. закладках наркотических средств), а также между ФИО50 и Дзёбой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ - о времени оборудования закладок с наркотическими средствами, их количестве, местах расположения, количестве оставшихся свёртков с героином, договорённости ехать вместе за новой партией героина (Дзёба Ю.А. на предварительном следствии после прослушивания записей этих переговоров опознал голос ФИО50, в судебном заседании также не отрицал этого и того, что ФИО50 говорит с абонентом, номер которого был в пользовании Дзёбы Ю.А., но голос абонента он не опознаёт; однако, свидетель Дзёба Е.Ю. - дочь Дзёбы Ю.А. - после прослушивания этих записей пояснила, что на них зафиксированы телефонные переговоры между её отцом Дзёбой Ю.А. и ФИО50).; детализацией телефонных соединений абонента ФИО50, согласно которой ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 многократно в каждый из дней осуществлялись телефонные соединения с абонентом 89042893269, находящимся в пользовании Дзёбы Ю.А.; детализацией телефонных соединений абонента ФИО68, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно многократно осуществлялись телефонные соединения с абонентом ФИО50; при этом абонент Дзёба Ю.А. при осуществлении телефонных соединений регистрировался базовыми станциями в различных местах Липецка и области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел следующий маршрут следования: <адрес>, Боринское Село, западная окраина села - <адрес> (входящее СМС ДД.ММ.ГГГГ в 23:28:00, регистрировался базовой станцией: <адрес>, Булатниковский с.о., в р-не <адрес>); детализацией телефонных соединений абонента Дзёбы Ю.А. N зарегистрированного на имя ФИО68 и находящегося в пользовании ФИО50 в планшете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой многократно осуществлялись телефонные соединения (звонки и СМС - входящие, так и исходящие) с абонентом ФИО50 (анализ результатов вышеуказанных ОРМ в совокупности с показаниями ФИО50, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО82, ФИО48, ФИО49 и иными исследованными судом доказательствами подтверждает вывод суда о местах и времени оборудования Дзёбой Ю.А. закладок с наркотическим средствами, которые указаны в обвинении); сведениями органа ГИБДД о регистрации автомобиля "Дэу Нексия" гос. рег. знак N с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50; сообщением ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о том, что через пункт взимания платы 401 км в направлении на Москву осуществлён проезд указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ N
Анализ представленных сведений, детализаций телефонных соединений номеров, находившихся в пользовании ФИО50 и Дзёбы Ю.А. и фонограмм состоявшихся телефонных переговоров, в совокупности с показаниями ФИО50 подтвнрждает выводы суда о том, что: ФИО50 и ФИО68 совместно осуществляли поездки в Москву в периоды 20-ДД.ММ.ГГГГ и 26-27.08.2017г.; Дзёба Ю.А. знал об ОПГ и участвовал в её составе в незаконном сбыте наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя совместно с ФИО50 и по предварительной договоренности сбыт на территории <адрес> путём закладок наркотических средств, которые забрали в закладке в Москве и привезли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом Дзёба Ю.А. адреса сделанных им закладок записывал в блокнот, который потом предоставлял ФИО50 и тот путём средств связи и Интернет-мессенджеров передавал эти адреса неустановленному лицу, представлявшемуся именами Борис, Алик.
Выводы суда о том, что ФИО50 и Дзёба Ю.А. в период 20-ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществили поездку за крупной партией свёртков с наркотическими средствами, которые в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ поместили в закладки на территории Липецка, в том числе - 21.08.2017г. в 1-м подъезде <адрес>, а также в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в 5-м подъезде <адрес>, подтверждаются также осмотром принадлежащего ФИО50 телефона "Самсунг", изъятого ДД.ММ.ГГГГ при задержании и обследовании салона автомобиля "Дэу-Нексия" (содержание номеров, списка контактов и переписки в телефоне подробно изложено при анализе доказательств по второму преступлению; в частности, в программе "Телеграм" обнаружен в контактах абонент под именем ФИО133", последняя переписка с которым датирована ДД.ММ.ГГГГ; также в списке контактов программы "Вайбер" установлены два контакта с именем "Бес" с разными абонентскими номерами и контакт с именем "ФИО134 кроме того, в указанном списке контактов имеется контакт с именем ФИО7 Андрееви (установлена фотография Дзёбы Ю.А.); при просмотре сохранённых в телефоне фотографий установлено наличие фото свёртков из полимерной плёнки черного цвета, идентичных тем, которые описаны выше, и фотографий с изображением участков местности; также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в адрес контакта "Дима Заб" программы "Telegram" направлен большой объём сообщений с информацией об адресах домов, номерах подъездов, этажей, квартир, описании обстановки, а из содержания переписки между указанными абонентами, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия лица, пользующегося контактом "Дима Заб", продолжают действия контакта "Бес".
Таким образом, суд обоснованно установил, что посредством интернет мессенджеров абонент ФИО50 в адрес контакта "ФИО135" ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. передал адрес закладки по <адрес>, которой, как следует из выше представленных доказательств, посетил Дзёба Ю.А. и по которому в ходе ОРМ изъято наркотическое средство.
Из показаний ФИО50 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что абонентские номера в контактах с именами "Бес" и "Дима Заб" программы "Телеграм" в его телефоне "Самсунг" использовало лицо, известное ему под именем Борис, с которым он осуществлял незаконный сбыт наркотических средств и который часто менял номера, о чём предупреждал ФИО50
Из протокола осмотра блокнота, изъятого при задержании ФИО50 и Дзёбы Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: на лицевой стороне 2-го листа блокнота имеются записи, выполненные рукописным способом: "Космонавтов 7/1", 8 под. как зашел слева трубы изолированные сверху в изоляции"; на тыльной стороне 2-го листа этого блокнота имеются записи, выполненные рукописным способом: "Космонавтов 9, 5 под, 5 этаж, <адрес> слева вверху за наличник".
Согласно заключению судебной-почерковедческой экспертизы обе указанные записи выполнены Дзёбой Ю.А. (т. 7 л.д. 104-115).
На исполнение Дзёбой Ю.А. записей о закладках в указанном блокноте указал и ФИО50 (не отрицал этого и Дзёба Ю.А.), пояснив, что в блокноте оставались записи об адресах и приметах закладок с героином, сделанных Дзёбой Ю.А. незадолго до их второй поездки в Москву за партией героина, которые ещё не были переданы Борису.
Судом обоснованно сделан вывод, что все изъятые в ходе ОРМ наркотические средства идентичны по внешнему виду (полимерные черные пакетики с запаянными краями) тем, изображение которых имеется на фотографиях, сохранённых в изъятом у ФИО50 телефоне.
Изложенное подтверждает факты совершения ФИО50 в составе ОПГ, в которую также входили Дзёба Ю.А. и неустановленные следствием лица, многократных закладок наркотических средств в целях их незаконного розничного сбыта.
Представленные доказательства подтверждают положенные судом в основу приговора свидетельские показания сотрудников УФСБ России по <адрес> и УНК УМВД России по <адрес> о том, что наркотические средства, массовую закладку которых в целях розничного незаконного сбыта ФИО50 осуществлял в период с июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расфасовывала по свёрткам Стельмачёнок С.М., которая затем на территории <адрес> передавала их ФИО1, а тот перевозил их в <адрес>, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - совместно с ФИО2 Указанные лица совершали преступления регулярно на протяжении длительного времени, действуя с единым умыслом, направленным на массовый розничный незаконный сбыт наркотических средств в составе сплочённой группы лиц, персональный состав которой менялся по мере пресечения преступной деятельности отдельных её членов.
В связи с пресечением преступной деятельности и задержанием ДД.ММ.ГГГГ участников ОПГ Стельмачёнок С.М., ФИО1 и ФИО2 другие её члены, оставшиеся на свободе - неустановленные лица и ФИО50, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перераспредели между собой преступные роли в незаконном сбыте наркотических средств в составе ОПГ, договорившись, что неустановленные лица будут сообщать ФИО50 сведения о местонахождении на территории <адрес> закладок с крупными партиями наркотических средств в целях их последующего розничного незаконного сбыта расфасованными в свёртки массой примерно по N В задачу ФИО50 стало входить обнаружение этих закладок, перевозка их из Москвы в Липецк и продолжение розничного сбыта наркотических средств на территории <адрес> путём закладок с передачей сведений об их местонахождении неустановленным лицам, которые затем за денежное вознаграждение передавали эти сведения наркоприобретателям, т.е. совершали незаконный сбыт наркотических средств, а также распределяли между участниками ОПГ прибыль, полученную в результате совершения преступлений. Для совершения преступлений ФИО50 привлёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве соисполнителя Дзёбу Ю.А., после чего ФИО50, Дзёба Ю.А. и неустановленные лица, действуя согласно распределённым между ними преступным ролям с единым преступным умыслом, направленным на массовый розничный незаконный сбыт наркотических средств в составе сплоченной группы лиц, продолжили регулярно на протяжении длительного периода времени совершать преступления указанной категории.
В приговоре надлежаще обоснован вывод о том, что ФИО50, неустановленные лица и Дзёба Ю.А. входили в состав ОПГ, т.к. они заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, их группа была сплоченной и устойчивой, у членов группы был общий интерес и цели - сбыт наркотических средств наркопотребителям в целях извлечения материальной выгоды и получения возможности свободного доступа к наркотическим средствам для личного потребления (ФИО50 и Дзёбой Ю.А.); неустановленное лицо, представлявшееся именами Боря, Алик, координировало действия ФИО50 и других; каждый участник группы выполнял чётко определённые функции.
Поэтому, обоснованно признав Дзёбу Ю.А. виновным в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
6. По факту совершения Дзёбой Ю.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) виновность осуждённого подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетелей - ФИО86, ФИО87 (сотрудников УФСБ России по <адрес>), ФИО88 и ФИО89 о времени, месте и обстоятельствах задержания ФИО50 и Дзёбы Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле "Дэу Нексиа" гос. рег. N 48 по пути следования из Москвы в <адрес> с крупной партией наркотических веществ в целях сбыта путем организации закладок, а также о ходе и результатах обследования автомобиля "Дэу Нексиа" и досмотров задержанных в присутствии представителей общественности ФИО88 и ФИО89, об изъятых предметах и веществах; актом обследования участка местности и задержанного автомобиля "Дэу Нексиа" госрегистрационный знак N в ходе чего ФИО50 заявил, что ФИО68 перевозит наркотические средства, а ФИО68 пояснил, что наркотические средства находятся в сумке на заднем сиденье автомобиля; в указанной сумке обнаружены свёрток цилиндрической формы, перемотанный клейкой лентой-скотчем, в котором (как установлено в дальнейшем в ходе осмотра) находились N полимерных свёртков черного цвета с веществом внутри; а также пробирка с веществом бурого цвета, флакон с ватным тампоном; шприцы, блокнот с рукописными записями другие предметы; показаниями на следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО50 о принадлежности ему изъятого при обследовании автомобиля мобильного телефона "Самсунг" и принадлежности Дзёбе Ю.А. второго изъятого телефона; сведениями о регистрации абонентских номеров на имя ФИО50 и ФИО92; протоколом осмотра предметов и веществ, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ; протоколом личного досмотра Дзёбы Ю.А., у которого в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят свёрток из цветной бумаги с растительным веществом; заключением эксперта N (с учётом справки об исследовании N) о том, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "Дэу Нексиа", гос. рег. знак С N N 48 (находившиеся в N, завёрнутых в свёртке, обнаруженном в сумке), являются наркотическими средствами - смесями, содержащими диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин первоначальной общей массой N; жидкость из шприца, изъятого 27.08.2017г. в вышеуказанном автомобиле, является наркотическим средством - раствором смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 0,3 г; на шприце, в котором находилась жидкость, обнаружен ДНК-содержащий материал, в том числе пот, который произошёл от Дзёбы Ю.А.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в бумажном свёртке ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Дзёбы Ю.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 0,33 г; показаниями свидетелей - ФИО37 и ФИО58 (сотрудников ОЭБ УФСБ России по <адрес>) о том, что при задержании в <адрес> при перевозке на автомобиле крупной партии наркотических средств (героина), расфасованных по свёрткам, жителей Липецка ФИО50 и Дзёбы Ю.А., был обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями с указанием адресов и примет закладок. В целях отыскания и изъятия наркотических средств было проведено ОРМ "Обследование помещения" по адресу - <адрес>. В ходе обследования 5-го подъезда этого дома на 5-м этаже в присутствии представителей общественности был обнаружен свёрток с наркотическим веществом; ФИО90 и ФИО91 (представителей общественности при данном ОРМ); протоколом обследования указанного помещения; показаниями осужденного при досудебном соглашении ФИО50, изложение и оценка которых приведены выше при анализе доказательств по второму и пятому преступлениям; материалами ОРД - результатами ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО50, использовавшего абонентский N, и неустановленного участника ОПГ, использующего абонентский N, а также Дзёбы Ю.А. (их содержание подробно приведено при изложении и анализе доказательств по второму, третьему и пятому преступлениям).
Анализ представленных сведений, детализаций телефонных соединений номеров, находившихся в пользовании ФИО50 и Дзёбы Ю.А. и фонограмм состоявшихся телефонных переговоров, в совокупности с показаниями ФИО50 подтверждает выводы суда о том, что: ФИО50 и ФИО68 совместно осуществляли поездки в Москву в периоды 20-ДД.ММ.ГГГГ и 26-27.08.2017г.; Дзёба Ю.А. знал об ОПГ и участвовал в её составе в незаконном сбыте наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя совместно с ФИО50 и по предварительной договоренности сбыт на территории <адрес> путём закладок наркотических средств, которые забрали в закладке в Москве и привезли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При этом Дзёба Ю.А. адреса сделанных им закладок записывал в блокнот, который потом предоставлял ФИО50 и тот путём средств связи и Интернет-мессенджеров передавал эти адреса неустановленному лицу, представлявшемуся именами Борис, Алик.
Выводы суда о том, что ФИО50 и Дзёба Ю.А. в период 26-ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществили поездку за крупной партией свёртков с наркотическими средствами, и Дзёба Ю.А. являлся участником ОПГ, также подтверждаются фактом их задержании и изъятия расфасованных наркотических средств в крупном размере, результатами осмотра принадлежащего ФИО50 телефона "Самсунг", изъятого в ходе обследования салона автомобиля "Дэу-Нексия" (их содержание подробно изложено при анализе доказательств по второму и пятому преступлениям).
При изложении и анализе доказательств по пятому преступлению подробно приведено содержание протокола дополнительного осмотра блокнота, изъятого при задержании ФИО50 и Дзёбы Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются рукописные записи адресов и примет. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N записи адресов и примет в указанном блокноте выполнены Дзёбой Ю.А.
Из показаний ФИО50 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что Дзёба Ю.А. делал закладки с наркотическими средствами на территории Липецка, после чего записывал сведения об их местонахождении в свой блокнот, который в дальнейшем был изъят сотрудниками ФСБ в ходе ОРМ, проведенных на территории <адрес>. В указанном блокноте оставались записи об адресах и приметах закладок с героином, сделанных Дзёбой Ю.А. незадолго до их второй поездки в Москву за партией героина, адреса которых ещё не были переданы Борису. Судом установлено, что по указанному Дзёбой Ю.А. в блокноте адресам при проверке в ходе ОРМ изъяты наркотические средства.
Судом обоснованно сделан вывод, что все изъятые в ходе ОРМ наркотические средства по внешнему виду (полимерные черные пакетики с запаянными краями) идентичны тем, изображение которых имеется на фотографиях, сохраненных в изъятом у ФИО50 телефоне.
Исходя из содержания приведенных выше доказательств, суд мотивированно пришёл к выводу, что противоправная деятельность подсудимых была тщательно спланирована и носила систематический характер. О совершении преступлений в составе ОПГ свидетельствуют также: наличие руководителя, не установленного следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; устойчивость группы; распределение ролей среди её участников; наличие единого умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
При правовой оценке действий подсудимых, исходя из установленных обстоятельств, суд надлежаще обосновал в приговоре следующие выводы. Стельмачёнок С.М., ФИО1, ФИО50 и неустановленные лица, а также ФИО2 и ФИО68, входили в состав ОПГ, т.к. они заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств; их группа была сплоченной и устойчивой, у членов группы был общий интерес и цели - сбыт наркотических средств наркопотребителям для извлечения материальной выгоды; неустановленное лицо, представлявшееся именами Боря, Алик, координировало действия ФИО19, ФИО1, ФИО50, каждый участник группы имел определённую роль и функции; ФИО2 и Дзёба Ю.А. были привлечены ФИО1 и ФИО50 к участию в совершении преступлений в составе ОПГ.
В связи с пресечением преступной деятельности и задержанием ДД.ММ.ГГГГ участников ОПГ Стельмачёнок С.М., ФИО1 и ФИО2 другие её члены, оставшиеся на свободе - неустановленные лица и ФИО50, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перераспредели между собой преступные роли в незаконном сбыте наркотических средств в составе ОПГ, договорившись, что неустановленные лица будут сообщать ФИО50 сведения о местонахождении на территории <адрес> закладок с крупными партиями наркотических средств в целях их последующего розничного незаконного сбыта расфасованными в свёртки массой примерно N. В задачу ФИО50 стало входить обнаружение этих закладок, перевозка их из Москвы в Липецк и продолжение розничного сбыта наркотических средств на территории <адрес> путём закладок с передачей сведений об их местонахождении неустановленным лицам, которые затем за денежное вознаграждение передавали эти сведения наркоприобретателям, т.е. совершали незаконный сбыт наркотических средств, а также распределяли между участниками ОПГ прибыль, полученную в результате совершения преступлений. Для совершения преступлений ФИО50 привлёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве соисполнителя Дзёбу Ю.А., после чего ФИО50, Дзёба Ю.А. и неустановленные лица, действуя согласно распределённым между ними преступным ролям с единым преступным умыслом, направленным на массовый розничный незаконный сбыт наркотических средств в составе сплоченной группы лиц, продолжили регулярно на протяжении длительного периода времени совершать преступления указанной категории. Однако, последняя партия наркотических средств, полученных ФИО50 и Дзёбой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (перевозку которых они осуществляли), была изъята при вышеописанных обстоятельствах в ходе ОРМ, проведённых ДД.ММ.ГГГГ.
Факт обнаружения и изъятия смеси, содержащей диацетилморфин (героин), N и ацетилкодеин, расфасованной по большому количеству свёртков (явно превышающему возможные потребности лица, склонного к его употреблению), удобных для передачи, также подтверждает наличие у Дзёбы Ю.А. умысла на незаконный массовый (розничный) сбыт в составе ОПГ как данной партии наркотических средств, так и при совершении предшествующего эпизода преступной деятельности.
Поэтому, обоснованно признав Дзёбу Ю.А. виновным в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия ДД.ММ.ГГГГ., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В приговоре надлежаще обоснованы следующие выводы.
Умысел ФИО51, ФИО19, ФИО1, ФИО2 и ФИО68 был направлен непосредственно на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют: обстоятельства приобретения и хранения ими наркотических средств; их количество (объём); размещение в удобной для передачи расфасовке; совершение действий, непосредственно направленных на их сбыт - перевозка в другой регион, помещение наркотических средств в укромные места, сообщение подсудимыми иным неустановленным участникам преступной группы о местах "закладок" наркотических средств для последующего их изъятия потребителями.
В действиях всех осуждённых имеется квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой в виду следующего. Как установлено судом, неустановленные лица, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, создали организованную преступную группу, и непосредственно участвовали в совершаемых ею преступлениях. В состав этой группы вошли по предварительному сговору, в том числе: неустановленное лицо, представлявшееся именами Боря, Алик; ФИО19; вошедший с ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 с привлечением им для выполнения своей преступной роли ФИО35; вошедший с конца июня 2017 г. ФИО1 с привлечением им для выполнения своей преступной роли ФИО2; ФИО50 - с привлечением им для выполнения своей преступной роли с середине августа 2017 г. Дзёбы Ю.А.
Данная группа обладала следующими характерными признаками:
- устойчивостью, выразившейся в стабильности основного состава соучастников, действовавших длительный период времени (в течение полугода), объединённых единым умыслом, направленным на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах; в осознании участниками группы общих целей её существования и своей принадлежности к ней;
- строгой иерархией и объединённостью, наличием лидирующей роли руководителя (организатора), распоряжения которого подлежали безоговорочному исполнению и без координирующей роли которого было невозможным совершение преступлений силами других членов группы;
- планированием преступной деятельности и чётким распределением ролей среди соучастников при совершении преступлений;
- распределением денежных средств в соответствии со значимостью роли каждого из членов преступной группы; наличием конспирации.
Представленные доказательства свидетельствуют о высоком уровне организованности и устойчивости группы, наличии постоянных связей между ними и специфических методов деятельности по подготовке и совершению указанных преступлений, тщательном планировании преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности, технической оснащённости.
С момента приобретения оптовой партии наркотического средства и до его сбыта потребителям между участниками группы велись активные разговоры и переписка относительно совершаемых преступлений; уточнялось количество приобретённого и приготовленного наркотического средства; контролировались последующая расфасовка на мелкие партии для сбыта потребителям, перевозка и помещение в тайники крупных партий расфасованных наркотических средств; передавались их адреса для последующей передачи иным участникам группы для оборудования разовых временных тайников; уточнялись их адреса, когда потребители не могли их обнаружить. При этом все решения согласовывались с неустановленным лицом, представляющимся именами Боря, Алик, руководящая роль которого признавалась всеми участниками группы.
То, что не все участники ОПГ знали друг друга, не может свидетельствовать о том, что они не являлись членами этой группы. Из записи телефонных переговоров между ФИО51, ФИО19, ФИО1 и ФИО2, ФИО50 и Дзёбой Ю.А. однозначно следует, что каждый из них понимал, что является звеном отлаженной системы сбыта наркотического средства и выполняет строго отведённую ему роль, т.е. осознавал, что действует в организованной группе. Это подтверждается показаниями ФИО19, ФИО1 и ФИО50, положенными в основу приговора, об их осведомлённости о наличии руководителя (организатора) и иных участников группы (фасовщика, курьера, закладчика).
Указанная преступная группа имела направленность на совершение неопределённого количества преступлений. При этом целью всех членов группы являлось достижение общего преступного результата - незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, о чем свидетельствует масштаб преступной деятельности (территориальность, объём и количество сбываемых наркотических средств). О совершении преступления в составе ОПГ свидетельствует наличие организатора (руководителя), неустановленного следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который с территории ФИО8 координировал действия ФИО51, ФИО19, ФИО1, ФИО50 Соучастие характеризуется наличием тесной связи между указанными фигурантами и неустановленным лицом, их подчинённость руководителю. Их действия были совместными, носили согласованный характер по предварительной договоренности, с распределением ролей, выполнением каждым строго своих обязанностей, объединенных единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. Каждый соучастник выполнял свою роль, осознавая, что действия каждого, в конечном итоге, приводят к достижению общего преступного результата - обогащению от систематического незаконного сбыта героина.
Направленность умысла участников организованной группы на совершение многочисленных преступлений в течение длительного периода времени подтверждает их оснащенность (электронными весами для расфасовки наркотических средств, упаковочным материалом, прибором для запаивания полимерных материалов, использованием арендуемого автомобиля для перевозки наркотических средств из <адрес> в Липецкую, использованием средств сотовой связи и разных мессенджеров в сети Интернет.
Высокая степень конспирации выражалась - в пользовании средствами сотовой связи, в которых часто менялись сим-карты различных операторов; в проживании в арендуемых и сменяемых с целью конспирации жилищах; в использовании при общении зашифрованных терминов ("эти", "штуки"); в оборудовании закладок с наркотическими средствами в ночное время с наблюдением за окружающей обстановкой.
Преступные деяния совершались членами группы в стабильном составе с учётом привлечённых соучастников и распределения ролей. Изначально преступления совершались неустановленным лицом (представлявшимся именами Боря, Алик), ФИО19, ФИО51 и привлечённой последним ФИО35 После пресечения преступной деятельности и задержания ФИО51 и ФИО35 - теми же лицами с привлечением ФИО1, ФИО50 и подобранных ими для исполнения своих ролей в совершении преступлений ФИО2 (с конца июня 2017 г.) и Дзёбы Ю.А. (с середины августа 2017 г.). Также были перераспределены преступной роли в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе ОПГ после пресечения преступной деятельности и задержания ФИО19, ФИО1 и ФИО2
Неустановленное лицо (представлявшееся именами Боря, Алик), являясь руководителем (организатором) группы, занимался приобретением наркотических средств и передачей их участниками преступной группы; лично контролировал сведения о количестве полученных, расфасованных и приготовленных для сбыта наркотиков; лично координировал действия членов группы; контролировал перевозку наркотических средств в <адрес> дистанционным способом (по мобильной связи и интернет-мессенджерам), получал сведения о местах оборудованных в тайниках-закладках крупных партий наркотических средств, адреса которых передавал для дальнейшего розничного сбыта; лично инструктировал членов группы ("закладчиков"), непосредственно размещающих наркотические средства в тайники (закладки), по выполнению ими своих обязанностей; устанавливал цены на продаваемый наркотик и определял сумму денежного вознаграждения членов группы.
Незаконная преступная деятельность ОПГ с участием неустановленных лиц, являвшихся её организаторами и руководителями, "фасовщицы" ФИО19, "курьеров" ФИО1 и ФИО2, "закладчиков" ФИО51, ФИО35, ФИО50, Дзёбы Ю.А. продолжалась длительное время. ФИО19, ФИО99, ФИО1, ФИО2, ФИО68 являлись непосредственным исполнителями - активными участниками ОПГ, выполняя указания неустановленных лиц (организаторов и руководителей преступной группы).
Отрицание или частичное признание подсудимыми в судебном заседании своего участия в совершении инкриминируемых преступлений опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств и обоснованно расценено судом как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное. В то же время, признательные показания, данные всеми подсудимыми на предварительном следствии и положенные в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и подтверждаются объективно актами обследования транспортных средств и помещений, протоколами досмотров задержанных лиц, обыска в жилище, в ходе которых были изъяты наркотические средства, заключениями экспертов об их видовой принадлежности и массе, совокупностью иных исследованных судом доказательств. Диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.
Суд обоснованно исходил из наличия доказательств передачи наркопотребителям ФИО70 и ФИО76 (по фактам сбыта наркотических средств 07 и ДД.ММ.ГГГГ) сведений о местонахождении закладок с наркотическим средством. Поэтому действия ФИО19, ФИО1 и ФИО2 по указанным фактам сбыта наркотических средств правильно квалифицированы как оконченные преступления.
При совершении всех других преступлений исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО99, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО68, иные участники организованной группы, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, а также иные неустановленные лица из числа организаторов и руководителей организованной группы, не выполнили всех необходимых действий, направленных на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям. Поэтому их действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями)не состоятельны ввиду следующего.
Нарушений права на защиту ФИО1, ФИО2, ФИО51 не допущено. На момент задержания ФИО1 и ФИО2 (гражданам ФИО8) были разъяснены права и предоставлен переводчик. До начала проведения досмотра ФИО51 было установлено, что он в достаточной мере владеет русским языком, т.к. отвечал на вопросы, изъяснялся на русском языке без участия переводчика и отказался от услуг переводчика, что следует из протокола досмотра, показаний свидетелей ФИО44 (сотрудника УФСБ России по <адрес>), ФИО60, ФИО61 (представителей общественности при досмотре ФИО51). Протокол досмотра составлен в соответствии с требованиями закона, в нём отсутствуют замечания участников относительно проведенных действий. При задержании, проведении обследования автомобиля и досмотра задержанных участие защитника действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы ФИО1 о непредоставлении ему переводчика с его родного узбекского языка и об исключении из материалов дела перевода на русский язык с таджикского на стадии следствия телефонных переговоров как неверного безосновательны, т.к. ФИО1 был обеспечен переводчиком, знакомился со всеми материалами дела и аудиозаписью процесса без помощи переводчика. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Доводы о непричастности ФИО51 к незаконному обороту наркотических средств и его версия о неправдивости показаний ФИО35 опровергаются следующими фактами, установленными судом. В пользовании ФИО51 находились банковская карта, зарегистрированная на имя ФИО19, и телефон с сим-картами на её имя. Как следует из вышеприведенных доказательств, именно ФИО99 вёл телефонные переговоры по вопросу оборудования закладок с неустановленным лицом, фигурирующим в деле под именами Боря, Алик.
Непроведение экспертизы о принадлежности голосов в телефонных переговорах не ставит под сомнение выводы суда об участии в них ФИО19, ФИО51 и неустановленного мужчины (Бори-Алика), т.к. допрошенные по спорным фонограммам ФИО19, ФИО35 и ФИО63 заявили о наличии на фонограммах голосов ФИО19, ФИО51 и неустановленного мужчины (Бори-Алика). Это также подтверждается и совокупностью иных представленных доказательств - сведениями о регистрации абонентских номеров и их пользователях, об изъятии у ФИО51 и ФИО19 сим-карт с абонентскими номерами, по которым фиксировались телефонных переговоров.
Довод ФИО51 о том, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое вещество предназначалось для личного потребления, опровергается, в частности, тем при проведении медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 отрицал им потребление наркотических веществ, таковых не было обнаружено и по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (согласно акту медосвидетельствования на состояние опьянения).
Тот факт, что изъятые в ходе ОРМ наркотические средства разные по составу, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО51, ФИО19 и неустановленных лиц к незаконному сбыту изъятых наркотических средств, т.к. согласно содержанию прослушанных по делу телефонных переговоров между участниками группы и показаниям ФИО35 и ФИО19, положенных судом в основу приговора, осуществлялся сбыт двух разных партий наркотических средств.
Вопреки соответствующим доводам, ФИО99 и ФИО19 совершили преступление в составе организованной группы, т.к. судом установлено следующее. Умыслом виновных охватывалось, что преступная деятельность по незаконному сбыту наркотических средств будет систематической, о чём свидетельствует её тщательное планирование. Очевидно наличие руководителя (неустановленного следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который с территории ФИО8 координировал действия ФИО51 и ФИО19 Имеет место тесная связь между соучастниками (неустановленным лицом, ФИО19 и ФИО51). Так, ФИО19, вступившая в числе первых в организованную группу, по указанию неустановленного лица взяла в закладке наркотические средства, расфасовала, встретила в аэропорту прибывших на территорию РФ ФИО51 и ФИО94 (фото их паспортов были ей представлены вышеуказанным неустановленным лицом, контролировавшим прибытие последних на территорию РФ, их встречу в аэропорту, обеспечение их жильём в Липецке, поставку расфасованных наркотических средств для незаконного сбыта, координировавшим оборудование закладок, инструктировавшим о соблюдении мер конспирации). ФИО19 владела сведениями о запланированных преступлениях по сбыту наркотических средств на территории Липецка, ею была арендована квартира, в которую она привезла ФИО51 и ФИО94, дважды в ней она передала последним крупные партии расфасованных ею наркотических средства для сбыта путём закладок. Между собой неустановленное лицо, ФИО19 и ФИО99 общались по мобильной связи, их действия были совместными, согласованными, предварительно оговорёнными, с распределением ролей, объединены единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств. Каждый выполнял свою конкретную роль, что в конечном итоге вело к достижению общего преступного результата - обогащению от систематического незаконного сбыта героина. Характер взаимоотношений и содержание общения между указанными соучастниками свидетельствует о том, что ФИО64 и ФИО99 изначально: владели информацией о направленности, объёме и длительности выполнении тех действий, в которые они были вовлечены; понимали, что эта работа по незаконному сбыту наркотических средств будет носить систематический характер, т.к. обсуждалось необходимое количество закладок с наркотическим средствами, их организация и описание, передача адресов, после чего ФИО99 и ФИО35 должны следовать для работы в Москву, а ФИО19 следует забрать и подготовить следующую партию наркотических средств. Установлено, что ФИО99 вовлёк ФИО94 в совершение преступления, предложив работу в РФ и не конкретизируя, чем и где они будут заниматься. ФИО35 передала ФИО99 свой паспорт, ехала на работу в РФ и общалась только с ФИО51
Вопреки доводам апелляторов отсутствие в деле сведений о материальной выгоде от сбыта наркотических средств не свидетельствует о непричастности осуждённых к совершению преступлений и не влияет на доказанность их вины.
Не доверять показаниям ФИО50 оснований не имеется; он давно знаком с Дзёбой Ю.А., между ними нет неприязненных отношений, у него отсутствуют основания для оговора Дзёбы ФИО95 ФИО50 на следствии и в суде заседании конкретны, последовательны, стабильны, существенных противоречий в них не усматривается. Свои показания ФИО50 подтвердил на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО68 Эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что даёт основание считать их объективными, достоверные и положить в основу приговора.
Выводы о посещении ФИО1 и ФИО2 <адрес> в указанные в приговоре периоды времени подтверждаются сведениями о времени нахождения на территории <адрес> арендованного ФИО2 автомобиля и мотивированно положенными в основу приговора признательными показаниями ФИО2 и ФИО1 о совместных поездках в <адрес> на указанном автомобиле.
Доводы о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными ими в ходе предварительного следствия признательными показаниями об их совместной с неустановленными следствием лицами деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в июне-августе 2017 г. и всей совокупностью исследованных судом доказательств. Признательные показания ФИО19, ФИО1 и ФИО2, положенные в основу приговора, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Никто из подсудимых в ходе всего производства по делу не пояснял о своём нахождении в этот день в ином месте и наличии алиби на момент совершения преступления.
Исходя из содержания этих доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что противоправная деятельность осуждённых была тщательно спланирована и носила систематический характер. О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствуют: наличие руководителя (не установленного следствием, дело в отношении которого выделено в отдельное производство); устойчивость группы; распределение ролей среди её участников; наличие единого умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, несмотря на то, что объём выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, в конечном итоге это приводило к достижению общего преступного результата.
Доводы о том, что не все участники группы были знакомы между собой, не ставят под сомнение выводы суда, т.к. ФИО19. ФИО1, ФИО2, а также ФИО50 и иные неустановленные следствием участники преступной группы, использовали разработанную систему мер конспирации, чтобы избежать разоблачения сотрудниками полиции (в частности, был исключен непосредственный контакт соучастников организованной группы между собой и с покупателями наркотических средств как при передаче наркотических средств через тайники-закладки, так и при получении оплаты денежных средств, перечисляемых посредством системы "N). В составе ОПГ сбыт наркотических средств осуществлялся неоднократно и в течение достаточно продолжительного периода времени, при этом преступные действия характеризовались постоянством форм и методов. Исходя из характера совершаемых ими действий, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО99, Дзёба Ю.А. не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые расфасовывали, доставляли в Липецк и оставляли наркотические средства в тайниках; лица, которые забирали наркотики из тайников и сбывали в розницу; лицо, которое координировало преступную деятельность. В данном случае характер взаимоотношений членов ОПГ друг с другом, использование ими для постоянных контактов сотовых телефонов, регулярный обмен информацией - свидетельствуют о наличии четко отработанной схемы действий по сбыту наркотических средств, строго определённой роли в ней каждого участника группы, соблюдении конспирации.
Неустановление до настоящего времени персональных данных организатора преступлений, руководившего их совершением с территории другого государства, не ставит под сомнение доказанность виновности всех осуждённых в совершении преступлений в составе ОПГ и не влияет на квалификацию их действий.
Довод о недопустимости доказательств, полученных с участием свидетеля ФИО48, в связи с его неоднократным участием в качестве представителя общественности мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания ФИО50 мотивированно положены судом в основу приговора, т.к. оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. Заключение с обвиняемым ФИО50 досудебного соглашения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, поскольку основано на признании им самим своей вины в совершении ряда тяжких преступлений в составе ОПГ. Кроме того, показания ФИО50 сочетаются с другими доказательствами обвинения и подтверждаются ими. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей и осуждённого ФИО50, не установлено.
Довод о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы в отношении Дзёбы Ю.А. мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы Дзёбы Ю.А. о его неосведомлённости о целях совместных с ФИО50 поездок в <адрес> 20-ДД.ММ.ГГГГ и 26-ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении им записей адресов в блокноте со слов ФИО50 (забывшего адрес оборудованной им закладки) опровергаются показаниями ФИО50, которые согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.
Довод о нарушениях ч.4 ст. 177 УПК РФ при дополнительном осмотре телефона ФИО50 не состоятелен ввиду следующего. Обязательное участие обвиняемых и применение видеосъёмки при осмотре следователем вещественных доказательств не предусмотрено УПК РФ. Осмотр телефона проводился без понятых на основании ст.ст. 177, 170 УПК РФ. Согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в таких случаях обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано путём применения фотографирования (фототаблицы приложены, т.9 лд 115-136). Положения ч.4 ст. 177 УПК РФ о том, что всё обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра, относятся к обследованию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, в котором был обнаружен телефон, и задержанию в этот день ФИО50, у которого был изъят этот телефон.
Доводы о том, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО19 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в результате ОРМ по фактам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их действия не были доведены до конца, были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы об иной юридической оценке действий ФИО19, ФИО1, ФИО2 и Дзёбы Ю.А., в том числе - о квалификации их действий как единого продолжаемого преступления, также убедительно опровергнуты в приговоре, оснований для вмешательства в который суд апелляционной инстанции не находит.
Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Дзёбы Ю.А. от взыскания с него процессуальных издержек - вознаграждения адвокатам ФИО100, ФИО24, ФИО46, ФИО26, участвовавшим на предварительном следствии, в N не имеется. Не является таким основанием и отсутствие в настоящее время денежных средств у осуждённого, который трудоспособен. Довод о том, что указанные адвокаты не оказывали юридической помощи, а только присутствовали при выполнении каких-либо процессуальных действий, опровергается материалами дела. Размер процессуальных издержек определён в соответствии с действующим законодательством, объёмом и характером процессуальных действий, при проведении которых Дзёбе Ю.А. оказывалась помощь адвокатами.
Довод об отсутствии в приговоре сведений о возможности использования изъятой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смеси для немедицинских целей, а также о свойстве и степени воздействия на организм человека, не может быть принят во внимание в силу его надуманности и абсурдности.
Довод о том, что определение размера наркотических средств с учётом нейтрального вещества по общей массе противоречит справедливости судебного разбирательства, не состоятелен, т.к. размеры указанных средств (крупный, значительный, особо крупный) определены судом правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания для признания недопустимыми доказательствами заключений проведённых по делу физико-химических экспертиз отсутствуют, т.к. заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вопреки соответствующим доводам, если лицо в целях незаконного сбыта наркотических средств незаконно приобретает, хранит, расфасовывает наркотики, перевозит их из <адрес> в Липецкую для сбыта путём закладок, то, тем самым, оно совершает действия, направленные на их последующую реализацию, что уже составляет часть объективной стороны сбыта (покушение). Как установлено судом, по независящим от подсудимых обстоятельствам указанные наркотические средства не были переданы приобретателям и ФИО19, ФИО1, ФИО2 должны нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В данном случае нет приготовления (создания условий для совершения преступления), т.к. виновными выполнена объективная сторона сбыта наркотических средств.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершения преступления, и не страдает таковыми в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО99 не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО136. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми во время, относящееся к совершения инкриминируемых ей преступлений, она обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости. Эти психические особенности личности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала временного психического расстройства, следовательно, могла во время, относящееся к совершению инкриминируемых ей деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал во время, относящееся к совершению преступления. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время, относящееся к совершения инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал временного психического расстройства, следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 страдает в настоящее время, а также страдал во время относящееся к совершения инкриминируемых ему деяний, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-19.2). Данные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Указанные экспертные заключения мотивированно положены в основу приговора.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО51 признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; наличие (с его слов) на иждивении малолетнего ребенка (на него не записанного); состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку. ФИО99 не судим, по местам регистрации, прежней учебы и работы в Республике ФИО8 характеризуется исключительно положительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно; на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Наказание ему назначено в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1, 15 ч.6 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны по всем составам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; наличие <данные изъяты>. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по местам регистрации в Республике ФИО8 и по месту содержания под стражей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 66 ч.3; 61 ч.1 п. "и"; 62 ч.1; 69 ч.3 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, непринятии в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 и невозможности применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1, 15 ч.6 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны по всем составам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; <данные изъяты> ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства и регистрации в ФИО8 и по месту содержания под стражей положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 66 ч.3; 61 ч.1 п. "и"; 62 ч.1; 69 ч.3 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1, 15 ч.6 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, признаны по всем составам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; <данные изъяты> ФИО138 не судима, характеризуется по местам - регистрации в <адрес>, работы в РФ и содержания под стражей положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога, а также в УЗ "<адрес> противотуберкулезный центр" не состоит. Наказание ей назначено в соответствии со ст.ст. 66 ч.3; 61 ч.1 п. "и"; 62 ч.1; 69 ч.3 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к Стельмачёнок С.М. положений ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1, 15 ч.6 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО139 признаны: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследовнию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку; то, что ФИО140 принимал участие в контртеррористической <данные изъяты>
Места отбывания наказания определены правильно: в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО99, ФИО1, ФИО2, ФИО141. - исправительная колония строгого режима; в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ Стельмачёнок С.М. - исправительная колония общего режима. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о мере пресечения каждому осуждённому до вступления приговора в законную силу, о порядке исчислении срока отбывания наказания, о зачёте в срок отбывания наказания периодов времени, подлежащих такому зачёту согласно УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.ст. 81, 104.1 УК РФ. В приговоре надлежаще мотивированы выводы о конфискации в доход государства денежных средств, принадлежащих Стельмачёнок С.М. и ФИО96, а также изъятых у ФИО19 электронных весов и мобильного телефона "ASUS", изъятого у ФИО1 мобильного телефона "Nokia", изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля и принадлежащих ФИО50 планшетного компьютера марки "Huawei" и сотового телефона Samsung.
Вопросы о выплате вознаграждений адвокатам на предварительном следствии и о взыскании процессуальных издержек, а также об оплате труда переводчиков, разрешены в соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5; 132 ч.ч. 2, 3 УПК РФ.
Назначенное каждому осуждённому наказание отвечает требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновных и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания были учтены все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе - приведённые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобах с дополнениями не приведено и по делу не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора в какой либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционных жалобах (с дополнениями).
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённых ФИО142 ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО99 Зиёратшоха ФИО9, Стельмачёнок ФИО4 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников - адвоката ФИО36 в защиту осуждённого ФИО51, адвоката ФИО33 в защиту осуждённой ФИО19; осуждённых (с дополнениями) Дзёбы Ю.А., ФИО1, ФИО2, ФИО51, Стельмачёнок С.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.С.Новичков
Судьи: Ю.И.Фролов
Ю.В.Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка