Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-1067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-1067/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Стариловой С.Ф.,
судей Литовкиной Т.А., Непомнящего А.Е.
при секретаре Деменковой М.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Колтаковой О.В.,
адвоката Заболотней Н.Ю., представившей ордер N 22067 3423/1 от 21 мая 2020 г. и удостоверение N 2972 от 3 октября 2016 г.,
осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также по апелляционным представлениям прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 24 сентября 2019 г., которым
ФИО1, <персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >
<персональные данные >.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб ФИО1 и возражений на них государственного обвинителя ФИО3, а также существе апелляционных представлений прокурора <данные изъяты> ФИО2; выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений прокурора <данные изъяты> и просившей возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Заболотней Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления прокурора и полагавших, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана:
6 сентября 2018 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 1 565 000 рублей, в особо крупном размере;
13 сентября 2018 г. в отношении ООО "<данные изъяты> на сумму 1 817 800 рублей, в особо крупном размере;
13 сентября 2018 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 925000 рублей, крупном размере;
в отношении ООО "<данные изъяты>" 17 сентября 2018 г. на сумму 4 525 447 рублей, 25 сентября 2018 г. на сумму 1 838 196 рублей, 3 октября 2018 г. на сумму 5 402 180 рублей и 3 488 616 рублей, а всего-на общую сумму 15 254 439 рублей, в особо крупном размере;
18 октября 2018 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" на сумму 798896, 79 рублей, в крупном размере;
в совершении 29 октября 2018 г. в составе организованной группы покушения на мошенничество, то есть хищения путем обмана, в отношении ЗАО "<данные изъяты>" на сумму 5 177 500 рублей, в особо крупном размере;
11 ноября 2018 г. в совершении сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (действия, связанные ООО "<данные изъяты>).
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированном главой 40.1 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него приговора и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в отношении него.
Указывает, что материалы дела содержат недопустимые доказательства, сфальсифицированные следователем в ходе производства по делу и положенные в основу его обвинения, которое впоследствии повлекло вынесение в отношении него неправосудного приговора; что в ходе предварительного расследования большинство следственных действий проводилось в отсутствие адвоката ФИО4, с которым у него было заключено соглашение; что он не был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ему не была вручена копия обвинительного заключения; что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как в нем изложены преступные деяния, которых он не совершал.
Ссылается на то, что в судебном заседании ему не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права.
Считает, что суд не учел в полной мере совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначил ему несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным.
В апелляционном представлении прокурора <данные изъяты> ФИО2 ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного заседания. В обоснование своего требования автор представления ссылается на то, что суд не назначил ФИО1 наказание за преступление, совершенное в отношении "<данные изъяты>", несмотря на то, что его действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО2 просит отменить приговор в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело а отношении последнего прокурору, указывая, что имеются обоснованные сомнения в том, что в ходе досудебного производства по делу были соблюдены требования ст. ст. 217-218 УПК РФ после выполнения положений ст. 216 УПК РФ, согласно которым следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, разъясняет права; по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол. Вместе с тем, в день составления такого протокола обвиняемый ФИО1 из следственного изолятора не вывозился, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений на них государственного обвинителя, доводы апелляционных представлений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Оспариваемый приговор не соответствует названным выше требованиям закона.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами обвинение ФИО1 по всем инкриминированным ему эпизодам преступной деятельности, в том числе в отношении ООО "<данные изъяты>", и квалифицировал его действия в отношении указанного потерпевшего по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.
Однако, вопреки требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ, в силу которых резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указания на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, резолютивная часть оспариваемого приговора в отношении ФИО1 не содержит указания на признание его виновным в совершении преступления в отношении ООО "<данные изъяты>" и, соответственно, на норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за это преступление, а также на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление, что свидетельствует о том, что последнему не назначено наказание за совершенное им преступление.
Отмеченное выше нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, на что обоснованно ссылается в апелляционном представлении прокурор.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия областного суда считает, что имеются основания для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 217, 218 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления; разъясняет обвиняемому право заявить ходатайства, указанные в данной норме закона, и составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что 25 апреля 2019 г. обвиняемый ФИО1 с защитником ФИО5 были уведомлены следователем ФИО6 об окончании следственных действий и обвиняемому разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела (т. 9, л. д. 170-171).
Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ФИО5 26 апреля 2019 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 15 часов 20 минут в помещении кабинета N <данные изъяты> были ознакомлены следователем ФИО6 с материалами уголовного дела, содержащимися в 9 томах; при этом с вещественными доказательствами они знакомиться не пожелали; обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 9, л. д. 178-182).
Между тем, из полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений, представленных начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО7 видно, что в период времени с 24 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г. содержащегося в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 следователь ФИО6 и адвокат ФИО5 не посещали и в указанный период времени ФИО1 из <данные изъяты> не вывозился, никакие процессуальные документы ему не вручались; согласно материалам личного дела в период времени с 27 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. содержащегося в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 следователь ФИО6 и адвокат ФИО5 не посещали, никакие процессуальные документы ему не вручались (т. 13, л. д. 43-44).
Кроме того, из постановления следователя ФИО6 от 26 апреля 2019 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу констатировано, что в настоящее время обвиняемый находится в ФКУ СИЗО N УФСИН России по <адрес>, в связи с чем не может скрыться от органов следствия (т. 9, л. д. 188-189). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ФИО1 не мог знакомиться с материалами дела в том месте, какое указано в соответствующем протоколе от 26 апреля 2019 г.
Отмеченные выше сведения дают основания полагать, что 25 апреля 2019 г. обвиняемый ФИО1 с защитником ФИО5 не мог быть уведомлен следователем ФИО6 об окончании следственных действий, а 26 апреля 2019 г. в помещении кабинета N <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 не мог быть ознакомлен совместно с адвокатом ФИО5 следователем ФИО6 с материалами уголовного дела, так как в период времени с 24 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. он содержался в следственных изоляторах в <адрес> и <адрес> и в этот период ни адвокат ФИО5, ни следователь ФИО6 его не посещали, из следственных изоляторов он не вывозился, процессуальные документы ему не вручались.
Таким образом, на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу было допущено нарушение предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 47 УПК РФ права ФИО1, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и заявить соответствующие ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подлежащие разрешению на указанной стадии производства по делу.
Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дел.
При таких данных приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранная оспариваемым приговором мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору подлежит отмене. Вместе с тем, он не подлежит освобождению из-под стражи, так как отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам, указанным во вводной части апелляционного определения.
Другие доводы апелляционных жалоб ФИО1 подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.
Считать ФИО1 отбывающим наказание по приговорам <данные изъяты>. и <данные изъяты>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
