Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 22-1067/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1067/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2014 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Назинкиной Н.В.,
При участии секретаря Босиковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нефтегорской межрайонной прокуратуры и апелляционную жалобу адвоката Панюшкиной В.И. с защиту интересов осужденной Рахимовой Р.И. на приговор Нефтегорского городского суда Самарской области от 30.01.2014 года, которым
РАХИМОВА Р.И., ... .рождения, уроженка ... , ... , проживающая по адресу: ... , ранее не судимая,
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
Заслушав выступление осужденной Рахимовой Р.И. и ее адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., поддержавшего доводы представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Рахимова Р.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба на общую сумму 8 250 рублей.
Приговор в отношении Рахимовой Р.И. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Рахимовой отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Панюшкина просила приговор суда отменить, прекратить дело за примирением сторон, поскольку препятствий для его прекращения не имелось.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Рахимовой Р.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действия по п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина ее в совершении преступления материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО7 просила прекратить уголовное дело в отношении Рахимовой Р.И., поскольку они примирились, причиненный ей материальный ущерб Рахимовой возмещен в полном объеме. Данное ходатайство было поддержано подсудимой и ее защитником. Кроме того, из материалов дела следует, что Рахимова Р.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении дела, обосновал это лишь ссылкой на то, что при назначенном наказании будет реализована цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, сохраниться возможность заниматься общественно-полезным трудом, а осуществление контроля со стороны УИИ будет способствовать исправлению осужденной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, а мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтегорского городского суда Самарской области от 30.01.2014г. в отношении Рахимовой Р.И. отменить и уголовное дело в отношении Рахимовой Р.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Панюшкиной В.И. - удовлетворить.
Председательствующий Н.В. Назинкина
Копия верна Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
