Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1066/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1066/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Прондюк М.В.,
осужденного Козловского В.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Козловского В.Я. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
осужденному Козловскому Виктору Яковлевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Козловского В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прондюк М.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.Я. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2020 года Козловский В.Я. переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Козловский В.Я. считает состоявшееся судебное решение незаконным, просит его пересмотреть. Указывает, что переведен в исправительную колонию строгого режима, характеризуется положительно, получил три поощрения, последние четыре года нарушений не допускает, считает, что суд при принятии решения не должен учитывать погашенные взыскания. Ссылается на то, что его жена находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном уходе, его мать является опекуном двух несовершеннолетних детей.
В возражениях на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Козловского В.Я. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Козловского В.Я. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Козловского В.Я. с момента его поступления в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Судом установлено, что Козловский В.Я. не трудоустроен в связи с заболеванием, является инвалидом ** группы, имеет три поощрения, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, не посещает, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает, состоит в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 12 взысканий (в 2015 и 2016 годах по три, в 2017 году - шесть), 7 из них в виде водворения в штрафной изолятор.
Тот факт, что взыскания погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
При этом как верно указано судом первой инстанции, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.
Суд при отказе Козловскому В.Я. в удовлетворении ходатайства правильно сослался на то, что положительная динамика в поведении осужденного имеется, но она недостаточна для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Козловского В.Я. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы том, что супруга нуждается в постоянном уходе, а мать является опекуном несовершеннолетних детей не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Козловского Виктора Яковлевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка