Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1066/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1066/2021
город Ярославль
15 июня 2021 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Кузнецова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микерова Е.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2021, которым ходатайство осуждённого
Микерова Евгения Михайловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осуждённого Микерова Е.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.12.2013 Микеров Е.М. осуждён по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к семи года шести месяцам лишения свободы, условное осуждение Микерова Е.М. по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19.02.2013 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 04.11.2013; окончание срока - 03.11.2022.
Осуждённый Микеров Е.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Микеров Е.М. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Микеров Е.М. полагает, что суд необоснованно учёл обстоятельства, характеризующие его личность, имевшие место до постановления приговора и фактического начала его исполнения, т.е. до 25.02.2014 - дня прибытия осуждённого в исправительное учреждение. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, нарушает его право своим отношением к назначенному наказанию, труду и самообразованию в условиях лишения свободы доказать своё исправление, а также не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2012 N 274-О-О.
Осуждённый считает, что вывод суда о нестабильности его положительного поведения и наличии периодов, когда Микеров Е.М. не поощрялся, фактическим материалам дела не соответствует, поскольку 14 поощрений получены осуждённым в период с 21.05.2018, а с 06.07.2016 серьёзных дисциплинарных проступков он не допускал, из трёх устных выговоров, 2 сняты через непродолжительное время.
По мнению Микерова Е.М. суд ненадлежащим образом оценил его отношение к воспитательным мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, в частности факт получения 23.06.2020 им поощрения за активное участие в таких мероприятиях. Также, суд не учёл факт получения осуждённым в исправительном учреждении среднего образования и рабочей специальности, а также факт вступления осуждённым в период отбывания наказания в брак с женщиной, у которой имеется двое малолетних детей, и рождение ребёнка осуждённого.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду. При этом исследованию подлежит поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.
Решение об отказе в переводе осуждённого Микерова Е.М. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом первой инстанции мотивировано тем, что за весь период отбывания наказания осуждённый имеет лишь 14 поощрений, положительные проявления в поведении осуждённого прослеживаются лишь с мая 2018 года, с 2014 по 2018 год он имеет 13 взысканий. Суд пришел к выводу о том, что положительная динамика в поведении осуждённого отсутствует.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Необходимые в соответствии с п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ для рассмотрения ходатайства осуждённого две трети срока наказания, Микеров Е.М. отбыл 04.11.2019. Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, ходатайство осуждённого представителем администрации поддержано.
Из материалов дела следует, что Микеров Е.М. за период с 28.05.2014 по 26.10.2016 получил 12 взысканий, также, он получил одно взыскание 10.06.2019. То есть основная часть взысканий получена осуждённым более чем за 4 года и 5 месяцев до рассмотрения ходатайства городским судом, а последнее взыскание - более чем за 1 год и 9 месяцев до этого.
В то же время, в период с 21.05.2018 по 20.01.2021 он получил 14 поощрений, 10 из которых получены осуждённым после наложения последнего взыскания, т.е. после 10.06.2019. Тринадцать поощрений Микеровым Е.М. получены за добросовестное отношение к труду, одно - за активное участие в воспитательном мероприятии.
Из материалов дела следует, что осуждённый был трудоустроен в качестве кухонного рабочего с 09.01 по 15.07.2019, с 16.10.2020 по настоящее время он работает подсобным рабочим, из заработной платы осуждённого производятся удержания. Таким образом, Микеров Е.М. от возмещения причинённого преступлением вреда не уклоняется. Осуждённый, также, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ.
Микеров Е.М. 23.06.2017 получил среднее образование, а 30.06.2017 - квалификацию электросварщика.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии положительной динамики в поведении Микерова Е.М. материалам дела не соответствует.
Кроме того, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого учёл обстоятельства, не указанные в законе, а именно: тяжесть преступления, за совершение которого Микеров Е.М. отбывает наказание, а также то, что при назначении наказания Микерову Е.М. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из того, что достижение целей наказания без изоляции осуждённого невозможно. Эти обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого служить не могут.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства Микерова Е.М. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В таком случае на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения.
Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления и вынесения нового решения о переводе Микерова Е.М. в колонию-поселение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2021 в отношении Микерова Евгения Михайловича отменить и вынести новое решение.
Ходатайство Микерова Евгения Михайловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Ю.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
