Постановление Саратовского областного суда от 07 мая 2021 года №22-1066/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2021 года Дело N 22-1066/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Иванова К.А.,
его защитника - адвоката Бабичева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, которым осужденному
Иванову К.А., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Иванова К.А. и его защитника Бабичева Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года Иванов К.А. осужден по ч.4 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.272, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.1 ст.327 (5 эпизодов), ч.3 ст.183, ч.3 ст.327 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Иванов К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Иванов К.А. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывая, что за время отбывания наказания он нарушений режима содержания не допускал, получил одно поощрение, обучается в профессиональном училище, работает, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, считает, что у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что приговором суда в обеспечение исполнения гражданского иска наложен арест на его денежные средства и ценные бумаги, стоимость которых превышает размер удовлетворенных исковых требований.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, осужденный Иванов К.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении Иванова К.А., соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия одного поощрений, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Иванов К.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Положительно характеризующие Иванова К.А. сведения, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова К.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка