Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1066/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1066/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Минаевой Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года, более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока отбывания наказания - 01.03.2021 года.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.
Указывает, что трудоустроен в цех деревообработки, в бригаду, которая считается передовой и выполняет работы сверх установленного плана, а потому, как и все остальные работники, к работе он относится добросовестно. Отмечает, что посещать спортивно-массовые мероприятия он не успевает из-за занятости на работе, а в майские праздники принимал участие в спортивном конкурсе, что было зафиксировано на видеозапись.
Ссылается на то, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают фактическое отбытие половины срока наказания без нарушений, а потому наличие только одного поощрения не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает на наличие у него семьи: малолетней дочери и жены, которые нуждаются в его помощи и поддержке.
Осужденный в жалобе ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда и принятии справедливого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания.
По смыслу закона при решении данного вопроса суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
В свою очередь поведение осужденного оценивается, в том числе наличием у него поощрений и взысканий. При этом следует учитывать, что отсутствие дисциплинарных взысканий, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, свидетельствует о соблюдении правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, что является прямой обязанностью осужденного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 содержится с июля 2019 года, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в производственной зоне в бригаде деревообработки, к труду относится удовлетворительно, привлекается к работам по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, за что имеет 1 поощрение (в 2019 г.), мероприятия воспитательного характера посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, интереса к ним не проявляет, с администрацией колонии вежлив, взысканий не имеет.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1
Возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и участвовавший в судебном заседании прокурор.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы.
Каких-либо данных, не учтенных судом при принятии обжалуемого решения и влияющих на законность и обоснованность постановления, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается. В том числе, не являются таковыми и ссылки в жалобе ФИО1 на наличии у него малолетнего ребенка и жены, нуждающихся в его помощи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
