Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года №22-1066/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1066/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
защитника осужденного ИАЕ,
- адвоката Преображенцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Крыласова А.О. и дополнению к нему на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым ИАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
28 сентября 2015 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской республики по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 10 мая 2018 года освобожден условно-досрочно 22 мая 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;
22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ИАЕ взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ИАЕ под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнение к нему, выслушав выступление прокурора в поддержку изложенных в нем доводов, мнение защитника, суд
установил:
ИАЕ признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ИАЕ вину признал полностью.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Крыласов А.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о порядке исчисления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению государственного обвинителя, в приговоре суда допущена ошибка при квалификации действий ИАЕ по ст. 264.1 УК РФ, необоснованно указана ссылка на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления необходимо указывать при наличии судимости за преступления, предусмотренные частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора содержится излишнее указание на положения п. 2.7 ПДД о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, подлежащее исключению из приговора. Просит изменить приговор по указанным основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ИАЕ согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, его действиям судом дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия ИАЕ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное в состоянии опьянения. В связи с чем, указание суда на совершение данного преступления в состоянии опьянения является излишним.
Приговор в этой части подлежит уточнению. Из квалификации действий ИАЕ подлежит исключению указание на "состояние опьянения" в отношении судимости по приговору от 22 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, что на существо приговора, выводы о виновности и вопросы о виде и размере назначенного наказания по настоящему уголовному делу не влияет.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.
Наказание осужденному ИАЕ назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний).
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Оценив все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд мотивированно, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, назначил ИАЕ наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы.
Принятое судом решение об изменении ИАЕ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора согласуется с нормами действующего законодательства и является обоснованным.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о порядке исчисления назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заслуживают внимания.
В остальной части оснований для изменения приговора не установлено.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении ИАЕ изменить. апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично. Из описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий ИАЕ исключить после слов "имеющим судимость за совершение" слова "в состоянии опьянения", уточнив, что действия его квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Назначенное по приговору суда наказание снижению не подлежит.
В остальной части приговор в отношении ИАЕ оставить без изменения, доводы апелляционного представления и дополнения к нему - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка