Постановление Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1066/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1066/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осужденного Баданина А.Д. и его защитника - адвоката Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г., которым
Баданин Артем Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Баданину А.Д. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Астрахань", не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные дни.
На основании ст. 47 УК РФ Баданину А.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить, пояснения осужденного Баданина А.Д. и выступление адвоката Степановой Г.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Баданин А.Д. признан виновным в том, что, управляя 7 августа 2019 г. технически исправным автомобилем "Volkswagen Polo", следуя с превышением скоростного режима, в районе дома 16 "д" по ул. Татищева г. Астрахани, нарушил требования пп. 8.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался без учета дорожных условий, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего сместился на полосу встречного движения и передней частью управляемого им транспортного средства совершил наезд на пешехода С.А.С., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Баданин А.Д. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Баданина А.Д. ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что суд при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В этой связи государственный обвинитель просит установить Баданину А.Д. ограничение в виде обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о виновности осужденного Баданина А.Д. в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Баданин А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.
Правовая оценка действиям Баданина А.Д. по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суд признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, помимо ограничений, установленных данной нормой закона, должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Между тем суд первой инстанции, при назначении Баданину А.Д. наказания в виде ограничения свободы, хотя и определилему обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, однако в нарушение требований уголовного закона, не установил конкретное число явок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, возложив на осужденного Баданина А.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.9 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 г. в отношении Баданина Артема Дмитриевича изменить:
в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Баданина А.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка