Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1066/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Тельцова А.Л., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Будниченко Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Вингаловой О.И.,
осуждённого Пащенко Р.Т.,
защитника адвоката Чумбуридзе Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Пащенко ФИО12, родившегося <.......>
ранее судимого <.......> Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <.......> по отбытию срока наказания,
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого Пащенко Р.Т. и его защитника - адвоката Чумбуридзе Э.Р., мнение прокурора Вингаловой О.И., считавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Пащенко осуждён по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом установлено, что <.......>, Пащенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <.......>, с целью хищения телефона подошел к ФИО8 и, обхватив рукой её шею, стал сдавливать, выхватив из её руки сотовый телефон <.......>, стоимостью 9 716 рублей.
В судебном заседании Пащенко вину признал, отрицая применение насилия к ФИО13.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пащенко, отрицая насилие к потерпевшей, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 чт. 161 УК РФ. Указывает на нарушение его прав, поскольку ему было отказано следователем в проверке показаний на месте преступления, и просит смягчить назначенное наказание. Также утверждает, что при его задержании <.......> был допрошен ФИО9, показания которого в дальнейшем из дела исчезли. Просит учесть состояние его здоровья.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, сам Пащенко не отрицает открытое хищение телефона у ФИО14, отрицая применение к ней насилия, тогда как потерпевшая, так и свидетель ФИО10 утверждают, что Пащенко обхватил шею ФИО15 рукой и сдавливал, затем вырвал телефон и убежал. Свидетель ФИО16 опознала Пащенко как лицо, совершившее преступление. И потерпевшая, и свидетель подтвердили свои показания в ходе визуального контакта с Пащенко - при проведении очных ставок. Дополнительный свидетель ФИО17, к показаниям которого суд отнёсся критически в связи с его заинтересованностью, не дал показаний, влияющих на квалификацию действий Пащенко.
Подробный анализ всех доказательств, а также выводы суда первой инстанции и мотивы принятия решений о доказанности вины и квалификации действий осуждённого по всем преступлениям, подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и верными. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в ходе открытого хищения имущества ФИО18, Пащенко применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья - обхватил локтевым сгибом руки шею потерпевшей и сдавливал её, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, обстоятельств, смягчающие его наказание, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние, <.......>, добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку Пащенко совершил тяжкое умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести, суд установил в его действиях рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание, что учёл при назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела, суд обоснованно счёл необходимым назначить Пащенко наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, посчитал возможным не назначать. Мотивы принятому решению должным образом изложены в приговоре.
Наказание назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статьи, с обоснованием принятого решения, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы о нарушение прав Пащенко отказом следователя в проверке его показаний на месте происшествия отвергаются судебной коллегией, поскольку ст. 38 УПК РФ уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Доводы жалобы о необходимости учёта при назначении наказания его состояния здоровья остаются без рассмотрения, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья Пащенко признано судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее его наказание и учтено при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года в отношении Пащенко ФИО19 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
