Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1065/2022

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Оразбаева Е.В. (видеоконференц-связь),

защитника - адвоката Пухова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Оразбаева Е.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2021 года, которым:

Оразбаев Егор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 22.08.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зачтен срок содержания под стражей с 27.03.2019 по 28.03.2019;

2) 20.02.2020 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зачтен срок содержания под стражей с 17.05.2019 по 20.02.2020, освобожден из зала суда 20.02.2020. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2021 отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2020, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 22.09.2021;

3) 09.09.2021 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 22.08.2019, 20.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

Осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019, Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2020, окончательно назначено Оразбаеву Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.09.2021 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Оразбаева Е.В. под стражей по данному приговору с 15.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 27.03.2019 по 28.03.2019, учтенный приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оразбаев Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Оразбаев Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также осуждённый просит зачесть в срок отбытия наказания период времени с 17.05.2019 по 20.02.2020, когда он реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в связи с отменой ему условного осуждения по приговору от 20.02.2020.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Оразбаева Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: - показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в которых он сообщил подробные обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> его сотового телефона "Samsung Galaxy J2" с защитным стеклом общей стоимостью 5940 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб; - законного представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель N 1, а так же признательными показаниями самого Оразбаева Е.В., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Оразбаева Е.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении Оразбаева Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Оразбаева Е.В. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Оразбаеву Е.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Квалификация действий Оразбаева Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что Оразбаев Е.В., совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества Потерпевший N 1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий Оразбаева Е.В. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий Оразбаева Е.В. по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего Потерпевший N 1, стоимость похищенного имущества, а также его значимость похищенного имущества для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному Оразбаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба потерпевшему; состояние здоровья, <данные изъяты>; состояние здоровья членов его семь - <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику, наличие законного источника дохода без заключения трудового договора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Оразбаеву Е.В., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Оразбаеву Е.В. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Оразбаевым Е.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Оразбаева Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 22.08.2019 и 20.02.2020 (условное осуждение по которому на момент постановления обжалуемого решения отменено), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для зачета в срок отбытия назначенного наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 17.05.2019 по 20.02.2020 по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.02.2020 не имеется, поскольку к наказанию назначенному по обжалуемому приговору было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.02.2020 условное осуждение по которому на момент вынесения обжалуемого решения было отменено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Оразбаеву Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2021 года в отношении Оразбаева Егора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка