Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-1065/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

адвоката Будлянской О.П., осуществляющей защиту осужденного Русинова И.М. по назначению суда, адвоката Асадуллиной Н.М., осуществляющей защиту осужденной Шевченко И.Л. по назначению суда;

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шевченко И.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Бойчук Я.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года, которым

Шевченко Ирина Леонидовна, родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена прежней. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шевченко И.Л. под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Русинов Иван Михайлович, родившийся <дата>,

ранее судимый:

05 апреля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Русинова И.М. постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Русинова И.М. под домашним арестом с 21 декабря 2020 года до 31 мая 2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей, и время содержания его под стражей с 17 декабря 2020 года по 20декабря 2020 года, с 18 ноября 2021 года до дня содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18ноября 2021 года Русинов И.В. объявлен в розыск.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, с осужденных взысканы процессуальные издержки по делу.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной Шевченко И.Л., адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Будлянской О.П., просившей приговор в отношении Русинова И.М. оставить без изменения, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шевченко И.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 11,05 грамма в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; Русинов И.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, общей массой 31,46 грамма в крупном размере.

Преступления совершены 17 декабря 2020 года в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Русинов И.М. вину признал в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели дальнейшего сбыта, от дачи показаний отказался; Шевченко И.Л. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает следующее: суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, подробно изложил обстоятельства приобретения Русиновым И.М. наркотических средств, указанные в обвинительном заключении, тем самым признал их установленными и доказанными; однако при квалификации содеянного пришел к выводу, что они не нашли своего отражения в предъявленном обвинении, в связи с чем исключил приобретение наркотических средств и действия Русинова И.М. квалифицировал только как их незаконное хранение без цели сбыта. Таким образом, по мнению прокурора, та часть приговора, где судом установлены и признаны доказанными обстоятельства приобретения Русиновым наркотического средства, противоречит его мотивировочной части. Кроме того, прокурор ссылается на то, что согласно установочной части приговора, Шевченко И.Л., реализуя по предварительному сговору группой лиц умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, получила от соучастника информацию об одном тайнике с наркотиком массой не мене 42,51 грамма, однако в дальнейшем из приговора следует, что она совместно с Русиновым И.М. незаконно получили из одного тайника от неустановленного соучастника 14 и 20 свертков наркотического средства, которые каждый взял себе соответственно, а потому умысел Шевченко И.Л. был направлен на сбыт всей массы полученного наркотического средства, то есть 34 свертка. Вместе с тем, суд не указал, каким образом из одного пакета, обернутого в тряпку, осужденные взяли свертки и поделили между собой; как был реализован умысел Шевченко И.Л. в отношении тех 20 свертков, что она получила от соучастника по условиям сговора для сбыта, и как же их забрал для себя Русинов И.М. Просит приговор в отношении Шевченко И.Л. и Русинова И.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шевченко И.Л. с приговором не согласна и просит об его отмене, поскольку полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что ее право на защиту нарушено отказом суда произвести дактилоскопическую, почерковедческую и фоноскопическую экспертизы, которые могли подтвердить ее невиновность. Считает противоречивыми показания свидетелей Н., Г. и П. на предварительном следствии и в судебном заседании о времени совершения преступления, эти лица как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, то есть в раскрываемости преступлений. Указывает, что суд не дал оценку ее доводам относительно изъятых изоленты и пакетов "зип-лок", которые она хранила в бытовых целях и для работы швеей на дому; о наличии в квартире весов не знала, жилье арендовала, чьи весы ей неизвестно, ее отпечатков пальцев на них не обнаружено. Обращает внимание на различие инкриминированного ей наркотика от обнаруженного на весах; на отсутствие в квартире таких же магнитов, как и те, что найдены в 14 свертках с наркотиками из трубы; изъятые дома тетради с координатами ей не принадлежат, записи в них не вела, что могла подтвердить почерковедческая экспертиза; изъятый телефон и переписка в нем принадлежат М., чьи данные отдала следователю с просьбой допросить его и провести между ними очную ставку, однако следователь отказал в этом, как и в проведении проверки показаний на полиграфе, тем самым нарушив ее право на защиту. Не согласна, что судом не приняты во внимание ее показания о получении от М. телефона в разряженном состоянии, а потом был изъят, в связи с чем она не могла сделать 14 фотографий. Полагает, что причастность к незаконному обороту наркотических средств не подтверждает наличие в телефоне ее фотографии и данных паспорта, которыми мог пользоваться М.. Отрицает принадлежность ей голосовых сообщений в телефоне, что следовало проверить экспертным путем. Просит признать недопустимым доказательством протокол изъятия свертка из трубы, поскольку понятой Й., как он пояснил суду, был приглашен на место после того, как сотрудники полиции достали сверток и убедились в наличии там наркотиков. Утверждает о своей невиновности и, ссылаясь на презумпцию невиновности, считает приговор основанным на предположениях и подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Шевченко И.Л. и Русинова И.М. не выполнены.

Применительно к ст. 228.1 УК РФ описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств, но и указание на конкретные места, куда эти наркотические средства были помещены с точным указанием их адресов или координат местности, также количества наркотических средств, в эти специальные тайники помещенного.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, Шевченко И.Л. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при следующих обстоятельствах: "17 декабря 2020 года в период времени с 12:27 по 14:41 Шевченко И.Л. совместно с Русиновым И.М. незаконно получили от неустановленного соучастника через тайник пакет, завернутый в тряпку бордового цвета, в котором находилось не менее 14 свертков из фрагментов изоляционной ленты черного цвета, в каждом из которых находился магнит и пакетик из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок", с пакетиком из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа "зип-лок" внутри, с производным N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой не менее 11,05 грамма, и 20 свертков, обмотанных изоляционной лентой зеленого цвета, в каждом из которых находился магнит и пакет "зип-лок", с пакетиком "зип-лок" внутри, с производным N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 31,46 грамма. Пакет в бордовой тряпке с наркотиком массой не менее 11,05 грамма Шевченко И.Л. поместила в свою одежду, тем самым незаконно приобрела его и стала незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта, а 17 декабря 2020 года в период времени с 14:41 до 15:50 - разместила не менее 14 свертков с наркотическим средством в тайники на территории г. Екатеринбурга, сфотографировала их для передачи информации соучастнику. Однако Шевченко И.Л. с неустановленным соучастником не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 17 декабря 2020 года в 15:50 Шевченко И.Л. и Русинов И.М. были задержаны сотрудниками полиции, помещенные Шевченко И.Л. в тайники наркотические средства - изъяты сотрудниками полиции".

Таким образом, при описании преступного деяния, в совершении которого Шевченко И.Л. признана виновной, суд не установил местонахождение оборудованных ею тайников и тех, откуда сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, хотя эти обстоятельства были инкриминированы в предъявленном ей обвинении и подробно приведены в обвинительном заключении, а выводов об исключении тех или иных адресов тайников приговор не содержит.

Таким образом, суд не проверил, не проанализировал, а в итоге оставил без внимания обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие обязательному доказыванию по данному уголовному делу, как одно из обязательных условий наступления уголовной ответственности по делам данной категории. Между тем, как указано выше, в предъявленном Шевченко И.Л. обвинении, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, такое описание обстоятельств имеется, а потому суду следовало высказаться о доказанности обвинения в этой части или отсутствии к тому доказательств.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора апелляционного представления, свидетельствующими об иных допущенных судом в приговоре противоречиях (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ) и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), выразившихся в следующем.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что постановленный приговор содержит существенные противоречия при описании преступного деяния Шевченко И.Л. и Русинова И.М., совершенного ими в отношении наркотического средства массой не менее 42,51 грамма. Из приговора следует, что умысел Шевченко И.Л. был направлен на сбыт всей указанной массы наркотического средства, полученного в этих целях от лица, с которым она действовала группой лиц по предварительному сговору, согласно которому "неустановленный соучастник "Б." предоставил Шевченко И.Л. информацию о специально оборудованном им тайнике с наркотическими средствами общей массой 42,51 грамма - 20 свертков по 1,5 грамма в зеленой изоленте и 30 свертков по 0,75 грамма в черной изоленте, которые по договоренности между ними Шевченко должна была разместить в "закладки" для сбыта и предоставить об этом соучастнику информацию". В то же время суд признал доказанным, что Шевченко и Русинов совместно получили от того неустановленного лица предназначенные для сбыта завернутые в тряпку бордового цвета наркотические средства - не менее 14 свертков в черной изоленте массой не менее 11,05 грамма и 20 свертков в зеленой изоленте массой 31,46 грамма; Шевченко поместила в свою одежду не менее 14 свертков для сбыта, а 20 свертков взял Русинов и хранил их при себе, но уже без цели сбыта.

При этом приговор суда не содержит выводов о реализации умысла Шевченко относительно 20 свертков из полученного ею от соучастника пакета, оказавшихся у Русинова И.М., более того, как следует из описания, Шевченко признана виновной и в незаконном обороте этих 20 свертков, которые она намеревалась сбыть по предварительному сговору с иным лицом. В то же время, и Русинов признан виновным в незаконном хранении этих же 20 свертков без цели сбыта. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически подробно описал обстоятельства преступления, совершенного Шевченко И.Л. совместно с Русиновым И.М., между тем соответствующее требованиям закона описание обстоятельств преступного деяния, в совершении которого суд признал виновным самого Русинова И.М., изменив ранее предъявленное ему обвинение, в приговоре действительно отсутствует, в нарушение требований ст.307 УПК РФ.

Более того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд как доказанное преступное деяние описал обстоятельства приобретения Русиновым того же наркотического средства, которое поступило для сбыта Шевченко, а потом эти же действия исключил из объема его обвинения, мотивируя свои выводы об изменении квалификации его действий.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, и неустранимы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влекут за собой отмену приговора в полном объеме с передачей уголовного дела на основании ч.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства по делу, устранить возникшие противоречия, решить вопрос о виновности либо невиновности Шевченко И.Л. и Русинова И.М., привести мотивированные выводы о квалификации их действий, в соответствии с требованиями закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы Шевченко И.Л., которые станут предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, учитывая данные о личности осужденной Шевченко И.Л., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную более мягкую.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судебной коллегией учитываются, помимо тяжести преступления, также возраст осужденной, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым оставить Шевченко И.Л. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до 21 мая 2022 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении Русинова И.М. судебная коллегия не обсуждает, поскольку в отношении него приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако с провозглашения приговора он скрылся, и постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18ноября 2021 года объявлен в розыск с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу и водворением под стражу после задержания, данное судебное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года в отношении Шевченко Ирины Леонидовны и Русинова Ивана Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шевченко И.Л. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок ее действия на 3 месяца, то есть до 21 мая 2022 года.

Апелляционную жалобу осужденной Шевченко И.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи Е.В. Невгад

Е.В. Алексейцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка