Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Булавкина А.А., Чупринина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Семеновым И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Ивановой Е.Н.

осужденного Калинина О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Возложена на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств,

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что суд при вынесении приговора не учел официальное трудоустройство на момент ареста. Отмечает, что видео, представленное в качестве доказательства, оценено необъективно, а показания осужденного не приняты во внимание. Из содержания видео следует, что потерпевшие дергают осужденного из стороны в сторону, потерпевшая Потерпевший N 2 делает удар ногой в лицо, выбивает фитнес браслет в центре торгового зала. Действия осужденного, спровоцированы потерпевшей Потерпевший N 2 Судом при назначении наказания, не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, которые привели к необходимости пропитания, наличие хронического заболевания.

ФИО1 полагает, что приговор по настоящему делу постановлен преждевременно, так как предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и им он обжалован в апелляционном порядке. В связи с постановлением приговора ДД.ММ.ГГГГ и назначения по нему наказания в виде лишения свободы, с учетом присоединения этого наказания, к наказанию по настоящему приговору считает, что уже отбыл часть наказания. Данное обстоятельство не учтено судом. Судом не принята во внимание положительная характеристика, отраженная в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что обжалуемый приговор постановлен после вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания ФИО1 суд учел весь комплекс обстоятельств, смягчающих ему наказание и характеризующих его личность. Прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурор ФИО6 просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, отрицая насилие с целью удержания имущества, удары потерпевшим наносил в связи с их агрессивным поведением. Суд, оценив показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, за основу приговора взял его показания, данные им в ходе следствия, где он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин "Дикси" для кражи продуктов. Со стеллажа <данные изъяты> убрал 4 упаковки сыра в карманы одежды. Проходя через свободную кассу, ему преградили путь сотрудники магазина Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, хватали за руки. Потерпевший N 4 потребовала выдать товар, а Потерпевший N 3 говорил, что вызовет полицию. Он начал выдавать похищенный товар, передав Потерпевший N 3 1 упаковку сыра. Потерпевший N 3 сказал, что в любом случае он будет задержан и передан в руки полиции. Он испугался, попытался выйти из магазина в связи с тем, что ему грозила уголовная ответственность. У входной двери, где он продолжал вырываться и пытался покинуть магазин с похищенным товаром, на помощь сотрудникам магазина пришла Потерпевший N 2, и они втроем стали его удерживать и не давать возможности покинуть магазин с их товаром. В результате сопротивления он нанес 1 удар кулаком Потерпевший N 4, и у него с руки слетел фитнес браслет, потом ФИО1 нанес 1 удар кулаком в область подбородка Потерпевший N 2 В итоге женщины его отпустили, но Потерпевший N 3, продолжал его удерживать, в результате он нанес ему 3 удара рукой по руке, от которых мужчина его отпустил, и он убежал с 3 упаковками сыра, похищенными в магазине.

Обстоятельства совершения ФИО1 грабежа подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 о том, как они пытались пресечь действия ФИО1 по хищению товара с магазина "Дикси", а он от них вырывался и к каждому потерпевшему было применено насилие не опасное для их жизни и здоровья, скрывшись с частью похищенного товара; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что о произошедшем хищении товара ему сообщила Потерпевший N 2 и рассказала, как все происходило, в последующем события преступления он просмотрел по видеозаписи с камер, установленных в магазине; по результатам инвентаризации выявлено, что похищено 4 упаковки сыра; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Дикси", в ходе которого изъята запись с камер наблюдения и фитнес браслет; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой ФИО1 взял сыр, и направился к выходу из магазина, но ему путь преградили Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, которые его стали удерживать, после этого к ним подошла Потерпевший N 2, далее ФИО1 нанес 1 удар рукой Потерпевший N 4, 1 удар Потерпевший N 2 в подбородок, 3 удара Потерпевший N 3 и скрылся из магазина; протоколом осмотра фитнес браслета, в котором ФИО1 опознал браслет, пояснив, что он принадлежит ему.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступления против собственности, а также о правильности квалификации его действий.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного, что видео, представленное в качестве доказательства, оценено необъективно, его показания не приняты во внимание, на видео видно, как потерпевшие дергают осужденного из стороны в сторону, Потерпевший N 2 делает удар ногой в лицо, выбивает фитнес браслет, несостоятельны, поскольку исходя из осмотренной видеозаписи, потерпевшими осуществлялись действия, направленные на пресечение хищения товара из магазина, в котором они работают.

Суд на основе совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств установил, что ФИО1 действовал открыто по хищению имущества, и применил в отношении потерпевших насилие, не опасное для их жизни и здоровья, для того, чтобы скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

Суд правильно пришел к выводу, что об умысле осужденного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, изложенный в жалобе довод о том, что действия осужденного спровоцированы потерпевшими, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

С учетом последовательных показаний ФИО1, заключения экспертов, поведения во время следствия и в суде, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние его здоровья. Поэтому вопреки доводам жалобы осужденного оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелых жизненных обстоятельств и состояния здоровья, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно данных о личности ФИО1, оценку данному обстоятельству не дал.

Преступление по данному приговору, осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, представление характеристик по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имело место фактически в один период.

Из исследованных судебной коллегий характеристик, следует, что ФИО1 положительно характеризуется соседями, а также участковым инспектором.

Судебная коллегия полагает учесть данные характеризующие осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его официальном трудоустройстве, таких доказательств в деле не имеется, сам ФИО1 пояснял, что он официально не работает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде ограничения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, рецидив преступлений, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводами суда согласна судебная коллегия.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал необходимость отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначению наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 19.11.2020 в отношении ФИО1 изменить:

смягчить Калинину О.А. основное наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы до 02 лет 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 10.06.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.06.2020 и окончательно назначить основное наказание Калинину О.А. в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка