Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1065/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Степина Е.А. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А.,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Степина Е.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 31 марта 2021 года, которым

Степин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

04.06.2009г. Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28.11.2011г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 25.10.2013г. освобожден условно-досрочно на 2 года 25 дней;

17.06.2015г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.06.2009 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 28.12.2017г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца;

по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Степину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, просившей смягчить осужденному назначенное наказание, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Степин Е.А. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, с незаконным проникновением в ее жилище, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью своей супруге ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 3 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года, соответственно, в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степин Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признал. В суде пояснил, что 3 ноября 2020г., находясь в гостях у ФИО8, видел, как тот спрятал ключ от входной двери под перекладину забора. Примерно в 18 часов с целью хищения имущества вернулся к дому ФИО8, взял ключ и проник в дом, откуда из спальни похитил телевизор и ноутбук. 26 ноября 2020г. вечером в ходе конфликта с супругой ФИО10 нанес ей удар ладонью по щеке, отчего она упала, ударившись о подоконник.

В апелляционной жалобе осужденный Степин Е.А. не согласен с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 243 от 10.12.2020г., поскольку она проведена некорректно, так как, если бы он причинил супруге ФИО10 перелом носа, то у нее также были бы отмечены экспертами и синяки под глазами. Считает, что нанесенные им телесные повреждения не подпадают под квалификацию по ч.1 ст.112 УК РФ, кроме того, ранее у его супруги уже был перелом носа. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, с учетом изложенного просит смягчить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Степина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Степина Е.А. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, подтвердившей хищение из дома, где проживает ее сын ФИО8, ее вещей на общую сумму 18 099 руб. 42 коп., а также причинение ей значительного ущерба с учетом имущественного положения; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении им открытой входной двери и хищении из спальни дома имущества его матери ФИО6; свидетеля ФИО9 о том, что 03.11.2020г. вечером возле общежития встретил Степина Е.А. с жидкокристаллическим телевизором в руках, который по его просьбе Степин Е.А. отдал ему безвозмездно, а затем через несколько дней забрал; заключением товароведческой экспертизы N 218э от 28.01.2021г. о стоимости похищенного имущества, протоколом явки с повинной Степина Е.А. и протоколами следственных действий.

Выводы суда о виновности Степина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10, подтвердившей оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 26.11.2020г. примерно в 22 часа по месту жительства в ходе возникшей ссоры супруг Степин Е.А. нанес ей два удара кулаком в нос и удар по голове справа, в ухо, отчего из носа пошла кровь. На следующий день обратилась в больницу, где после обследования ей был поставлен диагноз: закрытый перелом носа.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, тем самым признав их достоверными, поскольку они подтверждаются установленными обстоятельствами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 243 от 10.12.2020г., согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 27.11.2020г. у ФИО10 отмечен закрытый перелом костей носа, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Утверждения потерпевшей ФИО10 в суде о том, что она оговорила осужденного в ходе предварительного следствия, изменила показания в суде, так как не хочет, чтобы посадили ее мужа Степина Е.А., поскольку они с ним примирились, в то же время признавая данные ею показания в ходе следствия правдивыми, опровергаются материалами уголовного дела, и обоснованно судом не приняты во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривала Степина Е.А., по делу не установлено.

При этом потерпевшая ФИО10 в суде подтвердила факт нанесения ей Степиным Е.А. ударов в ухо и нос, отчего у нее из носа пошла кровь.Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, экспертизы, в том числе судебно-медицинская в отношении ФИО10, по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО10 уже был перелом носа, полученный ею несколько лет назад, опровергаются как показаниями самой потерпевшей ФИО10 в суде, пояснившей, что от удара Степина Е.А. в нос, у нее пошла кровь из носа, а также заключением экспертизы от 10.12.2020г. N 243, согласно которому 27.11.2020г. ФИО10 обратилась в ГБУЗ "Дятьковская РБ" с жалобами на боль в области носа, головокружение, головную боль, сукровичное выделение из носа, боль в области правого уха. На момент обращения за медицинской помощью у ФИО10 27.11.2020г. отмечены закрытый перелом костей носа, кровоподтек правой ушной раковины и заушной области справа, которые были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов в область носа и правой ушной раковины пострадавшего.

Утверждения осужденного о том, что Степина Е.А. получила перелом носа в результате падения о подоконник, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять положенным в основу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на тот факт, что именно в результате действий Степина Е.А. потерпевшей были причинен закрытый перелом носа, кроме того, материалы уголовного дела не содержат объективных данных, которые могли бы подтвердить причинение потерпевшей закрытого перелома носа вследствие ее падения о подоконник.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Степина Е.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Степина Е.А. судом выполнены.

Наказание осужденному Степину Е.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Степин Е.А. женат, проживает с супругой, которая в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих детей супруги от предыдущего брака, официально не трудоустроен, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты>, осуществляет уход за родителями, достигшими пенсионного возраста, оказывает им материальную поддержку, мать страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степину Е.А., суд признал по двум преступлениям наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, осуществление ухода за родителями и состояние здоровья матери; по краже - также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно по ч.1 ст.112 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ - опасного рецидива преступлений, рецидив преступлений в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Наказание назначено Степину Е.А. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Степину Е.А. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Степину Е.А. условного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Степину Е.А. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 31 марта 2021 года в отношении Степина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степина Е.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка