Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1065/2021

по делу N 22-1065/2021
г. Вологда 10 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Димченко Н.В. и Дечкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.

с участием прокурора Наугольного В.В.

осужденного Иванова В.П.

защитника осужденного Иванова В.П. - адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.П. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года, которым

Иванов В.П., <ДАТА> ... ранее судимый

07 февраля 2003 года Тверским областным судом (с учетом постановления Московского районного суда г.Твери от 27 сентября 2004 года) по п.п."в,д,ж,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы; 02 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов В.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Иванов В.П. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного срока наказания. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... имеет мать, которая находится после операции и нуждается в его помощи. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Череповца Абакшина Л.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Иванов В.П. и адвокат Чистяков А.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Наугольный В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Иванова В.П. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных Ивановым В.П. в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в конце ноября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения встретил ранее незнакомого С. Они вместе пошли в магазин ..., где С. купил чипсы, а он пиво. В магазине увидел у потерпевшего телефон, решилего похитить. Проходя между домами ..., нанес С. удар бутылкой в область головы, отчего потерпевший упал на колено. Он поднял его с земли, дернул за наушники, которые находились в ушах С.. Вместе с наушниками из кармана С. вытащил сотовый телефон ... и забрал себе. В момент удара из кармана С. выпал кнопочный телефон ..., который он также забрал. Похищенный телефон ... впоследствии продал Н. за 2000 рублей, вырученные от продажи телефона деньги пропил, телефоном ... пользовался 4 дня, после чего потерял его, наушники также потерял. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб готов возместить потерпевшему.

Вина Иванова В.П. в совершении преступления также подтверждается:

показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 19 ноября 2020 года около 04 часов... встретил ранее незнакомого Иванова. Они вместе пошли в магазин ..., где он купил себе чипсы. Выйдя на улицу, они курили и кушали чипсы, после чего он направился домой. ... Иванов сзади ударил его бутылкой по голове, он потерял равновесие и стал падать. В этот момент Иванов подошел к нему, дернул за наушники и вместе с наушниками забрал сотовый телефон ..., а также сотовый телефон .... Ущерб от хищения составил 18 548 рублей 20 копеек. От Иванова получил денежные средства в размере 2000 рублей;

заявлением потерпевшего С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19 ноября 2020 года около 04 часов ... с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки ..., сотовый телефон марки ..., наушники;

показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что С. ее сын. От него ей стало известно, что 19 ноября 2020 года около 04 часов незнакомый мужчина во время прогулки ударил его по голове бутылкой, забрал сотовые телефоны;

показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Н., который сообщил ему, что купил у Иванова сотовый телефон ... за 2000 рублей;

показаниями свидетеля А. - оперуполномоченного ..., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 23 ноября 2020 года, работая по материалу проверки по заявлению С. им произведено изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана ... ... за период времени с 05:20 до 06 часов 19 ноября 2020 года. Также им был изъят у свидетеля Н. сотовый телефон ..., принадлежащий потерпевшему С..

Вина осужденного подтверждается также:

явкой с повинной Иванова В.П. от 08 декабря 2020 года, в которой он чистосердечно признался в совершенном грабеже;

протоколом осмотра места происшествия участка местности ... с участием Иванова В.П.;

протоколом выемки у свидетеля А. СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана ..., сотового телефон ... и протоколами осмотра предметов;

распиской о возмещении Ивановым В.П. потерпевшему С. материального ущерба в сумме 2000 рублей.

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Иванова В.П. правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам осужденного наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом обоснованно применены положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года в отношении Иванова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка