Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года №22-1065/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1065/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного Степанова А.Н. - адвоката Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рамазанова М.Ф. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г., которым
Степанов Алексей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> завод N <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не судимый
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
ФИО1 <дата>, примерно в 13 часов 40 минут, находясь возле лесного массива, расположенного на расстоянии 700 метров южнее окраины <адрес> Республики Дагестан, (относящегося к административной территории МО "<адрес>" <адрес> РД), незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, приобрел (собрал) сухие части кустов дикорастущей конопли. В последующем, поместив полимерный пакет с частями растения конопля в левый карман джинсовых брюк надетых на нем, направился в сторону дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут на участке местности расположенном на расстоянии 700 метров южнее <адрес> Республики Дагестан, полимерный пакет массой 43.23 гр., с частями растения конопля был изъят у ФИО1 из кармана его джинсовых брюк сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает необходимым внести изменения в приговор суда, поскольку суд формально подошел к рассмотрению дела, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочному судебному решению.
Анализируя обжалуемый приговор, просит его изменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются незаконными и необоснованными.
Заявляет, что вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу материалами уголовного дела. Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.
Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.
Вопреки мнению в апелляционной жалобе существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу приведенной нормы деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных названной нормой, не является деятельным раскаянием.
Однако данных о том, что Степанов после совершения преступления каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат.
Во всяком случае, применение в конкретном деле положений ч. 1 ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Районный же суд в данном уголовном деле наличия такой возможности не усмотрел, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Несправедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении Степанову наказания учел смягчающие обстоятельства - наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также полное признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как усматривается из материалов уголовного дела Степанов до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам ранее им не известные обстоятельства совершения преступления, в частности, место и время приобретения наркотического средства (л.д. 22-25).
Суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, и не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Усматривая нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Степанову наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Степанову обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания осужденному правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному Степанову по приговору наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя и не превышает установленных указанными нормами пределов максимального наказания, отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указывает на то, что суд при назначении наказания Степанову исходил из максимального наказания, без учета установленных этими правилами пределов, что нельзя признать справедливым.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Степанову наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Степанову наказание нельзя признать справедливым и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. в отношении Степанова ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.
В оставшейся части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 318.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу защитника - адвоката Рамазанова М.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. в отношении Степанова Алексея Николаевича изменить:
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- описательно - мотивировочную часть приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 г. дополнить ссылкой на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Степанову А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 6 (шести) тысяч рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка