Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года №22-1065/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1065/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Ринчино Д.А.,
осужденного Мамедова Р.З.о., защитника-адвоката Базарова А.Д.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление заместителя Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года, которым ходатайство
Мамедова Р.З.о., родившегося ... в <...>, судимого:
1) 26.06.2013 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2016 и 15.03.2017) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
2) 07.11.2013 Октябрьским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2016 и 15.03.2017) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3) 16.12.2013 Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2016 и 15.03.2017) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.05.2017 по отбытию наказания;
4) 04.04.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Амурского областного суда от 22.03.2019 освобожден 25.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;
5) 25.01.2019 Октябрьским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 и 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14.04.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, конец срока ...;
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.
Осужденному Мамедов Р.З.о. заменено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 25.01.2019 в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Зачтено в срок наказания в виде исправительных работ период времени с 16.04.2021 по день вступления постановления в законную силу.
Доложив материалы, заслушав мнения прокурора Ринчино Д.А., поддержавшего довод апелляционного представления, мнения осужденного Мамедова Р.З.о., защитника-адвоката Базарова А.Д., возражавших против их удовлетворения, подержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.03.2021 в суд поступило ходатайство осужденного Мамедова Р.З.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
16.04.2021 суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении заместитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шпирко Г.Л. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку осужденный Мамедов Р.З.о. является гражданином <...>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Согласно распоряжению Минюста России N 2600-рн от 08.04.2021 его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным.
Отмечает, что договором между Российской Федерацией и <...> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не предусмотрена возможность передачи осужденного для исполнения наказания, не связанного с лишением свободы и осуществлением контроля за ним. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражении осужденный Мамедов Р.З.о. выражает несогласие с апелляционным представлением, просит постановление оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства о замене осужденному Мамедову Р.З.о. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание, что осужденным фактически отбыто 1/3 назначенного приговором наказания, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территорий учреждения без оплаты труда относится положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете учреждения не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы в сторону исправления, в целом поведение стабильное, у него присутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, иска не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет удовлетворительное состояние здоровья, вину признал, раскаялся. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
Анализируя представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая, что оно заявлено преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для его удовлетворения не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.
Положительные тенденции в поведении осужденного были отмечены администрацией исправительного учреждения путем его перевода на облегченные условия отбывания наказания и являются обязанностью осужденного.
Кроме того, отбытие более одной трети наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий и наличие одного поощрения, отсутствие исковых обязательств недостаточно для удовлетворения данного ходатайства.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является не только доказанность исправления осужденного, выражающегося в его примерном поведении, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, Мамедов осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории средней тяжести.
Ранее также был судим за аналогичные преступления, в отношении него применялось условно-досрочное освобождение, а на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ему к отбытию остался достаточно длительный срок - 1 год 3 месяца 13 дней.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что Мамедов является гражданином <...>, гражданства РФ, вид на жительство, разрешение на работу на территории Российской Федерации или патента, не имеет, документы, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Заведомая невозможность трудоустройства Мамедова на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения постановления.
В связи с чем, у суда также не имелось оснований для применения в отношении Мамедова исправительных работ, в виду невозможности их исполнения.
Наличие у осужденного Мамедова возможности проживания по месту жительства родственников, регистрации на территории РФ, принятии мер по оформлению гражданства РФ, семейных отношений, трудоустройстве, прочие приведенные в его возражении доводы, также не являются безусловными основаниями для замены назначенного наказания на более мягкое. Кроме того, применение положений ст. 80 УК РФ о заменить осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не обязанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного Мамедова Р.З.о. отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство осужденного Мамедова Р.З.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка