Постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года №22-1065/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1065/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Махова М.Н. и его защитника - адвоката Кузьменкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Махова М.Н. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года, которым
Махов М.Н., <данные изъяты> ранее судимый 27 марта 2019 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 6 дней),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ Махову М.Н. отменено условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу Махову М.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших о применении к наказанию ст.73 УК РФ; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Махов М.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно, в том, что он, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Махов М.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Махов М.Н., указывая на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы суд необоснованно отменил ему условное осуждение, поскольку на момент вынесения приговора оно было отбыто. Считает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а наличие у него на иждивении двоих малолетних детей признано в качестве смягчающего обстоятельства формально. Кроме этого, полагает, что суд повторно при назначении наказания учел наличие судимости за ранее совершенное преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, и не мотивировал невозможность его исправления без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Хаустов А.П., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Махова М.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Действия Махова М.Н. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Махову М.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для смягчения назначенного Махову М.Н. наказания или применения к наказанию ст.73 УК РФ, не имеется.
Указание в жалобе на то, что судом при назначении наказания повторно учтено наличие у осужденного судимости за ранее совершенное преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, неосновательно, так как эти данные учтены судом не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а при указании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Правомерно судом учтены и данные о привлечении осужденного к административной ответственности, содержащиеся в справке ИЦ УМВД России по <адрес>, которая была оглашена в судебном заседании.
Несостоятельны доводы осужденного и об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы данного уголовного дела не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции в соответствии с требования уголовного законодательства отменил ему условное осуждение по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года, надлежаще обосновав свое решение.
Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, также неоснователен, поскольку все имеющиеся у суда данные об условиях жизни его семьи были судом учтены.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Махову М.Н. правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 3 июня 2020 года в отношении Махова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка