Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года №22-1065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1065/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей: Булдакова А.В., Глуховой Н.Ю.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Солдатова М.Г.,
защитника, по назначению суда, адвоката Задорина А.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Солдатова М.Г., защитника Фатыхова И.М., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Кизнерского района Мингалеева Л.З. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым
Солдатов МГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:
-приговором Кизнерского районного суда УР от 26 января 2015 года (с учетом кассационного постановления Верховного Суда УР от 07 декабря 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07 октября 2019 года,
осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Солдатову М.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Солдатов М.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ЗГИ., (краже), с причинение потерпевшей материального ущерба в сумме 1166 рублей 09 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из веранды <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Солдатов М.Г. вину свою в совершенном преступлении признал полностью.
Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Солдатов М.Г. выражает несогласие с приговором Кизнерского районного суда УР от 14 мая 2020 года. Поясняет, что вину в содеянном признает полностью. Ссылается на обстоятельства признанные судом смягчающими. Выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива. Также указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания; судебное заседание началось в 16:21 13 мая 2020 года, до этого момента он 18 часов находился на этапном положении, было плохое состояние здоровья - давление 160/100. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит на учете у врачей психиатров, неоднократно стационарно лечился в психиатрических больницах, есть соответствующие диагнозы. Считает, что суд допустил нарушение законодательства при назначении судебного заседания в особом порядке. Отмечает, что адвокат был по назначению суда, он не смог себя полноценно защитить в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, назначить открытое судебное заседание в общем порядке в другом составе суда.
В апелляционной жалобе защитник Фатыхов И.М. выражает несогласие с приговором Кизнерского районного суда УР от 14 мая 2020 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый Солдатов М.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, Солдатов М.Г. имеет ряд заболеваний, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела медицинские документы; осужденный проживал по месту жительства совместно с сожительницей, которая ввиду тяжелого заболевания передвигается с трудом, и ее сыном - инвалидом первой группы по зрению; допрошенная в судебном процессе сожительница СЛП. пояснила, что она и ее сын ввиду состояния здоровья нуждаются в постоянном уходе, осужденный выполнял физическую работу по дому, осуществлял уход за ними. Отмечает, что по окончании расследования обвиняемым Солдатовым М.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства, в зале суда данное ходатайство было поддержано, судом поставлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. По его мнению в недостаточной степени судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, преступление совершено путем свободного доступа из помещения веранды и размер причиненного ущерба 1166 рублей 09 копеек, который в последствии был возмещен потерпевшей. Полагает, что данные обстоятельства говорят о меньшей степени общественной опасности и позволяют индивидуализировать наказание в сторону его смягчения. Кроме того указывает, что требований гражданско-правового характера со стороны потерпевшей стороны по делу заявлено не было; потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что у суда имелись основания для смягчения назначенного, явно сурового наказания. Выражает согласие с доводами апелляционной жалобы осужденного. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кизнерского района УР Мингалеев Л.З. считает приговор Кизнерского районного суда УР от 17 февраля 2020 года незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст. 6, 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Указывает, что судом дважды зачтено в срок наказания дата 02 апреля 2020 года, что является несправедливым. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания срок содержания Солдатова М.Г. под стражей с 03 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель, помощник прокурора Кизнерского района УР Мингалеев Л.З., полагает необходимым изменить приговор, в связи с несправедливостью назначенного наказания так, при вынесении приговора судом недостаточно мотивированно решение о неприменении положений ч.3 ст.68УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное окончательное наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 01 года 10месяцев лишения свободы ИК строгого режима. А также просит зачесть в срок наказания срок содержания Солдатова М.Г. под стражей с 03 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Осужденный Солдатов М.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. При этом поясняет, что с 03 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года находился под домашним арестом; 02 апреля 2020 года в зале суда домашний арест был заменен на содержание под стражей, в зале судебного заседания был арестован. Просит засчитать срок нахождения его под домашним арестом с 03 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что у прокурора имелись все основания, учитывая все смягчающие обстоятельства, просить у суда более мягкого наказания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, апелляционное представление, дополнение, в отсутствии потерпевшей, своевременно извещенной о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявившей ходатайства о необходимости ее участия и не явившейся в судебное заседание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.
Решая вопрос о назначении судебного заседания в особом порядке, суд первой инстанции установил, что имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, написанное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей с указанным порядком рассмотрения дела, а также в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в таком порядке, при этом обвиняемый, полностью признавая вину в предъявленном обвинении, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство.
Впоследствии, в ходе судебного заседания, подсудимый, в присутствии адвоката, согласился с указанным порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, юридическая оценка его действиям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.
Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда первой инстанции не возникло, и он обоснованно признан судом вменяемым по настоящему уголовному делу.
Кроме того, в ходе предварительного расследования была назначена и проведена в отношении Солдатова М.Г., комиссионная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, исследованная, с согласия сторон, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, как сведения о личности подсудимого.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Солдатов М.Г., в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное экспертиза по делу назначена, проведена и получена в установленном законом порядке, в соответствии с положения ст.ст.195-204 УПК РФ. Выводы комиссии экспертов обоснованы, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и необходимым стажем работы в области экспертных исследований. Заключение комиссии экспертов непротиворечиво, мотивированно, научно обоснованно и подтверждено проведенным исследованием.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы осужденного, о наличии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, в связи с наличием у него психических заболеваний, являются необоснованными. Наличие у осужденного признаков смешанного расстройства личности (диссоциальный, эмоционально-неустойчивый типы) не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения при наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований.
Доводы осужденного о ненадлежащем уведомлении его дне судебного заседания удовлетворению не подлежат. Согласно протоколу судебного заседания Солдатов М.Г., принимая участие в судебном заседании с защитой его интересов профессиональным адвокатом, каких-либо ходатайств и заявлений о ненадлежащем уведомлении и необходимости предоставления времени и возможности дополнительной подготовки к слушанию дела не заявлял. Согласно материалам уголовного дела постановление о назначении судебного заседания Кизнерского районного суда УР от 02 апреля 2020 года на 16 апреля 2020 года, Солдатов М.Г. получил 02 апреля 2020 года, в последующем был уведомлен о переносе судебного заседания в связи с Постановлением Президиума ВС РФ от 08 апреля 2020 года N 821 с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного Солдатова М.Г. учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого Солдатова М.Г., имеющего ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, а также то, что подсудимый проживает совместно с сожительницей и ее сыном, которые имеют тяжелые заболевания.
Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Солдатова М.Г. учтено: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно протокола судебного заседания Солдатов М.Г. подтвердил употребление спиртного перед совершением преступления, пояснив, что был пьяным и в трезвом состоянии не совершил бы преступления. Следовательно, нахождение осужденного в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступлений, и, вопреки доводам жалоб осужденного, указанное обоснованно признанно судом обстоятельством отягчающим наказание.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из п.б ч.2 ст. 18 УК РФ, учел обстоятельством отягчающим наказание, в отношении Солдатова М.Г. опасный рецидив преступлений, при этом суд пришел к выводу о назначении за совершенные преступления Солдатову М.Г., наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения в отношении осужденного ч.3 ст.68 УК РФ.
Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Вопреки требованиям закона суд в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68 УК РФ, не привел.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, Солдатов М.Г. осужден за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Осужденный Солдатов М.Г. по месту жительства характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, по делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание.
Указанным обстоятельствам, характеризующим, как совершенные Солдатовым М.Г. преступления, так и самого осужденного, суд должной оценки не дал.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Солдатову М.Г., наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и подлежит снижению, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в отношении всех осужденных, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом, с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Свои выводы суд мотивировал.
Вопреки доводам жалоб осужденного, в силу требований ч. 5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалоб осужденного, согласно материалам дела, адвокат Фатыхов И.М. надлежащим образом осуществлял его защиту, расхождения их позиций судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, согласно приговора, суд зачел в срок наказания срок содержания Солдатова М.Г. под домашним арестом с 03 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачел в срок наказания срок содержания Солдатова М.Г. под стражей со 02 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Согласно материалам дела Солдатов М.Г. 03 февраля 2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением Кизнерского районного суда УР от 05 февраля 2020 года. Постановлением Кизнерского районного суда УР от 02 апреля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Солдатову М.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания срок содержания Солдатова М.Г. под домашним арестом с 05 февраля 2020 года до 02 апреля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть в срок наказания срок содержания Солдатова М.Г. под стражей с 03 февраля по 04 февраля 2020 года, и со 02 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденных на защиту, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, доводы, апелляционной жалобы адвоката, апелляционной жалобы осужденного, подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, в отношении Солдатова МГ, - изменить.
Применить при назначении наказания в отношении Солдатова М.Г. положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Солдатова М.Г. под домашним арестом с 05 февраля 2020 года до 02 апреля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть в срок наказания время содержания Солдатова М.Г. под стражей с 03 февраля по 04 февраля 2020 года, со 02 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Содатова М.Г., апелляционную жалобу защитника Фатыхова И.М., апелляционное представление, дополнение к нему помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З., - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка