Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1065/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.
судей Димченко Н.В., Макурина В.А.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденного - адвоката Набатова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахнина О.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года, которым
Вахнин О.А., ..., ранее судимый:
20 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и со штрафом в размере 5000 рублей; 11 января 2012 года наказание в виде штрафа заменено на 140 часов обязательных работ; 12 августа 2014 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; освобожден по отбытию наказания 16 марта 2017 года;
8 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 8 ноября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Вахнина О.А. под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия
установила:
Вахнин О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 4 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Вахнин О.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Суд не учел смягчающие наказании обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаянье, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, что позволило бы применить ст. 64 и ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно присоединил большую часть наказания от предыдущего приговора. Просит учесть характеризующие его данные и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Четвериков Ю.В. просит приговор оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Вахнина О.А. - 4 февраля 2020 года и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, вина Вахнина О.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшей Р.., которая, уходя, заперла входную дверь и оставила ключ в замке, при возвращении, встретила у дома Вахнина О.А. с молодым человеком, позже обнаружила, что из дома пропал сотовый телефон;
показаниями свидетеля М.. о том, что Вахнин О.А., прогуливаясь с ним по улице, зашел в дом Р., откуда вышел, держа за пазухой бутылку, в которой оказался соевый соус. Позднее Вахнин О.А. достал сотовый телефон и, разбив его, выкинул;
Приведенные выше показания согласуются: с показаниями свидетеля Ф., задерживавшего Вахнина О.А., который признался в хищении бутылки с соусом и сотового телефона, указав место, куда его выкинул; показаниями осужденного о том, что он, воспользовавшись оставленным в замке ключом, открыл дверь и зашел в дом Р., откуда похитил бутылку, думая, что в ней спиртное, и сотовый телефон, который разбив, выкинул; протоколом явки с повинной, в которой Вахнин О.А. признался в хищении им бутылки с соусом и сотового телефона; протоколами осмотров места происшествия, в ходе одного из них изъят след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Вахнина О.А., а в ходе второго изъят сотовый телефон, принадлежащий Р.; протоколом выемки у М. бутылки с соусом, похищенной у Р., на которой в соответствии с заключением эксперта был обнаружен след пальца руки, оставленный Вахниным О.А..
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Вахнина О.А. в указанном преступлении. Его действиям дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Осужденный квалификацию не оспаривает.В то же время, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании заслуживают внимания, поскольку требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме, а также оставлены без внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд не учел протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15-23) с участием осужденного, который указал на место, куда выкинул сотовый телефон потерпевшей, похищенный им ранее, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство подлежит безусловному признанию в качестве смягчающего.
Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления, при этом учтены требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как у Вахнина О.А. имеется не погашенная и не снятая судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, по которому он отбывал реальное наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в санкции инкриминируемой статьи альтернативных видов наказаний Вахнину О.А. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Суд назначил Вахнину О.А. минимальный срок лишения свободы, поскольку он является нижним пределом данного вида наказания санкции инкриминируемой статьи. Однако, в связи с установлением судебной коллегией дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ, то независимо от вида рецидива преступлений срок лишения свободы подлежит смягчению менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид рецидива преступлений судом определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ, который ввиду положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяет постановить суду считать назначенное наказание условным и влечет определение вида исправительного учреждения и режима для отбывания осужденным лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Вахнину О.А. условное осуждение по предыдущему приговору, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 70 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости присоединения меньшей части наказания не основаны на законе. Количество оставшегося испытательного срока не влияет на присоединяемую часть наказания, поскольку испытательный срок не является наказанием.
Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам прокурора.
Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе указываются дата и время задержания подозреваемого, согласно которого задержание Вахнина О.А. произведено в 00:10 часов 5 февраля 2020 года (том 1, л.д. 46).
Однако, Вахнин О.А. фактически был лишен свободы передвижения с момента проведения проверочных мероприятий начатых 4 февраля 2020 года до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 5, 6, 30), затем он участвовал в следственных действиях (том 1, л.д. 15-23, 42-44) вплоть до 23:45 часов. Информации об освобождении Вахнина О.А. в деле не содержится.
Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Вахнина О.А. - 4 февраля 2020 года.
Приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в апелляционной инстанции, поскольку вносимые изменения безусловно улучшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года в отношении Вахнина Олега Александровича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Вахнина О.А. раскрытию и расследованию преступления.
Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 8 ноября 2019 года в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначить Вахнину О.А. 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Вахнину О.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей - 4 февраля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
