Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22-1065/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1065/2015
г. Волгоград 16 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Кузнецовой Ю.И.,
защитника осуждённого Кайбелева И.А. - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кайбелева И.А. - адвоката Непогодина В.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014г., в соответствии с которым
Кайбелев И.А., <.......>
<.......>
<.......>,
осуждён:
по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кайбелева И.А. по приговору Краснооктябрьского районного суда ... от ... г.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, Кайбелеву И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кайбелева И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия Кайбелевым И.А. наказания исчислен с ... г.
Разрешён гражданский иск потерпевшей ФИО1. С Кайбелева И.А. в пользу ФИО1. в счёт возмещения материального ущерба взыскано <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого Кайбелева И.А. - адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Ю.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Кайбелев И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым в ... при следующих обстоятельствах.
В конце ... ., Кайбелев И.А. встретился с ранее знакомой ФИО1. у <.......>», расположенного по адресу: ... , где в ходе беседы, с целью незаконного обогащения, ввёл ФИО1. в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом ремонта взял у неё сотовый телефон «<.......>», стоимостью <.......> рублей, пообещав вернуть его после произведения ремонта, изначально не собираясь исполнять данное обещание. С похищенным имуществом Кайбелев И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Кайбелевой И.А. значительный материальный ущерб в размере <.......> рублей.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кайбелева И.А. - адвокат Непогодин В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного осуждённому наказания, которое, по мнению защитника, не соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённого, его отношению к содеянному.
Указывает, что Кайбелев И.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, в ходе следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является новорождённым, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения при назначении Кайбелеву И.А. наказания ст.73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... ФИО2. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что при назначении Кайбелеву И.А. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кайбелева И.А. в совершении преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кайбелев И.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Наказание осуждённому Кайбелеву И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Кайбелева И.А. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении осуждённому наказания требований ст.73, ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Кайбелевым И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.
Доводы защитника осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определённый судом вид и размер наказания полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об активном способствовании Кайбелева И.А. раскрытию и расследованию вменённого преступления материалы дела не содержат. Дача осуждённым признательных показаний не является достаточным основанием для установления такого смягчающего его наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной и признание Кайбелевым А.А. вины судом при постановлении приговора учтены в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Кайбелев И.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда ... от ... г., суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении Кайбелеву И.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о невозможности сохранения Кайбелеву И.А. условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Кайбелевым И.А. подлежит отбытию назначенное наказание.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1. судом первой инстанции разрешён верно.
Согласно п.9. ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчёта один день за один день.
В нарушение данных требований уголовно-процессуального и уголовного законов суд первой инстанции при постановлении приговора решение о зачёте времени предварительного содержания осуждённого под стражей в срок отбытого наказания не принял.
Согласно материалов уголовного дела постановлением Дзержинского районного суда ... от ... г. в отношении Кайбелева И.А. был объявлен розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На основании данного судебного решения Кайбелев И.А. был задержан ... г. и впоследующем водворён в следственный изолятор.
По указанным основаниям приговор подлежит изменению и в срок отбытия Кайбелевым И.А. наказания подлежит зачёту период содержания его под стражей с ... г. по ... г., включительно.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014г. в отношении Кайбелева И.А. изменить.
Зачесть в срок отбытия Кайбелевым И.А. наказания период содержания его под стражей с ... г. по ... г., включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Кайбелева И.А. - адвоката Непогодина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осуждённый Кайбелев И.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
